А07-14832/2012 от 07 марта 2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А07-14832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу NА07-14832/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Торговая Компания» (далее - ООО «ВСТК», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоойлресурс» (далее - ООО «Экоойлресурс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 140 711 руб. 11 коп, в том числе предварительной оплаты по договору поставки в сумме 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 746 руб. 67 коп., начисленных на сумму предоплаты, неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 964 руб. 44 коп. (с учетом определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 15.10.2012; л.д.74-76).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2012 по 10.08.2012 в сумме 1 964 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.125-130).

Истец с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме (т.2, л.д.14-16).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом до предъявления иска направлялась претензия ответчику, в которой указано на направление заявки поставщику и невыполнение им условий договора.

Кроме того, истец указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик дважды изменял свой юридический адрес, в связи с чем, истец не имел возможности отправить на надлежащий адрес заявку о поставке товара.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сто

рон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСТК» (покупатель) и ООО «Экоойлресурс» (поставщик) заключен договор поставки NЭОР/85 от 29.05.2012, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить товар, в наименовании, ассортименте и количестве, по цене и в сроки, в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации, а покупатель - принять и оплатить товар (т.1, л.д.22-25).

Предмет договора сторонами согласован в подписанной истцом и ответчиком спецификации N2 от 04.06.2012 (п.1), согласно которой ответчик поставляет истцу товар - ПВД 10803-020 в/с (в мешках) на сумму 960 000 руб. (т.1, л.д.26).

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем путем перечисления предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам в течение 2 банковский дней с момента выставления счета на предоплату; пунктом 4 спецификации N2 от 04.06.2012г. также предусмотрена 100% предоплата за поставку товара (т.1, л.д.23, 26).

Пунктом 2.1 договора поставки NЭОР/85 от 29 мая 2012 определено, что поставка продукции осуществляется одноразово или партиями, согласно спецификации и на основании письменных заявок покупателя одним из следующих способов:

- путем поставки продукции ж/д транспортом (п. 2.1.1 договора);

- на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с завода-изготовителя или со склада поставщика (п.2.1.2 договора; т.1, л.д.22).

Согласно пункту 2.3.2 договора в заявке на поставку продукции покупатель указывает следующие реквизиты:

- полное наименование получателя, его юридический адрес и железнодорожный код, код ОКПО;

- наименование железнодорожной станции назначения и ее железнодорожный код;

- наименование и количество продукции.

Пунктом 2.3.6 договора (т.1, л.д.23) определено, что в заявке на поставку продукции на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с завода-изготовителя, покупатель указывает следующие реквизиты:

- наименование и количество продукции;

- срок отгрузки;

- условия оплаты;

- полное и сокращенное наименование грузополучателя;

- ИНН грузополучателя;

- почтовый адрес грузополучателя;

- марка автомобиля и его государственный номер;

- ФИО водителя и экспедитора.

В случае объявления покупателем намерений самостоятельно осуществлять выборку продукции с завода-изготовителя стороны дополнительно согласовывают порядок подачи автотранспортных средств и отгрузки продукции. В этом случае в заявке дополнительно указываются паспортные данные лица, уполномоченного получать продукцию, и к заявке прилагаются оригинал обменной доверенности и копия паспорта лица, уполномоченного получать продукцию.

В силу пункта 2.3.3 договора в случае отсутствия в заявке реквизитов, указанных в пункте 2.3.2 договора, поставщик вправе поставку не производить. При этом поставщик не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Истец во исполнение выставленного счета N209 от 04.06.2012 на сумму 960 000 руб. перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 130 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N27 от 06.06.2012 на сумму 600 000 руб., N28 от 08.06.2012 на сумму 40 000 руб., N31 от 19.06.2012 на сумму 490 000 руб. (т.1, л.д.28-30).

Ответчик на момент рассмотрения дела поставку товара не произвел.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки NЭОР/85 от 29.05.2012 надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму, за период с 19.06.2012 по 10.08.2012 в размере 1 964 руб. 44 коп., суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора поставки NЭОР/85 от 29.05.2012, установленного факта нарушения истцом первоочередного обязательства по договору по представлению поставщику заявки на поставку товара на сумму 960 000 руб., факта перечисления истцом ответчику суммы предварительной оплаты по договору NЭОР/85 от 29.05.2012 в размере 1 130 000 руб., отсутствия доказательств возвращения ответчиком истцу перечисленных денежных средств в сумме 170 000 руб., превышающих размер согласованной договором предварительной оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 746 руб. 67 коп., начисленных на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения истцом первоочередного обязательства по договору по представлению поставщику письменной заявки (пункт 2.1 договора) на поставку товара на сумму 960 000 руб., до исполнения которого ответчик не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, из анализа данной статьи следует, что действия стороны, осуществляющей встречное исполнение обязательства, поставлены в зависимость от действий другой стороны по исполнению своего обязательства. Следовательно, встречным исполнением может быть признано такое исполнение, которое обязанная сторона должна произвести после получения исполнения от контрагента.

Необходимым условием признания встречного исполнения обязательства является то, что такая обусловленность последовательности исполнения сторонами своих обязательств должна быть прямо предусмотрена договором.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.1 договора поставки NЭОР/85 от 29.05.2012 определено, что поставка продукции осуществляется одноразово или партиями, согласно спецификации и на основании письменных заявок покупателя одним из следующих способов: путем поставки продукции ж/д транспортом (п. 2.1.1 договора); на условиях самовывоза (выборки) продукции покупателем с завода-изготовителя или со склада поставщика (п.2.1.2 договора; т.1, л.д.22).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки NЭОР/85 от 29.05.2012, следует, что осуществление поставщиком своих обязанностей по поставке товара поставлено в зависимость от надлежащего исполнения истцом своих обязательств по представлению ответчику письменной заявки на поставку продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления поставщику соответствующей заявки на поставку товара, в том числе письма N041 от 20.06.2012, в котором истец просит ответчика поставить товар самовывозом (т.1, л.д.82), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения истцом первоочередного обязательства по договору поставки NЭОР/85 от 29.05.2012 по представлению поставщику заявки на поставку товара на сумму 960 000 руб., до исполнения которого ответчик не мог исполнить встречное обязательство по поставке товара, в связи с чем ответчик не несет ответственности за неисполнение обязательства. Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты по договору поставки в размере 960 000 руб.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку во взыскании предоплаты по договору поставки в размере 960 000 руб. с ответчика судом отказано, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 746 руб. 67 коп.

Платежными поручениями N27 от 06.06.2012 на сумму 600 000 руб., N28 от 08.06.2012 на сумму 40 000 руб., N31 от 19.06.2012 на сумму 490 000 руб. (т.1, л.д.28-30) подтверждается факт перечисления истцом денежных средств ответчику в рамках исполнения обязательств договора поставки NЭОР/85 от 29.05.2012 в размере 1 130 000 руб. Доказательств, из которых следует несогласие ответчика с изложенными обстоятельствами материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, перечисление истцом на расчётный счёт ответчика денежных средств в сумме 960 000 руб. обусловлено исполнением обязательств истца перед ответчиком по внесению предоплаты по договору поставки NЭОР/85 от 29.05.2012.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из отсутствия доказательств поставки ответчиком истцу товара на оставшуюся часть перечисленных истцом денежных средств в сумме 170 000 руб. (1 130 000 руб. - 960 000 руб.), доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком на сумму 170 000 руб. по иным правоотношениям, а также доказательств возврата истцу указанной суммы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), денежные средства в сумме 170 000 руб., фактически полученные ответчиком и невозвращенные истцу, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 170 000 руб. является правильным. Доказательств, объективно опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствие с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 964 руб. 44 коп. за период с 19.06.2012 по 10.08.2012. Расчет процентов, представленный истцом (т.1, л.д.21), судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истцом до предъявления иска направлялась претензия ответчику, в которой указано на направление заявки поставщику и невыполнение им условий договора, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих направление письменной заявки в соответствие с пунктом 2.1 договора на поставку товара на сумму 960 000 руб. ответчику, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик дважды изменял свой юридический адрес, в связи с чем, истец не имел возможности отправить на надлежащий адрес заявку о поставке товара, апелляционным судом отклоняется.

Так в силу требований пункта 2 статьи 1, абзацем 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца, являющегося юридическим лицом, возложен риск предпринимательской деятельности.

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом встречного обязательства, предусмотренного договором поставки NЭОР/85 от 29.05.2012 (пункт 2.1), по направлению поставщику предварительной письменной заявки по известному адресу.