• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2013 года Дело N А07-12310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полиэдрон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-12310/2012 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Полиэдрон» - Котельников Михаил Гурьевич (доверенность от 01.03.2013, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» - Мастеров Николай Владимирович (доверенность от 09.01.2013 N5, паспорт).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, (Мухъярова Г.Р., Мухъярова А.Э., Мухъяров Э.Э., Рамазанов Р.Р., Латыпова И.М.) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено следующее:

Закрытое акционерное общество «Полиэдрон» (далее - истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт, ЗАО «Полиэдрон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая строительная компания» (далее - ответчик, ООО «ФСК») об обязании вернуть жилые помещения в отношении которых договор от 01.09.2009 признан незаключённым: комнаты 431, 221, 526.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мухъярова Г.Р., Мухъярова А.Э., Мухъяров Э.Э., Рамазанов Р.Р., Латыпова И.М.

При обращении в арбитражный суд истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процесса ликвидации ООО «ФСК» до вступления решения по настоящему делу в законную силу, а также о наложении запрета на регистрационные действия, связанные с имуществом, находящимся по адресу: г. Уфа, ул. Баргузинская, д. 19/1, до вступления решения в законную силу.

16.07.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ЗАО «Полиэдрон» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорных жилых помещений до вступления решения по делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано. Во исполнение определения об обеспечении иска от 16.07.2012 истцу был выдан исполнительный лист серия АС N 005409458 от 16.07.2012 (т.1 л.д. 54-59).

Впоследствии истец неоднократно обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о принятии различных обеспечительных мер.

24.07.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Полиэдрон» о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан совершать любые регистрационные действия, а также любые действия с уставным капиталом в отношении ООО «ФСК» до вступления решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу в законную силу (т.1 л.д. 67-70).

30.07.2012 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан заявление ЗАО «Полиэдрон» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, применены обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации ООО «ФСК» до вступления решения по данному делу в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска отказано. Во исполнение определения об обеспечении иска от 30.07.2012 истцу был выдан исполнительный лист серии АС N 005409320 от 30.07.2012 (т.1 л.д. 90-93).

Решением суда от 26.10.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012) в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 146-151).

17.12.2012 от ООО «ФСК» поступило ходатайство в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2012, в части запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ФСК» (т.4 л.д. 3,4).

24.12.2012 определением об отмене обеспечительных мер Арбитражный суд Республики Башкортостан, учитывая, что решение от 26.10.2012 по делу N А07-12310/2012 вступило в законную силу, удовлетворил данное ходатайство и отменил обеспечительные меры, принятые в отношении ООО «ФСК» определением от 30.07.2012, в части запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ООО «ФСК» (т.4 л.д. 11-14).

В апелляционной жалобе ЗАО «Полиэдрон» просит определение суда от 24.12.2012 отменить, ходатайство ООО «ФСК» оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неизвещении апеллянта о месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства об отмене обеспечительных мер, и в рассмотрении ходатайства, подписанного неуполномоченным лицом.

Апеллянт полагает, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции не учёл, что у лица, подавшего соответствующее ходатайство, отсутствовали полномочия на его подписание, поскольку, по его мнению, к ходатайству об отмене обеспечительных мер была приложена доверенность от 20.03.2012, подписанная генеральным директором общества, в то время как на момент обращения с данным заявлением в арбитражный суд имелось решение о ликвидации общества, в связи с чем его директор утратил право на подписание доверенностей.

Кроме того, апеллянт считает, что судом при рассмотрении ходатайства были нарушены нормы процессуального права, поскольку в адрес ЗАО «Полиэдрон» ходатайство об отмене обеспечительных мер было направлено 17.12.2012, получено им 24.12.2012 (регистрация входящих документов). Определение от 18.12.2012 о назначении судебного заседания по рассмотрению данного ходатайства на 24.12.2012 в 11час. 40мин. в адрес ЗАО «Полиэдрон» до 24.12.2012 не поступало. Соответственно, на день рассмотрения ходатайства, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда не имелось доказательств надлежащего уведомления ЗАО «Полиэдрон», в связи с чем суд, согласно позиции апеллянта, не вправе был выносить обжалуемое определение.

ООО «ФСК» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы оно не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По утверждению данного общества, доверенность, выданная его представителю, подписавшему заявление об отмене обеспечительных мер, была подписана уполномоченным лицом, а ЗАО «Полиэдрон» было извещено о начавшемся судебном процессе должным образом, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер извещалось путём направления копии соответствующего определения, а также путём публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. ООО «ФСК» также указывает на то, что из протоколов судебных заседаний следует, что представитель ЗАО «Полиэдрон» неоднократно участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, соответственно, обязан был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения дела, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела несёт сам истец, вследствие чего доводы апеллянта ответчик считает неосновательными.

С учётом мнения явившихся представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

На основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, в соответствии с данной нормой права отсутствуют основания для сохранения действия обеспечительных мер после вступления в законную силу решения, которым оказано в удовлетворении исковых требований. Каких-либо особых условий, при наличии которых обеспечительные меры сохраняют своё действие и после вступления в законную силу соответствующего судебного акта об отказе в удовлетворении иска, законом не установлено.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2012 об отказе в удовлетворении иска вступило в законную силу, вследствие чего основания для сохранения действия обеспечительных мер отпали.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не был решён вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, у суда первой инстанции имелось право и процессуальная обязанность отменить принятые по делу обеспечительные меры самостоятельным судебным актом.

В рассматриваемой ситуации суд исполнил свою обязанность в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём рассмотрения соответствующего заявления об отмене обеспечительных мер и вынесения определения.

Довод апеллянта о нарушении норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонён, исходя из следующего.

Порядок рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер установлен статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьёй единолично.

Статья 93, равно как и статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательном извещении участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявлений как об обеспечении иска, так и об отмене такого обеспечения.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определённом частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает заявление об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, по общему правилу, без извещения участвующих в деле лиц, и лишь при наличии необходимости извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, извещение участвующих в деле лиц в случае рассмотрения заявлений об отмене обеспечительных мер - это право, а не обязанность суда, вопрос о реализации которого решается судом самостоятельно в каждом случае с учётом обстоятельств конкретного дела,в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод апеллянта как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что, несмотря на отсутствие процессуальной обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции направил истцу определение, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер, которое было доставлено ему 24.12.2012 (т. 4 л.д. 71).

19.12.2012 данная информации была опубликована публично посредством размещения на официальном Интернет-сайте, в связи с чем у апеллянта, который изначально был извещён о начавшемся судебном процессе, представитель которого принимал активное участие в рассмотрении спора по существу, имелась процессуальная обязанность и реальная возможность ознакомиться с данной информацией в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в рассматриваемой ситуации согласно части 6 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт ЗАО «Полиэдрон».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ходатайство об отмене обеспечительных мер подписано не уполномоченным на это лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, данный факт не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Рассмотренное судом первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер от 17.12.2012 подписано представителем Давлетшиным Айратом Ангамовичем, действующим на основании доверенности N 16 от 05.12.2012, выданной сроком до 31.12.2012, подписанной ООО «ФСК» в лице ликвидатора Камирова Радмира Рамилевича, действующего на основании решения о ликвидации данного общества б/н от 04.05.2012. Доверенность выдана с полным объёмом полномочий, в том числе с указанием права «снимать аресты и запрещения на имущество». (т. 4 л.д. 3,4). Частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подписание заявлений об отмене обеспечительных мер не отнесено к числу специальных полномочий, которые должны быть особо оговорены в доверенности представителя.

Таким образом, доверенность, на основании которой представителем Давлетшиным А.А. было подписано ходатайство об отмене обеспечительных мер (т. 4 л.д. 3), подтверждает наличие у названного лица необходимого объёма полномочий, в связи с чем довод апеллянта о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано неуполномоченным лицом, является неосновательным.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Иных доводов апеллянтом не заявлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2012 по делу N А07-12310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полиэдрон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
И.А.Малышева
Судьи
Г.Н.Богдановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-1597/2013
А07-12310/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 марта 2013

Поиск в тексте