• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N А76-7082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу NА76-7082/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» - Закирова Г.Н. (доверенность от 01.02.2013),

Областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки» - Ефименко Е.Н.(доверенность от 28.06.2012 N06-12/281).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» (далее - ООО «Климат-Контроль», истец) (г. Челябинск, ОГРН 1057421589455) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Областному государственному бюджетному учреждению культуры «Челябинский Государственный академический театр оперы и балета имени М.И.Глинки» (далее - ЧГАТОБ им. М.И. Глинки, ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027403877775) с исковым заявлением о взыскании 286 000 руб. основного долга по договору на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ, 789 650 руб. 84 коп. штрафной неустойки (т.1 л.д.3).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК-ЦЕНТР» (далее - ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР») (г. Челябинск, ОГРН 1077453022503), общество с ограниченной ответственностью «ФИНМАРКЕТ» (далее - ООО «ФИНМАРКЕТ») (г. Челябинск, ОГРН 1117453001841) (т.1 л.д.131, 161).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.63-71).

Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ООО «Климат-Контроль» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д.88-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что не согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о незаключенности договора на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ. Условия указанного договора сторонами исполнялись, что подтверждается представленными в материалы дела размещенными в журнале макетами рекламной информации. Кроме того, в договоре указаны реальные, существовавшие уже на момент подписания договора реквизиты рекламиста - ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР».

Поскольку договор на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ является заключенным, оснований для признания договора уступки требования (цессии) от 01.06.2009 N1 незаключенным не имеется.

Кроме того, отсутствие в акте об оказании услуг от 14.04.2009 N46 ссылки на спорный договор, не может являться основанием для признания указанного акта ненадлежащим доказательством, поскольку действующее законодательство не содержит требований к форме акта об оказании услуг. Условие о содержании акта об оказании услуг договор от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ также не содержит.

Кроме того, доказательств наличия между сторонами правоотношения, возникших на основании иных договоров, ответчик в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что цена оказанных услуг, обозначенная в акте об оказании услуг, не совпадает со стоимостью услуг, указанных в договоре, объясняется предоставлением ответчику скидки на одну полосу в размере 22 060 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчик и третьи лица не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица не явились. В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Климат-Контроль» - без удовлетворения. Пояснил, что ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР» было зарегистрировано после даты, указанной в договоре на размещение рекламы N «Б» 6-06 БЕ, в связи с чем указанный договор не может быть признан заключенным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Классик-Центр» (рекламист) и ГУК «Челябинский Государственный Академический театр оперы балета им. М.И. Глинки» (рекламодатель, после переименования - ЧГАТОБ им. М.И. Глинки) был подписан договор на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ (т.1 л.д.10-13), по условиям которого рекламист принимает на себя обязанность по размещению рекламно-информационных материалов рекламодателя в журнале «Живите БОГАТО» в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и заявками (подписанными макетами) к нему, а рекламодатель обязуется своевременно и в полном объеме оплатить услугу рекламиста после подписания акта выполненных работ (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет рекламиста либо передачей банковских векселей, а также иными способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора для рекламодателя устанавливается скидка от прайсовой стоимости размещения рекламных материалов, действующей на момент заключения настоящего договора, в размере 23,6 %, что составляет 22 060 руб., в т.ч. НДС 18 %, за размещение одной полосы. Данная стоимость является фиксированной и пересмотру не подлежит до окончания срока действия данного договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.04.2009. Ели стороны к моменту окончания срока действия договора не исполнили все свои обязательства, срок действия договора автоматически переносится до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

В пункте 4.2.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения рекламодателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора настоящего договора, рекламодатель уплачивает рекламисту штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

В апреле 2009 года истец оказал ответчику услуги в рамках предусмотренных договором на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ обязательств на сумму 286 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела двусторонний акт от 14.04.2009 (т.1 л.д.14), счет от 14.04.2009 N23 (т.1 л.д.15).

01.06.2009 между ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР» (цедент) и ООО «Климат-Контроль» (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) N1 (т.2 л.д.6-7), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ответчику по заключенному между должником и цедентом договору от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ на сумму 286 000 руб.

Указывая на то, что задолженность по договору на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ не погашена, ООО «Климат-Контроль» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЧГАТОБ им. М.И. Глинки 286 000 руб. основного долга и 789 650 руб. 84 коп. неустойки (т.1 л.д.3).

Установив, что на момент подписания договора на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ ООО «Классик-Центр» как юридическое лицо не существовало ввиду отсутствия на тот момент записи о его создании в Едином государственном реестре юридических лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ подписан неправоспособным лицом, и на этом основании признал указанный договор, а также подписанный на его основании договор уступки требования (цессии) 01.06.2009 N1, незаключенными (т.2 л.д.63-71).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Условия договора на размещение рекламы от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ позволяют однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить рекламист (осуществлять размещение рекламных материалов рекламодателя в журнале «Живите БОГАТО»).

Признавая договор от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ незаключенным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор подписан ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР», который на тот момент не был зарегистрирован в качестве юридического лица.

Вместе с тем арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР» внесена в реестр 12.12.2007 с присвоением данной организации ИНН 7453190546, ОГРН 10774533022503 (т.1 л.д.133-136).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 Приказа МНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@ «Об утверждении Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика» ИНН присваивается российской организации - при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности.

ИНН, присвоенный организации, не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры, установленной настоящим Порядком.

Также ИНН не изменяется при внесении изменений в сведения о месте нахождения организации; организации, реорганизованной в форме выделения или присоединения. ИНН, признанный недействительным, не может быть присвоен другой организации (раздел 6 Приказа ФНС России от 29.06.2012 NММВ-7-6/435@).

Из материалов дела следует, что истребуемая истцом задолженность образовалась по договору на размещение рекламы N «Б» 6-06 БЕ, в котором рекламист указал свои реквизиты, в том числе, ИНН 7453190546, ОГРН 10774533022503. Договор скреплен печатями сторон, на печати истца указан ИНН 7453190546.

Принимая во внимание, что на момент подписания договора на размещение рекламы N «Б» 6-06 БЕ ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР» указало ИНН и ОГРН, присвоенные ему при государственной регистрации, состоявшейся 12.12.2007, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор был подписан сторонами не ранее 12.12.2007, и с учетом согласования всех существенных условий для договоров данного вида является заключенным.

Заявление о фальсификации доказательства или ходатайство о проведении по делу экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в арбитражный суд первой инстанции, ни апелляционной инстанции не поступало.

В пунктах 3.1, 3.2 договора N «Б» 6-06 БЕ стороны согласовали стоимость и порядок оплаты оказанных услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 14.04.2009, подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг, а также порядка начисления их стоимости (т.1 л.д.14).

В связи с выполнением ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР» взятых на себя обязательств по договору от 30.04.2007 N «Б» 6-06 БЕ у ЧГАТОБ им. М.И. Глинки возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2.2 заключенного сторонами договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание размещение ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР» репертуара ответчика за сентябрь-декабрь 2007 года, февраль-апрель 2009 года (т.2 л.д.10, 12, 14, 16, 18, 20, 22), что свидетельствует о том, что ООО «КЛАССИК-ЦЕНТР» исполняло принятые им обязательства по договору N «Б» 6-06 БЕ.

Отсутствие в подписанном сторонами акте об оказании услуг от 14.04.2009 ссылки на договор N «Б» 6-06 БЕ не является основанием для критической оценки указанного доказательства, поскольку сведений и документов, позволяющих установить наличие между сторонами правоотношений из иных договоров, предметом которых является оказание услуг по размещению рекламных материалов, арбитражному суду не представлено.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой нормы следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела договор уступки требования (цессии) от 01.06.2009 N1 содержит указание на конкретное обязательство, возникшее из договора на размещение рекламы N «Б» 6-06 БЕ, по которому производится уступка требования (т.2 л.д.6-8).

Принимая во внимание, что условия договора уступки требования (цессии) от 01.06.2009 N1 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяют определить основание возникновения обязательства, переданного по договору, а также размер задолженности, то есть индивидуализировать передаваемое право (требование), суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор является заключенным и действительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ЧГАТОБ им. М.И. Глинки 286 000 руб. основного долга подтверждено надлежащими доказательствами, является правомерным и полежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.3 договора уступки требования (цессии) от 01.06.2009 N1, права первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2.4 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения рекламодателем сроков оплаты, указанных в пункте 3.2 договора настоящего договора, рекламодатель уплачивает рекламисту штрафную неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на размещение рекламы N «Б» 6-06 БЕ подтвержден материалами дела, требование ООО «Климат-Контроль» о взыскании с ЧГАТОБ им. М.И. Глинки неустойки за нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в размере 789 650 руб. 84 коп. является обоснованным.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое обосновывалось тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

Вместе с тем, какой-либо иной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу NА76-7082/2012 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный Академический театр оперы и балета им. М.И.Глинки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» 1 075 650 руб. 84 коп., в том числе 286 000 руб. основного долга, 789 650 руб. 84 коп. договорной неустойки, а также 8 720 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный Академический театр оперы и балета им. М.И.Глинки» в доход федерального бюджета 15 036 руб. 51 коп. государственной пошлины.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный Академический театр оперы и балета им. М.И.Глинки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Климат-Контроль» 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
В.В.Рачков
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7082/2012
18АП-12745/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2013

Поиск в тексте