ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А07-1479/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башспирт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу NА07-1479/2011 (судьи Кулаев Р.Ф., Гаврикова Р.А., Султанов В.И.).

Открытое акционерное общество «Башспирт» (далее - ОАО «Башспирт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтачевская мельница» (далее - МУП «Балтачевская мельница», должник) Фаизова Руслана Рафаиловича (далее - конкурсный управляющий Фаизов Р.Р.) по подготовке бюллетеней для голосования; нарушении конкурсным управляющим сроков созыва и проведения собрания кредиторов по требованию кредитора должника, просит отстранить Фаизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Балтачевская мельница» и назначить конкурсным управляющим должника Нигаматуллина Масгута Мазгаровича.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился кредитор и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования ОАО «Башспирт» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что подготовка бюллетеней, не соответствующих типовой форме, позволила конкурсному управляющему не принять бюллетень ОАО «Башспирт», поставившего знаки «против» каждого из вариантов решения вопроса N 1 повестки дня собрания. Вместе с тем, бюллетень государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» (далее - ГУСП «Башсельхозтехника»), содержащий те же ошибки, был принят конкурсным управляющим. С учетом того, что конкурсный управляющий получил требование о проведении собрания 25.07.2012, возможность проведения собрания кредиторов до 02.08.2012 у него имелась. Указанные действия конкурсного управляющего нарушают права кредиторов, могут привести к значительным убыткам должника и конкурсных кредиторов, что является основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей на основании п. 1 ст. 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием у него копии апелляционной жалобы ОАО «Башспирт».

В соответствии с ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Апелляционная жалоба ОАО «Башспирт» на определение арбитражного суда от 25.12.2012, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена в арбитражный апелляционный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», приложенные к апелляционной жалобе доказательства, в том числе и доказательства направления конкурсному управляющему Фаизову Р.Р. копии апелляционной жалобы, представлены в материалы дела на электронном носителе. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что апелляционная жалоба в адрес конкурсного управляющего не направлена.

Кроме того, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством ознакомления с материалами дела, в данном случае непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного а

кта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2011 в отношении МУП «Балтачевская мельница» (ИНН 0208002751, ОГРН 1020200736160) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фаизов Р.Р.

Решением арбитражного суда от 29.11.2011 МУП «Балтачевская мельница» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, Фаизов Р.Р. утвержден конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Башспирт» в размере 10 352 116 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим требований приложения N 2 к приказу N 3 Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 к бюллетеням для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, ст. 14 Закона о банкротстве, полагая, что действиями конкурсного управляющего нарушены права кредиторов и им может быть причинен ущерб, ОАО «Башспирт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения Фаизова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Болтачевская мельница» в связи с недоказанностью нарушения прав и законных интересов кредитора действиями конкурсного управляющего должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными, доводы кредитора суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве, суд должен установить, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Подготовка, организация и проведение арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов осуществляются, в том числе, в соответствии с Общими правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в силу п. 8 которых перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня, арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня для голосования участника собрания кредиторов утверждена Приказом N 3 от 01.09.2004 Минэкономразвития России N 235 и указана в приложении N 2, согласно которой бюллетень должен содержать наименование голосующего кредитора, указание количества голосов, ему принадлежащих, формулировку вопроса повестки дня, по которому принимается решение, а также варианты ответа: за, против, воздержался.

Кроме того, в бюллетене разъясняется порядок заполнения бюллетеня, в соответствии с которым кредитору необходимо поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень, считаются недействительными. Не допускается заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Оценив представленный в материалы дела бюллетень для голосования ОАО «Башспирт» по первому вопросу повестки дня собрания, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действительности доводов кредитора о том, что содержащий несколько вариантов решения бюллетень подготовлен конкурсным управляющим с нарушением типовой формы, указанной в приложении N 2 к приказу N 3 Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235.

Согласно представленному в материалы дела бюллетеню ОАО «Башспирт», кредитор проголосовал против всех вариантов решения по первому вопросу повестки дня собрания кредиторов МУП «Балтачевская мельница».

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы кредитора в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что кредитором не доказан факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству в части подготовки формы бюллетеня для голосования участника по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что форма бюллетеня для голосования на собрании кредиторов, используемая конкурсным управляющим, не соответствует примерной форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235. Однако Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 235 утверждена только примерная форма бюллетеня для голосования на собрании кредиторов.

Представление конкурсным управляющим участникам собрания иной формы бюллетеня, нежели типовая, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредитора должника, поскольку последнему были разъяснены правила его заполнения письменно (в бюллетене) и устно (что следует из протокола собрания).

Кроме того, то обстоятельство, что конкурсный управляющий не принял бюллетень ОАО «Башспирт», признав его недействительным, также не нарушило прав кредитора, так как собранием кредиторов от 21.06.2012 решение по первому вопросу повестки дня собрания не принято.

Кредитором, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что признание конкурсным управляющим бюллетеня кредитора недействительным причинило ОАО «Башспирт» убытки, затронуло имущественные интересы должника и его кредиторов.

В апелляционной жалобе кредитор также указывает на нарушение конкурсным управляющим положений ст. 14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. При этом собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Башспирт» обратилось к конкурсному управляющему должника с требованием о проведении собрания кредиторов МУП «Балтачевская мельница», направив указанное требование почтой 06.07.2012.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, требование о проведении собрания кредиторов было получено 11.07.2012 привлеченным конкурсным управляющим специалистом - Абдрахимовым Д.О.

Кредитор считает, что с учетом положений ст. 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов должника по требованию кредитора должно быть проведено конкурсным управляющим не позднее 02.08.2012, то есть в течение трех недель с даты получения требования о проведении собрания кредиторов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, на момент получения требования кредитора о проведении собрания, Фаизов Р.Р. находился в отпуске, за пределами Республики Башкортостан, о чем 12.07.2012 привлеченный специалист Абдрахимов Д.О. сообщил ОАО «Башспирт».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не исполнены по объективным причинам, в связи с чем отсутствуют основания для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей в связи с не проведением собрания кредиторов по требованию кредитора должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что, получив требование о проведении собрания 25.07.2012, конкурсный управляющий имел возможность провести собрание не позднее 02.08.2012, подлежит отклонению как несостоятельный. Проведение собрания кредиторов сопряжено с соблюдением всех предусмотренных Законом о банкротстве прав кредиторов, в том числе на надлежащее извещение о месте и времени проведения собрания, предоставление возможности заблаговременно ознакомиться с материалами собрания и отчетом конкурсного управляющего должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку арбитражным судом в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего отказано, а также в связи с непредставлением доказательств причинения ущерба кредитору и нарушения его прав и законных интересов в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего, в удовлетворении требования об отстранении последнего от исполнения обязанностей судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу NА07-1479/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башспирт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка