• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А76-20235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-20235/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - Гросс О.В. (доверенность от 27.11.2012), Волгушев А.В. (доверенность от 29.01.2013);

арбитражный управляющий Сокирян В.А., представляющая также интересы некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (доверенность от 27.12.2012);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» Свистунов Антон Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» (далее - ООО «МКЗ») в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союз-РемСтрой» (далее - ООО «Союз-РемСтрой», должник), ОГРН 1047424546730, ИНН 7453139250, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Сокирян Варвары Александровны (далее - Сокирян В.А.) убытков в размере 425 077 руб. 78 коп., причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 07.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование».

Определением суда от 21.01.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МКЗ» (заявитель), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не дана оценка доводам заявителя, изложенным в уточненном заявлении, принятом судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «МКЗ» считает, что суд, сделав вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Сокирян В.А. и убытками кредитора, не оценил имеющиеся доказательства в их совокупности, не принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по настоящему делу, касающиеся несоответствия действий арбитражного управляющего Сокирян В.А. закону. Оценивая доводы заявителя о стоимости движимого имущества, судом применен закон, не подлежащий применению. По мнению подателя апелляционной жалобы, при обнаружении излишков имущества в ходе инвентаризации применению подлежит не Положение по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01», утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.06.2001 N 44н, предусматривающее определение балансовой стоимости имущества по стоимости его приобретения, а п. 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», которым установлено, что излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации. Суд, указав, что с нарушением закона продано всего 11 позиций из 306 не учел их стоимости, отраженной в инвентаризационных ведомостях; стоимость названных позиций составляет 3 309 810 руб. 21 коп., что превышает 56 % от инвентаризационной стоимости имущества, проданного с нарушением действующего законодательства. Вывод суда о том, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, должны быть направлены на погашение текущих обязательств, ООО «МКЗ» полагает не соответствующим закону, сделанным в отсутствие доказательств, подтверждающих размер требований по текущим платежам в деле о банкротстве ООО «Союз-РемСтрой».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание закрытое акционерное общество «ГУТА-страхование» представителя не направило.

С учетом мнений присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители ООО «МКЗ» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; Сокирян В.А., конкурсный управляющий ООО «Союз-РемСтрой» против ее удовлетворения возражали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 в отношении ООО «Союз-РемСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Сокирян В.А. - член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Решением суда от 28.06.2011 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Сокирян В.А.

Определением суда от 10.03.2011 требование ООО «МКЗ» в размере 425 077 руб. 78 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре процентов в размере 50 569 руб. 78 коп.

Определением суда от 07.02.2012 Сокирян В.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-РемСтрой».

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащих действий Сокирян В.А. как конкурсного управляющего ООО «Союз-РемСтрой» требования ООО «МКЗ» к должнику в размере 425 077 руб. 78 коп. не были удовлетворены, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сокирян В.А. убытков.

В обоснование заявления ООО «МКЗ» указало, что реализация имущества должника проведена Сокирян В.А. с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); данное обстоятельство установлено определением арбитражного суда от 07.02.2012, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве. Так, ООО «МКЗ» отметило, что Сокирян В.А. незаконно продала имущество должника балансовой стоимостью 5 831 647 руб. по двум договорам купли-продажи по цене 280 000 руб. без проведения торгов и не довела эту информацию до сведения кредиторов; дебиторскую задолженность в сумме 6529 руб. 65 коп. не реализовала и не списала, что следует из сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего от 15.12.2011 и инвентаризационной ведомости N 1 от 28.06.2011; согласно отчету конкурсного управляющего сумма расходов на проведение оценки составляет 30 000 руб., тогда как в квитанции об оплате данных услуг значится сумма 20 000 руб.

В уточнении к заявлению (т. 1, л.д. 30-31), принятом судом первой инстанции к рассмотрению, ООО «МКЗ» сослалось на то, что конкурсным управляющим были приняты без замечаний находившиеся на хранении у федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром» материалы должника, при этом оценка имущества должника не проводилась. Кредитор указал на незаконное списание Сокирян В.А. дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Группа «Бизнес-Диалог» (далее - ООО «Группа «Бизнес-Диалог») в размере 430 471 руб. 81 коп., в то время как в рамках дела N А76-5457/2011 Арбитражного суда Челябинской области бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении данного лица признано незаконным. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1031/2009 с дебитора взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 400 00 руб. исходя из ставки рефинансирования 13% годовых с 27.05.2009 по день фактической ее уплаты. На день исполнения судебного акта по делу N А76-5457/2011 эта сумма составила 161 000 руб., однако фактическое нахождение этих денежных средств неизвестно. ООО «МКЗ» также указало на расхождения в сведениях относительно размера дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Универсальные технологии» (далее - ООО «Универсальные технологии»). Так, в отчете конкурсного управляющего содержатся сведения о задолженности данного лица в размере 14 192 руб. 08 коп., решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-5457/2009 с дебитора взыскано 15 955 руб. 35 коп., по данным судебных приставов сумма исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Универсальные технологии», составляет 329 033 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МКЗ» не доказана совокупность элементов, необходимая для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании убытков ООО «МКЗ» сослалось на нарушение конкурсным управляющим Сокирян В.А. установленного Законом о банкротстве порядка реализации имущества должника, что выразилось в продаже имущества балансовой стоимостью 5 831 647 руб. по прямым договорам купли-продажи по цене 280 000 руб. без проведения его оценки и торгов. Данный довод кредитора был предметом оценки судов при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Союз-РемСтрой».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в рамках указанного обособленного спора установлены следующие обстоятельства.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено 303 наименования материалов, запасных частей, изделий, инвентаря балансовой стоимостью 5 831 647 руб. Согласно экспертным заключениям от 16.08.2011 оценщик в результате осмотра, расчета единиц инвентаризационной описи N 2 от 28.07.2011 с целью определения наиболее вероятной цены предложения имущественного комплекса на торгах с партнерами с учетом накладываемых ограничений пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества позиции с 01 по 231 на 11.08.2011 составляет 185 000 руб., позиции с 232 по 303 - 95 000 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства от 15.12.2011 имущество должника согласно инвентаризационной описи N 2 позиции с 1 по 231 реализовано по договору от 17.08.2011 на сумму 185 000 руб., позиции с 232 по 303 - по договору от 01.12.2011 на сумму 95 000 руб.

При этом суд установил, что реализация конкурсным управляющим имущества должника по прямым договорам соответствует пункту 5 Закона о банкротстве, пункту 5.1 Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов. Вместе с тем часть имущества (одиннадцать позиций) в нарушение требований Закона о банкротстве реализована конкурсным управляющим без оценки и проведения торгов. При этом суд исходил из того, что балансовая стоимость имущества, входящего в каждую из названных позиций, превышает 100 000 руб.

Таким образом, ненадлежащими признаны действия конкурсного управляющего Сокирян В.А. в части реализации без проведения торгов и оценки следующего имущества должника:

1) арматура d 10 (бух) в количестве 6,119 тн по цене 26 085,% руб. на сумму 159 620 руб. (поз. 4 Инвентаризационной описи);

2) арматура d 10* 11,7м ст.35 ГС в количестве 4,765 тн по цене 26 316,89 руб. на сумму 125 400 руб. (поз. 5 Инвентаризационной описи);

3) арматура d 14* 11,7м ст.35 ГС в количестве 5,993 тн по цене 24 259,56 руб. на сумму 145 387,53 руб. (поз. 8 Инвентаризационной описи);

4) балка 80/40/27 1120 ohti (LVL) 3.00 m в количестве 250 шт. по цене 758 руб. на сумму 189 500 руб. (поз. 11 Инвентаризационной описи);

5) балка фанерно-деревянная 80*200*3000 в количестве 857 шт. по цене 741,50 руб. на сумму 635 466 руб. (поз. 12 Инвентаризационной описи);

6) балка ХИТ 80*200*3000 в количестве 450 шт. по цене 746,89 руб. на сумму 336 100 руб. (поз. 13 Инвентаризационной описи);

7) замок Гамма универс. оцинк. в количестве 318 шт. по цене 1122,61 руб. на сумму 356 989,68 руб. (поз. 67 Инвентаризационной описи);

8) СДН-4,2 (ф51)/ПТК01.01.007.1.000.000/ в количестве 330 шт. по цене 970 руб. на сумму 320 100 руб. (поз. 227 Инвентаризационной описи);

9) стойка телескопическая с открытой резьбой 4,2м в количестве 500 шт. по цене 970 руб. на сумму 485 000 руб. (поз. 234 Инвентаризационной описи);

10) тренога в количестве 375 шт. по цене 430 руб. на сумму 161 250 руб. (поз. 244 Инвентаризационной описи);

11) фанера лам 21*2440*1220 ФСФ ткр 120/120 в количестве 45,693 шт. по цене 8 666,47 руб. на сумму 395 997 руб. (поз. 264 Инвентаризационной описи).

При этом само по себе признание названных действий конкурсного управляющего незаконными не свидетельствует о причинении ими убытков кредиторам должника.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае ООО «МКЗ» не доказано, что в случае продажи вышеуказанного имущества на торгах, оно было бы реализовано по цене, превышающей стоимость, вырученную конкурсным управляющим Сокирян В.А. при его продаже посредством заключения прямых договоров, и такая реализация с учетом расходов на проведение оценки имущества должника, обеспечение его сохранности, опубликование сведений о торгах, привела бы к погашению требований ООО «МКЗ», включенных в реестр требований кредиторов. В частности, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость указанного имущества значительно превышает стоимость, по которой имущество было реализовано в ходе конкурсного производства.

ООО «МКЗ» также не обоснована реальность реализации выявленного конкурсным управляющим имущества должника по его балансовой стоимости либо по цене, превышающей 280 000 руб., что безусловно привело бы к погашению требований кредитора.

При этом суд принимает во внимание сведения о состоянии имущества, о его рыночной стоимости, отраженные в экспертных заключениях N 08/1-03/11 и N 08/2-03/11 от 16.08.2011 (т. 1, л.д. 118, 119), не опровергнутые ООО «МКЗ».

По указанным основаниям, связанным с недоказанностью возможности получения от реализации одиннадцати позиций имущества денежных средств в размере большем, чем было получено от реализации по прямым договорам купли-продажи, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора доводы в соответствующей части подлежат отклонению. Инвентаризационная стоимость указанного имущества в размере 3 309 810 руб. 21 коп. не может быть признана соответствующей его рыночной стоимости, доказательств подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

По тем же основаниям судом отклоняется как не имеющая правового значения ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 28 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34-н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации».

В заявлении об уточнении оснований иска о взыскании убытков ООО «МКЗ» сослалось на то, что конкурсным управляющим не была проведена оценка имущества, находившегося на хранении у федерального государственного унитарного предприятия «Росспиртпром», в то время как в отчете конкурсного управляющего указана стоимость указанного имущества в размере 5 831 647 руб.

Согласно объяснениям сторон, речь идет об имуществе, которое было реализовано Сокирян В.А. в ходе конкурсного производства по договорам от 17.08.2011 и 01.12.2011.

Представители ООО «МКЗ» в судебном заседании не смогли пояснить, является ли указанный довод уточненного заявления самостоятельным основанием для взыскания убытков, не обосновали их размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Сокирян В.А. и убытками.

В то же время с учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает данный довод относимым к первоначально заявленным основаниям для взыскания убытков, касающимся неправомерности реализации конкурсным управляющим имущества должника без проведения торгов. Названным доводам судом дана оценка.

Довод о том, что арбитражным управляющим Сокирян В.А. ООО «МКЗ» были причинены убытки на сумму нереализованной дебиторской задолженности в сумме 6529 руб. 65 коп. также обоснованно отклонен судом.

Судом в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего было установлено несоответствие сведений о размере дебиторской задолженности ООО «Универсальные технологии» в инвентаризационной описи и отчете конкурсного управляющего. Согласно инвентаризационной описи размер задолженности данного лица составлял 20 722 руб., в то время как решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5457/2009 взыскание в пользу ООО «Союз-РемСтрой» произведено в размере 14 192 руб. 08 коп. Данные обстоятельства послужили основанием для внесения исправлений в акт инвентаризации.

Право требования к ООО «Универсальные технологии» в размере 14 192 руб. 08 коп., подтвержденное названным судебным актом, реализовано должником в соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2011 по цене 7192 руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 70).

В рамках настоящего дела заявитель на необоснованную реализацию дебиторской задолженности не ссылался, наличие задолженности ООО «Универсальные технологии» в большем размере, чем было установлено судебным актом, не доказал, факт неверного указания в инвентаризационной описи сведений о размере задолженности не опроверг. Таким образом, не имеется оснований полагать, что Сокирян В.А. должна была предпринять меры по взысканию задолженности в размере 6529 руб. 65 коп. и лишь неосуществление ею соответствующих действий привело к непоступлению в конкурсную массу указанной суммы.

Довод кредитора о незаконности действий конкурсного управляющего в части отражения в отчете недостоверных сведений о размере оплаты услуг оценщика правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку причинение кредитору убытков названными действиями Сокирян В.А. заявителем не обосновано. В апелляционной жалобе не содержится доводов, выражающих несогласие с указанным выводом суда.

Названные заявителем в уточненном заявлении обстоятельства списания дебиторской задолженности ООО «Группа «Бизнес-Диалог» в размере 430 471 руб. 81 коп. не свидетельствуют о неправомерности действий Сокирян В.А. и причинении убытков кредитору.

Соответствующая задолженность списана конкурсным управляющим Сокирян В.А. на основании приказа N 2 от 01.11.2011 в связи с невозможностью ее взыскания (т. 1, л.д. 36).

Списание задолженности само по себе не препятствует поступлению в конкурсную массу ООО «Союз-РемСтрой» денежных средств в случае взыскания их с дебитора в ходе исполнительного производства. При этом ООО «МКЗ» не доказано, что названная задолженность, в том числе проценты, реальны к взысканию либо указанные права требования могли быть реализованы конкурсным управляющим. Заявителем не обосновано, что именно в результате ненадлежащего исполнения Сокирян В.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Союз-РемСтрой» названная задолженность не пополнила конкурсную массу.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления ООО «МКЗ» о взыскании убытков отказано правомерно, поскольку заявитель не доказал наличие условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, в частности, обстоятельства, связанные с причинением кредитору неправомерными действиями конкурсного управляющего убытков, а также размер таких убытков.

При этом ссылка конкурсного кредитора на судебные акты, в силу которых некоторые действия конкурсного управляющего признаны не соответствующими закону, судом не принимается в качестве основания для взыскания убытков. Само по себе установление факта противоправного поведения не влечет удовлетворение иска об убытках в отсутствие доказательств, позволяющих установить причинение таковых, в частности, произошедшее по вине конкурсного управляющего уменьшение имущества должника или увеличение размера его обязательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии закону выводов суда, касающихся погашения текущих расходов по делу о банкротстве за счет денежных средств, полученных от реализации имущества должника, судом не принимается. Данный вывод суда является обоснованным в силу п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2013 по делу N А76-20235/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миасский керамический завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
Г.М.Столяренко
Судьи
С.А.Бабкина
Л.В.Забутырина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-7934/2011
А76-20235/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте