А07-11502/2012 от 20 марта 2013

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А07-11502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 г. по делу NА07- 11502/2012 (судья Кручинина Н.Е.),

в заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» - Стрижова О.Н. (доверенность N 1 от 09.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью «ВентПроф» - Перевалов А.П. (доверенность б/н от 18.06.2012),

общество с ограниченной ответственностью «ВентПроф» (далее - истец, ООО «ВентПроф») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее - ответчик, ОАО «Уфимский хлопчатомубажный комбинат») о взыскании основного долга в размере 209 135 руб., неустойки в размере 3 287 537 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 057 руб. 52 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялся размер заявленных требований, окончательно сформулированный в заявлении от 03.12.2012, которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2574941 руб. 97 коп., в том числе по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 122721 руб. 70 коп., по договору N 28/09 от 01.07.2009 в размере 116382 руб. 44 коп., по договору N 57/80 от 01.08.2009 в размере 58769 руб. 69 коп., по договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 1733997 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению к договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 543070 руб. 70 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 2024 руб. 39 коп.

Уточнение размера заявленных требований принято судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом указанных уточнений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2012 исковые требования были удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВентПроф» взыскана неустойка по договорам NN 04/09 от 20.01.2009, 28/09 от 01.07.2009, 57/08 от 01.08.2008, 24/10 от 09.07.2010, дополнительному соглашению от 20.01.2011 к договору N 24/10 от 09.07.2010 в размере 1300000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 в размере 2024 руб. 39 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 31443 руб. 37 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 21905 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда полностью или в части и вынести по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы представил все первичные документы, подтверждающие оплату по договорам, с соответствующим назначением платежа.

Судом необоснованно не принят контррасчет неустойки, представленный ответчиком.

Соглашение о договорной неустойке, установленное п. 8.3 договора N 24/10 от 09.07.2010, в случае несвоевременной оплаты заказчиком оговоренной в п. 2.2 договора и календарном плане-графике выполнения работ и проведения оплат, не применимо в отношении дополнительного соглашения N 2 к договору.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно указан размер неустойки. Общая сумма неустойки составляет 193 690 руб.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на то, что в уточненном исковом заявлении истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 209 135 руб., о взыскании неустойки по договору N 21/09 от 22.05.2009 в сумме 187 220 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 400 руб. 24 коп. дело в данной части подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не исследован вопрос соблюдения истцом претензионного порядка. Истцом заявлены первоначальные требования о взыскании неустойки по договорам в размере 3 287 537 руб. 37 коп. (расчет до 02.08.2012), с учетом уточнений - 2 574 941 руб. 97 коп. (расчет до 12.01.2012), тогда как последняя претензия от 14.11.2011 содержала требование уплатить неустойку в размере 962 488 руб. 96 коп. (на 01.11.2011), требования об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не предъявлялись.

ООО «ВентПроф» в письменных объяснениях просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ВентПроф» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 01.08.2008 сторонами подписан договор на техническое обслуживание N 57/08 (л. д. 1-3 том 2), согласно п. 1.1 которого ООО «ВентПроф» (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности вентиляционного и кондиционерного оборудования согласно Перечня оборудования, передаваемого на техническое обслуживание (Приложение N 1) и смонтированного на объекте «Помещение литер В» по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 137, в соответствии с Программой технического обслуживания (Приложение N 2), а ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость годового технического обслуживания, проводимого в рамках Программы, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 21505 руб. с НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 2.3 договора производится ежеквартально в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

Сдача-приемка работ осуществляется уполномоченными представителями сторон и оформляется актом сдачи-приемки (п. 5.1).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору N 57/08 от 01.08.2008 стороны изменили перечень оборудования, переданного на обслуживание, стоимость технического обслуживания и условие о сроке действия договора.

20.01.2009 сторонами подписан договор на техническое обслуживание N 04-09 (л. д. 78-80 том 1), согласно п. 1.1 которого ООО «ВентПроф» (исполнитель) принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и поддержанию работоспособности вентиляционного и кондиционерного оборудования согласно Перечня оборудования, передаваемого на техническое обслуживание (Приложение N 1) и смонтированного на объекте «Помещение литер А» по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 137, в соответствии с калькуляцией стоимости технического обслуживания (Приложение N 2), а ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость годового технического обслуживания, проводимого в рамках калькуляции, в соответствии с п. 2.1 договора составляет 296300 руб. с НДС.

Техническое обслуживание производится 12 раз в год (ежемесячно), срок проведения работ - с 11.01.2009 по 31.12.2009 (п. 1.2, 2.1).

Оплата работ, в соответствии с п. 2.3 договора производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры.

Дополнительными соглашениями к договору N 04/09 от 20.01.2009 стороны изменили стоимость технического обслуживания и условие о сроке действия договора.

01.07.2009 сторонами подписан договор подряда N 28-09 (л. д. 63-66 том 2), согласно п. 1.1 которого ООО «ВентПроф» (исполнитель) принимает на себя обязательства по устройству систем водяных воздухоохладителей в помещениях здания ткацкого производства (Литер Б) по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, 137, согласно локальной смете (Приложение N 1), а ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 230425 руб. с НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 2.2 договора производится на путем перечисления авансового платежа в размере 115212 руб. 50 коп. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 115212 руб. 50 коп. - в течение 5 банковских дней с момента подписания уполномоченными представителя сторон акта приема-сдачи выполненных работ (форма КС-2). Пунктом 3.1 урегулированы сроки начала и окончания работ.

Фактическое выполнение работ сдается исполнителем ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, в котором произведены работы, и оформляется подписанием уполномоченными представителями сторон соответствующего акта сдачи приемки (КС-2) в течение 3 дней с момента предъявления работ к приемке (п. 4.1).

09.07.2010 сторонами подписан договор подряда N 24/10 (л. д. 26-30 том 1), согласно п. 1.1 которого ООО «ВентПроф» (исполнитель) принимает на себя обязательства по устройству систем вентиляции двух венткамер, а также торговых залов в осях 4-13, в помещениях здания ткацкого производства (Литер Б) по адресу г. Уфа, ул. Менделеева, 137, согласно локальной смете (Приложение N 1), а ОАО «Уфимский хлопчатобумажный комбинат» (заказчик) обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 договора составляет 5115832 руб. с НДС.

Оплата работ, в соответствии с п. 2.2 договора производится на основании календарного плана-графика выполнения работ и проведения оплат (Приложение N 2).

Приложением N 2 к договору урегулированы сроки начала и окончания работ.

Дополнительным соглашением N 2 к договору N 24/10 от 09.07.2010 (л. д. 31 том 2), стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительного объема работ по дымоудалению согласно локальному расчету (Приложение N2/1), определив стоимость дополнительных работ, порядок их оплаты и сроки выполнения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, ООО «ВентПроф» обратилось в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате. Судом расчет, произведенный истцом за различные периоды в зависимости от срока наступления обязательств по каждому акту приемки и с учетом срока поступления частичной оплаты, проверен и признан арифметически неверным. По расчету суда размер неустойки N 04/09 от 20.01.2009 составил 121869 руб. 80 коп., по договору N 28/09 от 01.07.2009 - 68004 руб. 36 коп., по договору N 57/80 от 01.08.2009 - 58769 руб. 69 коп., по договору N 24/10 от 09.07.2010 - 1733997 руб. 44 коп., по дополнительному соглашения к договору N 24/10 от 09.07.2010 - 273349 руб. 67 коп. Итого 2 258 015 руб. 35 коп. Учитывая компенсационную природу неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки, по мнению суда, явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, поскольку из материалов дела каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком не усматривается, возможно на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки до 1 300 000 руб. Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 04/09 от 20.01.2009 за период с 01.01.2012 по 04.12.2012, размер которых, по расчету истца, составляет 2024 руб. 39 коп. Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 1302024 руб. 39 коп. Требования истца о взыскании с ответчика 25000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Вместе с тем, частичное удовлетворение иска в части взыскания неустойки (без учета снижения) влечет возмещение со стороны ответчика расходов истца на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, что составляет 21905 руб.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по подряду (договоры N 28/09 от 01.07.2009 и N 24/10 от 29.07.2010) и возмездному оказанию услуг (договоры на техническое обслуживание NN 57/08 от 01.08.2008, 04/09 от 20.01.2009).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по договорам выполнил, что подтверждается подписанными актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актами приемки услуг по техническому обслуживанию.

Ответчик не представил документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств перед истцом по оплате.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате выполненных работ, с него обоснованно взыскана судом первой инстанции неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами NN 04/09 от 20.01.2009, 28/09 от 01.07.2009, 57/08 от 01.08.2008, 24/10 от 09.07.2010 предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ и оказанных услуг в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции расчет, произведенный истцом за различные периоды в зависимости от срока наступления обязательств по каждому акту приемки и с учетом срока поступления частичной оплаты, проверен и признан арифметически неверным.

Судом первой инстанции указано на то, что истцом при расчете не принято во внимание, что договоры N 57/08 от 01.08.2008 и N 04/09 от 20.01.2009 расторгнуты в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения обязательств 31.12.2011, в связи с чем, предусмотренная договором мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не может считаться действующей в период после расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Таким образом, после расторжения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором условие о начислении пеней не действует.

Кроме того, истцом произведено начисление неустойки на сумму авансовых платежей, тогда как ответственность за нарушение сроков внесения аванса договорами не предусмотрено. Из буквального толкования пунктов 8.2 договоров следует, что неустойка начисляется в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, также признан арифметически не верным, поскольку произведен на сумму задолженности без НДС, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22.09.2009 N 5451/09.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.