• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А47-13902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012г. по делу N А47-13902/2012 (судья Жарова Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Конзалаева Л.В. (доверенность от 21.01.2013 N 01/00831).

Общество с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» (далее - заявитель, ООО «ОрскМетМаш», налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 17-07/56 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2008г. в сумме 2 767 050 руб., за 3 квартал 2008г. в сумме 1 075 171 руб. 01 коп., за 4 квартал 2008г. в сумме 4 967 руб., по налогу на прибыль организаций за 2008г. в сумме 1 424 026 руб. в федеральный бюджет, 3 833 916 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации, а также пени на указанную сумму.

Решением суда от 12.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «ОрскМетМаш» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, он не вправе контролировать деятельность контрагентов, замечания же, приведенные инспекцией к деятельности контрагентов, сами по себе не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы документов, оформляющих спорные сделки.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы документов по приведенному перечню.

ООО «ОрскМетМаш», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ОрскМетМаш» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 10.05.2012 N 17-07/32.

По результатам рассмотрения материалов проверки при надлежащем извещении налогоплательщика налоговым органом вынесено решение от 06.07.2012 N 17-07/56, которым налогоплательщику среди прочего начислены оспариваемые суммы налогов и пени.

Основанием для доначислений явились выводы проверяющих о неправомерном включении налогоплательщиком в 2008г. в налоговые вычеты НДС и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по затратам в сумме 21 786 237 руб., произведенным в пользу спорного контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Тех Проф Сервис» (далее - ООО «Тех Проф Сервис») по сделкам, связанным с поставкой товара.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.09.2012 N 16-15/10958 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд. Положения пункта 5 статьи 101.2 НК РФ по досудебному обжалованию соблюдены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

С учетом условий пункта 1 статьи 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму НДС, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, - направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами в целях применения главы 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Уменьшение налоговой базы в результате признания в учете расходов или принятие к вычету (возмещение) НДС признается налоговой выгодой.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера декларируемых затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства.

Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08, налоговые последствия как в виде применения налоговых вычетов по НДС, так и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом организации не осуществлялись и налоги в бюджет им не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об условиях и участниках хозяйственных операций.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с ней связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними.

Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе проверки налоговым органом было установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Тех Проф Сервис», в том числе, на основании следующей информации:

- отсутствие ООО «Тех Проф Сервис» по юридическому адресу;

- представление ООО «Тех Проф Сервис» налоговой отчетности с минимальными исчисленными суммами налога при значительных оборотах финансово-хозяйственной деятельности;

- наличие признаков «массовый учредитель» и «массовый руководитель» у учредителя и руководителя ООО «Тех Проф Сервис» Солнцева Ю.В.;

- отрицание Солнцевым Ю.В. своего участия в организации и ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО «Тех Проф Сервис»;

- договор от 01.01.2008 подписан от имени ООО «Тех Проф Сервис» Солнцевым Ю.В., в то время как Солнцев Ю.В. является руководителем и учредителем ООО «Тех Проф Сервис» лишь с 08.04.2008;

- согласно выводам почерковедческой экспертизы подписи от имени руководителя ООО «Тех Проф Сервис» Солнцева Ю.В. в счетах-фактурах, накладных на отпуск материалов на сторону, товарных накладных выполнены не самим Солнцевым Ю.В., а другим лицом;

- проживание руководителя ООО «Тех Проф Сервис» в г. Челябинске, в то время как юридический адрес организации: Алтайский край, г.Барнаул;

- отсутствие у ООО «Тех Проф Сервис» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- наличие у ООО «Тех Проф Сервис» банковских расчетных счетов, открытых в г. Оренбурге, то есть, не по месту нахождения организации (г. Барнаул), отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения результативной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.);

- перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тех Проф Сервис» на счет взаимозависимой организации ООО «Демос», впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

- расчеты по сделке окончательно не произведены, частично расчеты произведены взаимозачетом, документы по которому отсутствуют.

Таким образом, инспекцией установлено, что у спорного контрагента отсутствуют признаки организационной и имущественной самостоятельности, он относится к категории номинальных организаций.

Как следует из документов, представленных заявителем налоговому органу, между ООО «ОрскМетМаш» (покупатель) и ООО «Тех Проф Сервис» (поставщик) в лице директора Солнцева Ю.В. был подписан договор от 01.01.2008, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар. Поставщик поставляет товар железнодорожным и автомобильным транспортом (пункт 2.1 договора).

В ходе проверки были представлены товарные накладные, из которых невозможно установить наименование должностей, а также фамилию, имя, отчество лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, конкретные даты отпуска и принятия груза. В накладных на отпуск материалов на сторону отсутствует должность и подпись лиц, фактически отпустивших товар.

При изучении книги покупок заявителя и карточки по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Тех Проф Сервис» установлено, что заявителем отражен счет-фактура от 17.04.2008 N 632 на сумму 575 250 руб., в том числе НДС 87 750 руб.

На требование налогового органа от 12.04.2012 N 17-07/13639 о представлении указанного счета-фактуры и товарной накладной к нему заявитель представил ответ от 25.04.2012 N 171, в котором указал, что данный счет-фактура отсутствует.

При изучении инспекцией карточки заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в отношении ООО «Тех Проф Сервис» также установлено, что проведен приход материалов в сумме 413 000 руб.

На требование инспекции от 12.04.2012 N 17-07/13639 о представлении счета-фактуры на поступление товара и товарной накладной к этой сумме налогоплательщик в ответе от 25.04.2012 пояснил, что такие документы отсутствуют.

Заявитель не представил убедительных пояснений по фактическим условиям исполнения сделок в части доставки товара, каким именно из предусмотренных договором способов доставлялся товар - автомобильным или железнодорожным транспортом, какими транспортными средствами он доставлялся во втором случае с железной дороги до заявителя, где складировался и т.д.

К пояснениям о перевозке части товара наемным транспортом не представлены подтверждающие это документы.

В то же время по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности перевозки крупнотоннажных грузов (металлопродукция), наличие у поставщиков либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), грузового автотранспорта.

В ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля кладовщик заявителя Марчук З.И., в круг обязанностей которой, с ее же слов, входит прием и отпуск материалов, на вопрос о том, каким образом происходила доставка товаров от ООО «Тех Проф Сервис», ничего не смогла ответить, так как данная организация ей неизвестна (протокол допроса от 19.01.2012).

При этом в протоколе допроса свидетеля от 06.03.2012 Марчук З.И. признала, что карточки учета материалов, представленные налогоплательщиком на требование налогового органа по материалам, полученным от ООО «Тех Проф Сервис», заполняла и расписывалась в них уже после поступления требования налогового органа.

Как отмечено выше, договор от 01.01.2008 со стороны поставщика (ООО «Тех Проф Сервис) подписан от имени руководителя Солнцева Ю.В.

Однако согласно данным ЕГРЮЛ Солнцев Ю.В. является руководителем ООО «Тех Проф Сервис» только с 08.04.2008, на момент заключения сделки 01.01.2008 директором ООО «Тех Проф Сервис» являлся Кривошей Ю.И.

Между тем должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического статуса, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 N 17648/10).

При изучении выписки по операциям на банковском счете ООО «Тех Проф Сервис» налоговым органом установлено, что данной организации поступают денежные средства по «многопрофильной» и несопоставимой деятельности: за крупный рогатый скот, строительно-монтажные работы, биологическую рекультивацию, автоуслуги, услуги по настройке телекоммуникационных сетей и другое.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Тех Проф Сервис» денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «ОрскМетМаш», зачисляются на расчетный счет ООО «Демос» в отделении Сбербанка N 6969 г. Новотроицка, на расчетный счет ООО «Вега» с назначением платежа «оплата по агентскому договору N 17 от 24.06.2008».

С расчетного счета ООО «Вега» денежные средства зачисляются на счета физических лиц Башарина А.Г., Боршкова В.Н.

С расчетного счета ООО «Демос» денежные средства зачисляются на счета физических лиц Башарина А.Г. Янеева Д.В.

Согласно данным ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Демос» аналогичен юридическому адресу ООО «Тех Проф Сервис».

Руководителем ООО «Вега» является Башарин А.Г., который до 07.04.2008 являлся и директором ООО «Демос».

От дачи пояснений Башарин А.Г. отказался со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя о частичной оплате товара взаимозачетом надлежащими документальными доказательствами не подтвержден.

В требовании от 29.02.2012 N 17-07/13103 инспекция просила заявителя представить акт о зачете взаимных требований и документы, на основании которых проведен зачет. Письмом от 16.03.2012 N 117 заявитель сообщил, что акт взаимозачета с ООО «Тех Проф Сервис» и документы, на основании которого произведен зачет, отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки установлено, и заявитель не оспаривает, что по состоянию на 31.12.2010 у налогоплательщика числится кредиторская задолженность перед ООО «Тех Проф Сервис» в размере 4 559 392 руб. 76 коп.

Таким образом, установленные налоговым органом при проведении проверки факты в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в том числе его пункта 5, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, нереальности совершения заявленных хозяйственных операций, вовлечении в осуществление деятельности организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Следует отметить, что рассматриваемая ситуация исключает возможность производственно-материального выражения деятельности спорного контрагента, а не только указывает на создание формального документооборота. В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на отсутствие у него организационной и имущественной самостоятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорным контрагентом.

Возложение на инспекцию обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не освобождает налогоплательщика от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в опровержение выводов инспекции.

Между тем указанные выше доказательства свидетельствуют о невозможности реализации спорным контрагентом заявленных товаров, а изученные судом документы налогоплательщика содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения.

В отношении замечаний заявителя к результатам почерковедческой экспертизы необходимо указать следующее.

В силу статьи 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо предоставить исключительно подлинники исследуемых документов.

Возможность проведения экспертизы по представленным налоговым органом документам и образцам, содержащим исследуемые подписи, относится к исключительной компетенции эксперта.

Эксперт не высказался о непригодности либо недостаточности образцов для сравнения, его выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Эксперт дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется достаточных оснований для сомнения в квалификации эксперта, примененных методик исследований, компетентности и объективности его выводов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что выводы эксперта не были положены инспекцией и судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, они приняты во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

По результатам рассмотрения апелляционным судом ходатайства заявителя о назначении судебной почерковедческой экспертизы оснований для его удовлетворения не установлено.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. В настоящем случае удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, вопросы же права и правовых последствий оценки доказательств в любом случае относятся к исключительной компетенции суда.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Между тем перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств совершения и исполнения заявленных сделок, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, достаточным образом свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, апелляционный суд, в том числе, учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Таким образом, в результате анализа структуры сделок со спорным контрагентом, а именно, их экономического и правового элементов, особенностей конкретных хозяйственных операций, судом не установлено обстоятельств, подтверждающих наличие в заявленных хозяйственных операциях реальной деловой цели, не имеющих объяснений неналоговыми причинами.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика при заявлении в налоговых целях рассматриваемых сделок.

Ссылки заявителя в суде на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента в качестве основания для автоматического признания расходов и принятия вычетов не могут быть признаны состоятельными, поскольку обоснованные налоговые выгоды возникают из реальных встречных хозяйственных операций, имеющих для ее участников среди прочего и налоговые последствия, а не из простых денежных перечислений.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Правильность самого расчета инспекцией налоговых баз, оспариваемых начислений по налогам, пени заявителем не оспаривается.

Таким образом, решение суда по существу является правильным. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Иная оценка заявителем материалов дела сама по себе не свидетельствует об ошибочности решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку доказательств уплаты госпошлины не представлено, ее следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета в установленном законом размере.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2012г. по делу N А47-13902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОрскМетМаш» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области

     Председательствующий
судья
В.М.Толкунов
Судьи
Н.А.Иванова
О.Б.Тимохин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-904/2013
А47-13902/2012
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте