• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2013 года Дело N А76-4473/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года

Полный текст определения изготовлен 20 марта 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Камея» - Софронова В.А. (доверенность от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Камея» (далее - ООО «ПФ «Камея», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Миасского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы Администрации Миасского городского округа от 25.05.2009 N 552-3 «О разрешении закрытому акционерному обществу «Производственно-технический комплекс» проектирования на землях населенных пунктов производственной площадки по Тургоякскому шоссе 4 в г. Миассе и предоставлении земельного участка» (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 60-62).

Определениями суда первой инстанции от 21.04.2010, 12.05.2010, 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по имуществу и земельным отношениям Миасского городского округа, закрытое акционерное общество «Производственно-технический комплекс» (далее - ЗАО «Производственно-технический комплекс»), открытое акционерное общество Автомобильный завод «Урал», закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж», федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Челябинской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее также - третьи лица, т. 1, л. д. 1-2, 90, т. 2 л. д. 100-103, 174-175).

Решением суда от 21.01.2011 (резолютивная часть объявлена 17.01.2011) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Производственно-технический комплекс» без удовлетворения (т. 4, л. д. 148-153).

12 февраля 2013 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, - закрытого акционерного общества «Производственный комплекс» (далее - ЗАО «Производственный комплекс», податель жалобы) на указанное решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ЗАО «Производственный комплекс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях подателя жалобы как лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку ЗАО «Производственный комплекс» в порядке реорганизации ЗАО «Производственно-технический комплекс» был приобретен объект недвижимости - сооружение - площадка производственная с покрытием площадью 48 100 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, предоставленном оспоренным в рамках настоящего дела постановлением. Также указывает на то, что оспоренное постановление соответствует законодательству.

ООО ПФ «Камея» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В обоснование возражений указывает, что обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы ЗАО «Производственный комплекс», так как решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-5499/2011 установлено, что у ЗАО «Производственно-технический комплекс» право собственности на производственную площадку с покрытием площадью 48 100 кв. м, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, отсутствует. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4471/2010 признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, суд обязал орган кадастрового учета снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Решение суда в настоящий момент исполнено. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10117/2011 признан недействительным договор аренды от 21.07.2009 N 5901 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, применены последствия недействительности сделки, ЗАО «Производственно-технический комплекс» обязано передать Администрации указанный земельный участок.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, а также податель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, третьих лиц и подателя жалобы не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации, третьих лиц и подателя жалобы.

В судебном заседании представитель ООО ПФ «Камея» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО «Производственный комплекс» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008 изготовлен проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м, находящегося в городе Миассе, Тургоякское шоссе, севернее ОАО «Металлургмонтаж», земли населенных пунктов.

Согласно акту от 30.09.2008 о выборе земельного участка из земель населенных пунктов (основной вид разрешенного использования - производственная (промышленная) деятельность) под строительство открытого склада металла ООО «ПФ «Камея» по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО «Металлургмонтаж» в городе Миассе, составленному Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов предоставления земель, строительства и реконструкции на территории Миасского городского округа (далее - межведомственная комиссия), положение о которой утверждено постановлением главы Администрации от 19.02.2007 N 136-1, межведомственная комиссия пришла к выводу о возможности проектирования данного склада на участке, расположенном по адресу: Тургоякское шоссе, севернее территории ОАО «Металлургмонтаж», в северной части города Миасса (т. 1, л. д. 15).

Постановлением главы Администрации от 30.12.2008 N 1610-4 утвержден проектный план границ земельного участка общей площадью 1762,2 кв. м в составе земель населенных пунктов под строительство открытого склада металлов по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО «Металлургмонтаж» (пункт 1 постановления). Кроме того, утвержден указанный акт межведомственной комиссии от 30.09.2008 о выборе земельного участка (пункт 2 постановления). Пунктом 3 постановления ООО «ПФ «Камея» разрешено на землях населенных пунктов проектирование открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО «Металлургмонтаж» в городе Миассе. Согласно пункту 4 постановления ООО «ПФ «Камея» предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство открытого склада металла. ООО «ПФ «Камея» предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (пункт 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что пункт 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 16-17).

В установленный пунктом 5 указанного постановления трехмесячный срок земельный участок общей площадью 1762,2 кв. м ООО «ПФ «Камея» на государственный кадастровый учет поставлен не был, договор аренды земельного участка не заключен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2010 по делу N А76-12176/2010 в удовлетворении требований ЗАО «Производственно-технический комплекс» о признании недействительным постановления главы Администрации от 30.12.2008 N 1610-4 отказано.

30 декабря 2008 года составлен и подписан акт об отводе в натуре земельного участка ООО «ПФ «Камея» общей площадью 1762,2 кв. м под проектирование и строительство открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО «Металлургмонтаж» в городе Миассе (т. 1, л. д. 18).

09 февраля 2009 года ООО «ПФ «Камея» утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта открытого склада металла по Тургоякскому шоссе, севернее территории ОАО «Металлургмонтаж» в городе Миассе (т. 1, л. д. 19-23).

14 марта 2009 года ООО «ПФ «Камея» на земельный участок площадью 1762,2 кв. м подготовлено землеустроительное дело (т. 1, л. д. 24-36).

Заявлением от 23.11.2009 ООО «ПФ «Камея» обратилось за постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1762,2 кв. м, находящегося в городе Миассе, Тургоякское шоссе, севернее ОАО «Металлургмонтаж».

12 декабря 2009 года Миасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области вынесено решение N Ф34/09-6281 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с наложением границ земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, внесенного в государственный кадастр недвижимости 14.07.2009.

Также из материалов дела следует, что 25.05.2009 составлен и подписан акт об отводе ЗАО «Производственно-технический комплекс» в натуре земельного участка общей площадью 48 100 кв. м под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (т. 2, л. д. 13).

25 апреля 2009 года главой Администрации принято постановление N 552-3, которым утверждена схема расположения земельного участка площадью 48 100 кв. м на кадастровом плане территории Миасского городского округа в составе земель населенных пунктов под проектирование и строительство производственной площадки по Тургоякскому шоссе, 4 (пункт 1 постановления); утвержден акт межведомственной комиссии от 03.02.2009 о выборе земельного участка (пункт 2 постановления); ЗАО «Производственно-технический комплекс» разрешено проектирование производственной площадки (пункт 3 постановления). Согласно пункту 4 постановления ЗАО Производственно-технический комплекс» предоставлен указанный земельный участок в аренду сроком на три года под проектирование и строительство производственной площадки. ЗАО «Производственно-технический комплекс» предписано в трехмесячный срок обеспечить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и заключить договор аренды земельного участка (пункт 5 постановления). Пунктом 9 постановления предусмотрено, что пункт 4 настоящего постановления вступает в силу после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (т. 1, л. д. 9-11).

Земельный участок площадью 48 100 кв. м 14.07.2009 поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 74:34:0000000:393 (т. 2, л. д. 23-24).

21 июля 2009 года между Администрацией (арендодатель) и ЗАО Производственно-технический комплекс» (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка (т. 2, л. д. 19-21), участок передан по акту приема-передачи от 21.07.2009 (т. 2, л. д. 22). Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2009, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (т. 2, л. д. 24 оборот).

На предоставленном земельном участке ЗАО «Производственно-технический комплекс» возведен объект, для строительства которого земельный участок предоставлялся, - сооружение - площадка производственная с покрытием общей площадью 48 100 кв. м, инвентарный номер 20572, литера I.

Право собственности ЗАО Производственно-технический комплекс» на вновь возведенный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного 05.04.2010 (т. 3, л. д. 92).

Полагая, что постановление главы Администрации от 25.05.2009 N 552-3 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела требованиями.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого акта не было учтено наличие постановления главы Администрации от 30.12.2008 N 1610-4, чем нарушены права заявителя на получение земельного участка в рамках действующего акта выбора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Производственный комплекс».

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пунктов 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу, так как наличие нарушения обжалуемым судебным актом прав и обязанностей подателя жалобы не подтверждается материалам дела, вследствие чего обстоятельства, на которые ссылается ЗАО «Производственный комплекс», не могут быть признаны существенными применительно к изложенным нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ЗАО «Производственно-технический комплекс» имелась запись о праве собственности на объект недвижимости - сооружение - площадка производственная с покрытием площадью 48 100 кв. м по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 05.04.2010 серии 74 АВ 762175 (т. 3 л. д. 92).

Однако право собственности ЗАО «Производственно-технический комплекс» на указанный объект признано отсутствующим вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5499/2011.

22 октября 2010 года в Едином государственном реестре юридических лиц осуществлена запись о государственной регистрации ЗАО «Производственный комплекс», образованного путем реорганизации в форме выделения из ЗАО «Производственно-технический комплекс».

Согласно представленному подателем жалобы решению общего собрания акционеров ЗАО «Производственно-технический комплекс» от 19.07.2010 и разделительному балансу ЗАО «Производственно-технический комплекс» передало ЗАО «Производственный комплекс» по акту приема-передачи от 22.10.2010 сооружение - площадка производственная с покрытием площадью 48 100 кв. м по адресу: Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 4.

Нарушение своих прав обжалуемым судебным актом податель жалобы связывает с тем, что ЗАО «Производственный комплекс» в порядке реорганизации ЗАО «Производственно-технический комплекс» был приобретен объект недвижимости - сооружение - площадка производственная с покрытием площадью 48 100 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393, предоставленном оспоренным в рамках настоящего дела постановлением.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Указанные нормы права обусловлены установленным в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципом земельного законодательства единства судьбы земельного участка и находящегося на нём объекта недвижимости.

Вместе с тем судебными актами по делу N А76-5499/2011 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 74:34:0000000:393 сооружения - площадки производственной с покрытием не имеется, общая фактическая площадь земельного участка составляет 48 504,56 кв. м, законченным строительством объектом поверхность земельного участка не является, поверхность данного земельного участка конструктивных элементов не имеет. В силу изложенного судами установлено, что на указанном земельном участке отсутствует объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ЗАО «Производственно-технический комплекс», и, кроме того, указанное сооружение не обладает признаками объекта недвижимого имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-4471/2010 признана незаконной постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, суд обязал орган кадастрового учета снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-10117/2011 признан недействительным договор аренды от 21.07.2009 N 5901 земельного участка с кадастровым номером 74:34:0000000:393, применены последствия недействительности сделки, ЗАО «Производственно-технический комплекс» обязано передать Администрации указанный земельный участок.

С учетом изложенного признание недействительным оспоренного в рамках настоящего дела ненормативного акта не влечет нарушение прав подателя жалобы, поскольку отсутствие на земельном участке самостоятельного объекта, отличного от земельного участка, а также отсутствие у данного сооружения признаков недвижимого имущества исключает нарушение прав подателя жалобы как землепользователя.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «Производственный комплекс» о нарушении его прав принятым судебным актом не нашли своего подтверждения, ввиду чего оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной инстанции направлены на оценку выводов суда по существу спора, тогда как при отсутствии у ЗАО «Производственный комплекс» права на обжалование судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для пересмотра судебного акта по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если такие обстоятельства будут установлены после принятия апелляционной жалобы, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Производственный комплекс» подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченная платежным поручением от 01.02.2013 N 3.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Производственный комплекс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2011 по делу N А76-4473/2010 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением от 01.02.2013 N 3.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
Л.В.Пивоварова
Судьи
Г.Н.Богдановская
И.Ю.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 18АП-2269/2011
А76-4473/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 марта 2013

Поиск в тексте