ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А47-12242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу NА47-12242/2012 (судья Вишнякова А.А).

Производственный кооператив «ПРОЕКТ» (далее - ПК «Проект», истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее - ОАО «Южуралникель», ответчик), о взыскании 1 275 000 руб. - задолженности по оплате проектных работ по договору подряда от 28.06.2010 N292/10, 50 235 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 13.08.2012. Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного, в части взыскания процентов исковые требования оставлены без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 750 руб., а также судебные издержки на представителя в сумме 24 052,33 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 502,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части взыскания основного долга, судебных расходов на представителя в размере 24 052,33 руб., принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что размер, взысканных судом судебных издержек на представителя не отвечает принципу разумности (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Указал также, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт оказания ему услуг представителем и объем услуг. Считает, что поскольку судом не исследовались оригиналы документов представленных в обоснование исковых требований, следовательно, представленные истцом копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда от 26.11.2012 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов жалобы. Истец указал, что все необходимые документы ответчику направлялись, в связи с чем, судом откладывались судебные заседания. Кроме того, ответчик факт наличия задолженности в отзыве на исковое заявление не оспаривал, не признавал только сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает, что ходатайство истца о взыскании судебных издержек на представителя подтверждено представленным договором и платежными документами. Полагает, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов на представителя в материалы дела не представлено. Указал также, что оригиналы представленных истцом документов, исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.06.2010 между ОАО «Южуралникель» (заказчиком) и ПК «ПРОЕКТ» (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ N292/10 (л.д. 13-17). По условиям данного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Котлы паровые ДЕ 25-14-225 Г-МО. ЦТВС, сопровождение: по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта, получению заключения Ростехнадзора РФ, и сдаче их результатов заказчику (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 1 500 000 руб.

Стороны установили сроки начала и окончания работ: начало - 20.05.2010, окончание - 20.10.2010 (п.7.1, 7.2 договора).

В случае возникновения разногласий в процессе исполнения настоящего договора, до обращения с иском в арбитражный суд, заинтересованная сторона направляет претензию, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, фиксирующих ее отправление (заказной почтой, телеграфом и т.д.) или вручена под расписку. К претензии прилагаются обосновывающие ее документы. Сторона получившая претензию, рассматривает ее в течение 30 (тридцати) дней с момента получения. Ответ на претензию дается в письменной форме (п.9.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору стороны уточнили срок окончания работ - 31.05.2011 (л.д.18).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору истец представил в материалы дела акты приема-передачи проектной документации от 22.04.2011 и от 15.12.2011 (л.д.19, 20). Указанные документы подписаны представителями сторон без каких либо замечаний.

Для оплаты выполненных работ в адрес ответчика выставлена истцом счет-фактура на сумму 1 500 000 руб. (л.д.22).

Платежным поручением N194 от 27.09.2010 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично на сумму 225 000 руб. (л.д.23).

Истцом в материалы дела также представлена претензия от 15.05.2012 исх.N 19-12, которая содержит требование истца об уплате основного долга по договору N292/10 от 28.06.2010 в размере 1 275 000 руб. (л.д.9-10), полученная ответчиком согласно почтового уведомления 18.05.2012 (л.д.11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения на основании п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виду несоблюдения претензионного порядка в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем его правильность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания основного долга, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.06.2010 N292/10, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда на выполнение проектных работ, подпадающие под действие специальных норм ст.758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также непротиворечащих им общих норм о подряде, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 28.06.2010 N292/10 в соответствии со ст.432, 702, 708, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 1 500 000 руб. подтверждается приема-передачи проектной документации от 22.04.2011 и от 15.12.2011 (л.д.19, 20). Указанные документы подписаны представителями сторон без каких либо замечаний.

Частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 225 000 руб., подтверждается платежным поручением N194 от 27.09.2010 (л.д.23).

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (1 275 000 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказании услуг от 01.09.2012, расходный кассовый ордер от 25.10.2012 на сумму 25 000 руб. (л.д.88, 89).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части иска, с учетом проделанной представителем работой в сумме 24 052,33 руб. соразмерны исполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку взысканная к возмещению сумма судебных издержек соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истец не направил в адрес ответчика документы, подтверждающие факт оказания ему услуг представителем и объем услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как ответчик, будучи надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, имел возможность заблаговременно ознакомиться со всеми материалами дела.

Довод ответчика о том, что поскольку судом не исследовались оригиналы документов представленных в обоснование исковых требований, следовательно, представленные истцом копии документов не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять письменные доказательства, представленные в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами.

Представленные в материалы дела копии документов заверены надлежащим образом. Наличия копий принятых судом документов с иным содержанием (п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не установлено, о фальсификации этих доказательств в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Следовательно, представленные доказательства подлежали оценке суда первой инстанции согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2012 по делу NА47-12242/2012 в части взыскания 1 275 000 руб. задолженности и 24 052,33 руб. судебных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка