ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 года Дело N А76-16438/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2012 по делу NА76-16438/2012 (судья Бахарева Е.А.).
В заседании принял участие представитель:
открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Кожевникова А.П. (доверенность от 15.06.2012 N 3с-1844).
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс» (далее - ООО «Регион-Экспресс», ответчик) (г. Бузулук, ОГРН 1096317006543) с исковым заявлением о взыскании 468 235 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза (т.1 л.д.5-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 39-54).
Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО «Регион-Экспресс» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.62-66).
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что настоящее дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области с нарушением правил подсудности споров. Полагает, что в договоре на организацию расчетов место исполнения договора не определено, поэтому спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом Оренбургской области по месту нахождения ответчика.
Ссылаясь на ГОСТ 2517-85 от 01.01.1987 «Методы отбора проб», ответчик полагает, что при отборе пробы истцом допущены следующие нарушения: акт отбора проб от 28.03.2012 не содержит сведений о наименовании и поставщике нефтепродуктов, месте отбора проб, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе и о порядке опечатывания пробы. Кроме того, при отборе проб на этикетке в обязательном порядке должны быть указаны марка нефтепродукта, номер цистерны, дата отбора проб и технические условия на нефтепродукт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, результаты экспертизы в силу пункта 9.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N45 (далее - Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом), являются недействительными, поскольку грузополучатель при проведении экспертизы не участвовал. Кроме того, результаты проведенной экспертизы не основаны на беспристрастном исследовании.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Регион-Экспресс» - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что результаты физико-химического исследования оформлены в соответствии с требованиями ГОСТ 2517-85 от 01.01.1987. Поскольку технические условия к спорной железнодорожной накладной не приложены, поэтому при проведении экспертного исследования отсутствовала обязанность установить соответствие перевозимого вещества техническим условиям ТУ 0271-001-82439062-2010.
К предмету настоящего спора положения пункта 9.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом отношения не имеют, в силу чего применению не подлежат (т.2 л.д.77-80).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 ООО «Регион-Экспресс» по железнодорожной накладной NЭ3840046 был предъявлен, а ОАО «РЖД» принят груз к отправке со станции Красногвардеец Южно-Уральской железной дороги до станции назначения Кириши Октябрьской железной дороги в вагоне N 50791169 (т.1 л.д.29-33).
Согласно данной накладной ООО «Регион-Экспресс» предъявлен к отправке груз наливом общей массой 181 964 кг., а именно конденсат из природных газов.
При комиссионной проверке груза на станции Кириши Октябрьской железной дороги установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ООО «Регион-Экспресс» в железнодорожной накладной NЭ3840046 (т.1 л.д.29-33), о чем был составлен акт общей формы от 28.03.2012 N2/25 (т.1 л.д.34-35), коммерческий акт от 29.03.2012 N ОКТ1201811/10 (т.1 л.д.36-37).
На основании акта общей формы от 28.03.2012 N2/25 в соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации произведен комиссионный отбор проб груза из вагона N 50791169 на предмет соответствия наименования груза с данными, указанными в железнодорожной накладной, что подтверждается актом отбора проб нефтепродуктов от 28.03.2012 N1 (т.1 л.д.39).
В результате физико-химических испытаний, проведенных испытательной Дорожной лабораторией Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, установлено, что продукт из цистерны N50791169 является нефтью тип 1 (легкая) вид 1 по ГОСТ Р 51858-2002 (т.1 л.д.440-42).
Полагая, что ООО «Регион-Экспресс» допущено искажение наименования перевозимого груза в железнодорожной накладной, что привело к снижению стоимости перевозки, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (л.д.5-7).
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт искажения наименования груза в транспортной железнодорожной накладной NЭ3840046 подтверждается материалами дела, расчет суммы штрафа произведен правильно (т.2 л.д. 39-54).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.
Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной накладной наименований груза, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных к перевозке грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
В силу пункта 6 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза в материалы дела представлены акт общей формы от 28.03.2012 N2/25, коммерческий акт от 29.03.2012 NОКТ1201811/10, акт отбора проб от 28.03.2012 N1, протокол испытаний от 02.04.2012 N36.
Согласно протоколу от 02.04.2012 N36 испытаний, проведённых испытательной Дорожной лабораторией Октябрьской дирекции по ремонту тягового подвижного состава, продукт, отобранный из железнодорожной цистерны N50791169, по фракционному составу, плотности, массовой концентрации хлористых солей удовлетворяет требованиям, предъявляемым к нефти тип 1 (легкая) вид 1 по ГОСТ Р51858-2002.
Пробы из указанной железнодорожной цистерны отобраны в присутствии инженера Окт. РЦБЗ ОАО «РЖД» Семенова С.А., начальника грузового района станции Кириши Малютина В.Н., старшего лейтенанта полиции ОУ УБППГ УТ МВД России по СЗФО Семенова И.А., лейтенанта полиции ОУ УБППГ УТ МВД России по СЗФО Шабанова В.Ю., приемосдатчика Фурсовой Г.П., представителя незаинтересованной организации Ливинец С.В.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, иных доказательств, опровергающих выводы физико-химических испытаний, в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования перевозимого груза.
В связи с допущенным ответчиком искажением наименования груза в транспортной железнодорожной накладной NЭ3840046 стоимость перевозки груза в вагоне N 50791169 была снижена.
По расчету истца сумма штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования груза составила 468 235 руб. как пятикратная плата за перевозку нефти повагоной отправкой на расстояние 2 115 км., составляющая 93 647 руб.
Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты штрафа, начисленного в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, требования ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Регион-Экспресс» 468 235 руб. штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, ходатайства об уменьшении размера штрафа в порядке указанной статьи ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности спора, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.
Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса истцу предоставлено право на предъявление иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
По смыслу названных правовых норм иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения (жительства) ответчика. При этом из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.
Как следует из условий заключенного сторонами договора от 31.08.2010 N2/245-Д/ЕЛС, предметом которого является организация расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов, а также иных причитающихся истцу платежей при перевозке грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом, принимая во внимание открытие ответчику в целях исполнения принятых по договору от 31.08.2010 N2/245-Д/ЕЛС обязательств счета в Южно-Уральском Территориальном Центре Фирменного Транспортного Обслуживания (ЮУТЦФО) (г. Челябинск), сторонами согласовано место исполнения договора на территории Челябинской области.
Поскольку договором предусмотрено место его исполнения, ОАО «РЖД» правомерно воспользовалось предоставленной частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможностью выбора между судами, которым подсудно дело, и обратилось с иском к ООО «Регион-Экспресс» в Арбитражный суд Челябинской области.
Таким образом, основания для передачи дела по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Оренбургской области отсутствовали.
Довод ответчика о том, что в договоре от 31.08.2010 N2/245-Д/ЕЛС стороны не согласовали место его исполнения, не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Кроме того, указанный довод получил надлежащую правовую оценку арбитражного суда апелляционной инстанции при пересмотре по жалобе ответчика определения об отказе в передаче дела по подсудности.
Ссылки ответчика на нарушение требований ГОСТа 2517-85 от 01.01.1987 «Методы отбора проб», являются необоснованными, поскольку опровергаются актом отбора проб от 28.03.2012 N1 и протоколом от 02.04.2012 N64, которые содержат сведения о наименовании нефтепродукта, месте отбора пробы и номер цистерны, количества отобранной пробы, перечень показателей, которые необходимо определить в данной пробе, а также об опечатывании пробы.
Доказательств того, что отсутствие в акте отбора проб от 28.03.2012 N1 наименования поставщика и даты отгрузки повлияло или могло повлиять на результаты проведенного физико-химического исследования притом, что в указанном акте имеются сведения о номере вагона, позволяющие с достоверностью определить, откуда отобрана проба, ответчик в материалы дела не представил.
Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении перевозчиком пункта 9.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 9.1 названных Правил результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.
Вместе с тем, указанный пункт Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом затрагивает случаи проведения экспертизы в целях определения перевозчиком размера фактической недостачи, повреждения (порчи) груза, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что результаты проведенного исследования не являются независимыми, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основано на предположении.
Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не воспользовался (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а его доводы об истечении срока хранения пробы нефтепродукта и невозможности в связи с этим провести экспертизу, не подтверждены надлежащими доказательствами и мнением эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующей области.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
