• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2013 года Дело N А07-12474/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Фаизова Руслана Рафаиловича, общества с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз», общества с ограниченной ответственностью «Мирас» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу NА07-12474/2012 (судья Насыров М.М.).

В заседании приняли участие представители:

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Булгар» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Гилазетдинов А.С., глава, Ракипов А.Ф. (доверенность от 21.01.2013 N2);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан - Исламова Г.М. (доверенность от 17.10.2012 N6), Сиразов А.Ф.(доверенность от 17.10.2012 N8);

временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Фаизова Руслана Рафаиловича - Абдрахимов Д.О. (доверенность от 01.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Мирас» - Казиханова Р.М. (доверенность от 01.11.2012 N5).

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Булгар» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ, истец) (с. Верхние Ташлы, ОГРН 1020200612960) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - СПК «Ташлы», ответчик) (Нижние Ташлы, ОГРН 1060207005770) с исковым заявлением о взыскании 1 531 520 руб. 76 коп. задолженности по договору на оказание тракторных услуг от 01.05.2009, договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 и договору займа от 17.12.2010 N1 (л.д.6-8, 78).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 779, 801, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены (т.1 л.д.121-125).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе СПК «Ташлы» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.1 л.д.128-132).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что сторонами не согласован предмет договора на оказание тракторных услуг от 01.05.2009, а именно не определены содержание и объем оказываемых услуг, какой именно техникой оказываются услуги и её идентифицирующие признаки. Кроме того, заявки заказчика на оказание тракторных услуг, путевые листы истцом в материалы дела не представлены. На основании изложенного ответчик полагает, что указанный договор является незаключенным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.082010 по своей правовой природе является договором подряда, к существенным условиям которого относятся предмет (содержание виды и объем работ), а также начальный и конечный сроки их выполнения.

Поскольку стороны названного договора не согласовали его существенные условия, договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 также является незаключенным.

В апелляционной жалобе временный управляющий СПК «Ташлы» Фаизов Р.Р. просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на транспортные средства, использованные при оказании услуг по договору на оказание тракторных услуг от 01.05.2009 и договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010, в том числе о праве собственности на трактор МТЗ-82 и зерноуборочный комбайн «Нива» СК-5М-1.

Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае имеет место конфликт интересов в совершении спорных сделок, поскольку договоры подписаны от имени обеих сторон одним и тем же лицом, сделка не была одобрена собранием СПК «Ташлы».

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 по делу NА07-16629/2011 не имеет преюдициального значение для настоящего спора.

В апелляционных жалобах конкурные кредиторы ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз» (далее - ООО «Шаранагрогаз») и общество с ограниченной ответственностью «Мирас» (далее - ООО «Мирас») просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить (т.2 л.д.11-16, 38-43).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указали, что спорные договоры на оказание тракторных услуг от 01.05.2009, на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 являются сделками, где присутствует конфликт интересов.

Полагает, что ответчик располагал необходимым для проведения сельскохозяйственных работ количеством техники, вследствие чего необходимость для привлечения истца для выполнения указанных работ отсутствовала.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом и ответчиком не согласованы предметы договоров на оказание тракторных услуг от 01.05.2009, на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010, а именно условия, позволяющие определенно установить содержание и объем оказываемых услуг, идентифицирующие признаки транспортных средств, а также объем и содержание работ, начальный и конечные сроки их выполнения.

На основании указанного ООО «Шаранагрогаз» и ООО «Мирас» полагают, что названные договоры не могут быть признаны заключенными.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2010 N343 на сумму 50 000, представленная истцом в подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа, не подписана главным бухгалтером, что является нарушением порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу СПК «Ташлы», в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что договоры на оказание тракторных услуг от 01.05.2009, на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, сторонами согласованы все существенные условия для договоров данного вида.

Наличие техники у истца для оказания сельскохозяйственных услуг подтверждается списком имущества КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ по состоянию на 01.01.2012, актами осмотра наличия техники от 29.10.2012, платежными поручениями на приобретение трактора МТЗ-82, договором финансового лизинга от 24.07.2001 N366-БЛ, справкой-счетом, счетом-фактурой, приходно-кассовым ордером на приобретение комбайнов СК-5 Нива.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании распоряжения заместителя председателя суда произведена замена в судебном составе судьи Логиновских Л.Л. судьей Карпусенко С.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Шаранагрогаз» не явился. От ООО «Шаранагрогаз» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Шаранагрогаз».

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ (исполнитель) и СПК «Ташлы» (заказчик) подписан договор на оказание тракторных услуг от 01.05.2009 (т.1 л.д.15), по условиям которого исполнитель обязался принимать, а заказчик представлять к выполнению тракторные работы (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2. договора для выполнения перевозок и оказания тракторных услуг с оплатой по сдельным (или повременным тарифам) исполнитель выделяет заказчику трактор МТЗ-82 и зерноуборочный комбайн НИВА СК-5М по мере необходимости (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов за оказанные услуги стороны согласовали в разделе 6 договора.

Истец оказал ответчику услуги в рамках обязательств, предусмотренных договором от 01.05.2009, в подтверждение чего представил в материалы дела справку для расчетов за выполненные работы на тракторе МТЗ-82 от 15.07.2009 на общую сумму 80 064 руб. 84 коп. (т.1 л.д.16), счет-фактуру от 01.12.2010 N5 (т.1 л.д.17), справки для расчетов за выполненные работы (услуги) на площади 1034 га на зерноуборочных комбайнах СК-5 НИВА от 01.11.2009 на общую сумму 784 702 руб. 60 коп. (т.1 л.д.22-23), счет-фактуру от 01.11.2009 N04 (т.1 л.д.24).

01.08.2010 между СПК «Ташлы» (исполнитель) и КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ (заказчик) подписан договор на выполнение сельскохозяйственных работ (т.1 л.д.18), по условиям которого исполнитель обязался в счет взаиморасчетов выполнить уборочные работы на поле заказчика (пункт 1 договора).

В силу пункта 4.1 договора размер оплаты за выполненные работы по прямому комбайнированию составляет 758 руб. 90 коп. за 1 га.

Ответчик оказал истцу услуги на общую сумму 637 476 руб. в рамках обязательств, предусмотренных договором от 01.08.2010, в подтверждение чего представил в материалы дела справки для расчетов за выполненные работы от 01.10.2010. (т.1 л.д.19-20), счет-фактуру от 10.01.2011 N01 (т.1 л.д.21).

Кроме того, между КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ (кредитор) и СПК «Ташлы» (заемщик) подписан договор займа от 17.12.2010 N17 (т.1 л.д.26), по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщику денежные средства взаймы, а заемщик обязался возвратить их в определенный договором срок (пункт 1.1. договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели срок действия договора - с момента подписания его сторонами до момента его окончательного исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок предоставления займа заемщику составляет 30 дней с момента поступления денег в кассу заемщика.

По истечении срока, указанного в пункте 5.1. договора, заемщик обязуется в течение 10 дней возвратить сумму займа.

Обязательства по договору займа от 17.12.2010 N1 КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ исполнило надлежащим образом, своевременно перечислив СПК «Ташлы» сумму займа в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.12.2010 N343 (т.1 л.д.79), актом выдачи и приема заемных денежных средств от 17.12.2010 N1 (т.1 л.д.109) и не оспаривается ответчиком.

Сумма займа в полном объеме не возвращена, в связи с чет образовался долг в размере 29 277 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность по договорам на оказание тракторных услуг от 01.05.2009, на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2009 в добровольном порядке ответчик не оплатил, обязательство по возврату сумму займа в полном объеме не исполнил, КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с СПК «Ташлы» 1 531 520 руб. 76 коп. долга по договорам на оказание тракторных услуг от 01.05.2009, на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 и договору займа от 17.12.2010 N1 (л.д.6-8).

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из заключенности спорных договоров, учитывая, что материалами дела подтверждается факты оказания истцом тракторных услуг и предоставления СПК «Ташлы» займа во взыскиваемом размере, доказательств оплаты услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части своевременного возврата заемных средств, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ удовлетворил (т.1 л.д.121-125).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 (возмездное оказание услуг) и параграфа 1 главы 42 (заем) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам на оказание тракторных услуг от 01.05.2009 и на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 и наличие задолженности за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела справками для расчетов за выполненные работы от 15.07.2009, от 01.11.2009, от 01.10.2010 (т.1 л.д.16, 19-20, 22-23), счетами-фактурами от 01.12.2010 N5, от 01.11.2009 N 04, от 10.01.2011 N01 (т.1 л.д.17, 21, 24), а также подписанным сторонами актом сверки от 19.04.2012 (л.д.27).

В связи с выполнением КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ взятых на себя обязательств по указанным договорам у СПК «Ташлы» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями заключенных сторонами договоров.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ и взыскал с СПК «Ташлы» 864 767 руб. 44 коп. долга по договору на оказание тракторных услуг от 01.05.2009 и 637 476 руб. долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010.

Поскольку материалами дела подтверждены факт получения ответчиком займа по договору от 17.12.2010 N1 и факт ненадлежащего исполнения им обязательств по его возврату, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования КФХ «Булгар» МР Шаранский р-н РБ и взыскал с СПК «Ташлы» 29 277 руб. 32 коп. долга по займу.

Доводы подателей апелляционных жалоб о незаключенности договора на оказание тракторных услуг от 01.05.2009 и договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договоров от 01.05.2009 и от 01.08.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные договоры по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 29.09.1999 N48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить.

Поскольку из текста договора на оказание тракторных услуг от 01.05.2009 и договора на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010 возможно однозначно определить конкретные действия, которые обязан совершить исполнитель (проведение тракторных работ и уборочных работ по прямому комбайнированию), при этом из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о согласовании иных условий договора, оснований считать указанные договоры незаключенными не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заказчик не заявлял отказ от оказанных услуг, принял их, подписывая справки расчетов за выполненные работ (услуги), то есть договоры исполнялись сторонами.

Ссылки подателей апелляционных жалобы на то обстоятельство, что истец не представил в материалы дела правоустанавливающие документы на транспортные средства, использованные при оказании услуг по договору на оказание тракторных услуг от 01.05.2009 и по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.08.2010, в том числе о праве собственности на трактор МТЗ-82 и зерноуборочный комбайн «Нива» СК-5М-1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным в материалы дела справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) услуги оказаны трактором МТЗ-82 и зерноуборочным комбайном «Нива» СК-5. Указанные справки подписаны ответчиком без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг, а также использованной в процессе оказания услуг техники.

Условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено оказание услуг техникой, принадлежащей истцу на праве собственности, вследствие чего отсутствие правоустанавливающих документов на трактор МТЗ-82 и зерноуборочный комбайн «Нива» СК-5М-1 само по себе не имеет существенного значения для предмета спора, поскольку не опровергает факт оказания услуг.

Утверждения ООО «Шаранагрогаз» и ООО «Мирас» о том, что ответчик располагал необходимым для проведения сельскохозяйственных работ количеством техники, вследствие чего необходимость для привлечения истца для выполнения указанных работ отсутствовала, являются несостоятельными, поскольку касаются сферы предпринимательской деятельности ответчика, осуществляемой им самостоятельно и основанной на факторах экономического риска.

СПК «Ташлы» являясь коммерческой организацией (пункт 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Кроме того, наличие собственной техники не является препятствием для привлечения иной техники на договорной основе для оказания услуг.

Довод ООО «Шаранагрогаз» и ООО «Мирас» о том, что представленная истцом в подтверждение фактической передачи денежных средств по договору займа квитанция к приходно-кассовому ордеру от 17.12.2010 N343 на сумму 50 000, не подписана главным бухгалтером, подлежит отклонению, поскольку опровергается пояснениями свидетеля Залеевой Н.У., которая подтвердила факт подлинности приходно-кассового ордера от 17.12.2010 N343 и наличия в нем её подписи (т.1 л.д.117-118).

Факт получения заемных денежных средств ответчик не оспаривал, доказательств, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, в материалы дела не представил.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 по делу NА07-12474/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан, временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Фаизова Руслана Рафаиловича, общества с ограниченной ответственностью «Шаранагрогаз», общества с ограниченной ответственностью «Мирас» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с временного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан Фаизова Руслана Рафаиловича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
С.А.Карпусенко
В.В.Рачков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12474/2012
18АП-111/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2013

Поиск в тексте