• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А76-11419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу NА76-11419/2012 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тяжелая Строительная Техника» - Мирный Н.В. (доверенность от 02.07.2012), Лучинина Д.А. (доверенность от 23.11.2012), Вишникин В.Е. (протокол N14 от 22.01.2012),

закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - Соколова Т.О. (доверенность от 28.08.2012), Малеева О.М. (доверенность N74 АА 1291849 от 27.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «Тяжелая Строительная Техника» (далее - ООО «ТСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее - ЗАО «ЧСДМ», ответчик) о взыскании 29 372 279,36 руб. - задолженности по договору поставки от 20.01.2010 N1216 «СН», 4 769 625,12 руб. - неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании п.9.2 договора, а также неустойки, начисленной на сумму долга 29 372 279,36 руб., начиная с 07.09.2012 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 27.11.2012 принят отказ ООО «ТСТ» от исковых требований в части обязания ответчика выбрать товар по спецификации N57 от 22.12.2011 на сумму 3 096 845,10 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Этим же определением суда требования истца в части основного долга в сумме 5 912 465,50 руб. по спецификации N46 от 06.07.2011, неустойки, начисленной по спецификации N46 от 06.07.2011 на сумму 751 284,61 руб., а также неустойки, начисленной по спецификациям N45, 47, 48, 51-53, 55-58 на сумму 3 002 497,81 руб., оставлены без рассмотрения (л.д.108-118 т.6).

ЗАО «ЧСДМ» предъявлен встречный иск о взыскании 2 258 661,11 руб. - неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче первичных документов, предусмотренных п.8.5 договора.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 23 458 416,61 руб. основного долга и 1 015 842,70 руб. неустойки, начисленной на 17.05.2012, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 145 369,97 руб.

Определением суда от 17.12.2012 исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной с 07.09.2012 по день уплаты долга, оставлены без рассмотрения (л.д.19-27 т.7).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик просит решение отменить в удовлетворении иска ООО «ТСТ» отказать. В основание доводов жалобы указал на то, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, так как в претензии от 21.05.2012 N126 не определен период возникновения суммы основного долга. Считает, что вывод суда о том, что факт наличия задолженности подтвержден совокупностью косвенных доказательств, а именно актами сверок и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку указанные акты не содержат сведений о признании ответчиком всего размера задолженности (23 458 416,61 руб.). Полагает, что судом сделан необоснованной вывод о том, что товарные накладные, подписанные бывшим работником ЗАО «ЧСДМ» Важинской Н.А. в отсутствии у нее надлежащим образом оформленной доверенности, подписаны уполномоченным лицом. Считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара, поскольку истцом не были своевременно представлены надлежащим образом оформленные первичные документы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку для исполнения обязанности по поставке товара поставщик обязан предоставить покупателю не только товар, но и ряд документов, предусмотренных договором, в связи с чем обязанность по передаче товара не может считаться исполненной надлежащим образом. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ТСТ» представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика и дополнение к нему, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что досудебный порядок урегулирования спора им соблюден путем направления в адрес ответчика претензии, с расчетом суммы долга по состоянию на 17.05.2012. Полагает, что наличие задолженности ответчика подтверждается товарными накладными и другими доказательствами представленными в дело. Считает несостоятельными доводы ответчика о подписании накладных Важинской Н.А. как лицом не уполномоченным, так как сам факт получения ответчиком товара по спорным накладным не оспаривался. Полагает, что суд обоснованно отказал ответчику в удовлетворении встречного иска. Считает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств ее несоразмерности не представлено.

В судебном заседании представителя сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 20.01.2010 между ООО «ТСТ» (поставщиком) и ЗАО «ЧСДМ» (покупателем) был подписан договор поставки N1216 «СН» (л.д.18-26 т.1). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить товар в период действия настоящего договора, а покупатель принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 12.4 договора с учетом протокола разногласий от 26.01.2010 и протокола согласования разногласий от 15.03.2010 (л.д.27-31, 32-35 т.1) сторонами определена договорная подсудность - по месту нахождения ответчика. Данное договорное условие учитывается в целях установления Арбитражного суда Челябинской области в качестве суда, компетентного рассматривать настоящий спор по правилам главы 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В п.1.4 договора стороны определили, что спецификация (заявка) график поставки направляются покупателем поставщику посредством факсимильной связи не позднее 10 дней до начала периода поставки и считаются принятыми поставщиком при соблюдении покупателем срока для их направления.

Товар поступивший без сопроводительных документов, удостоверяющих качество, комплектность или поступивший по технической документации, не согласованной с покупателем, не принимается покупателем до момента предоставления документов (п. 2.5 договора).

В силу пунктов 5.1-5.2 договора, поставка товара производится путем выборки его покупателем (представителем покупателя) в месте нахождения склада поставщика г. Челябинск. Переход права собственности на товар происходит в момент получения товара и росписи в товарной накладной доверенным лицом покупателя на складе поставщика. Поставщик обязан обеспечить передачу товара лицу, указанному покупателем в спецификации или в отгрузочной разнарядке в качестве его представителя. Передача товара осуществляется на основании доверенности, выданной представителем Покупателя. Отгрузочная разнарядка подписывается покупателем и предоставляется поставщику посредством факсимильной связи за день до отгрузки либо путем личного вручения представителю покупателя при выборке соответствующей партии товара.

В разделе 8 договора стороны согласовали порядок расчетов за поставляемую продукцию. Оплата за полученный товар производится Покупателем платёжными поручениями в течение 1 (одного) календарного дня с даты отгрузки товара, если иное не согласовано в спецификации. Для осуществления расчетов поставщик обязан в течение 5-ти дней со дня отгрузки товара, предоставить покупателю следующие документы: накладную, счет-фактуру. При отсрочке платежа расчетным документом является счет-фактура. При доставке товара автомобильным транспортом, поставщик вместе с товаром передает товарно-транспортную накладную но форме N1-Т и товарную накладную по форме NТОРГ-12. При неправильном заполнении документов, оплата покупателем не производится, документы возвращаются поставщику для переоформления. В случае задержки предоставления надлежаще оформленных документов покупатель вправе перенести срок оплаты на количество дней просрочки их предоставления. Ответственность за несвоевременную оплату покупатель в данном случае не несет.

В соответствии с п. 8.7 договора возмещение стоимости товара ненадлежащего качества производится поставщиком по выставленным покупателем счетам - фактурам, по ценам поставщика.

Указанный договор подписан сторонам с учетом протокола разногласий от 26.01.2010 (л.д.27-31 т.1), протокола согласования разногласий от 15.03.2010 (л.д.32-35 т.1), дополнительного соглашения N1 от 12.01.2011 (л.д.36 т.1), дополнительных соглашений от 24.08.2011, от 02.11.2011, от 20.01.2012 и от 11.04.2012 (л.д.36-38 т.1, 20, 21 т.4).

Спецификациями к договору N45 от 23.06.2011, N47 от 13.07.2011, N48 от 27.07.2011, N51 от 17.08.2011, N52 от 25.08.2011, N53 от 07.09.2011, N55 от 01.11.2011, N56 от 53 от 22.11.2011, N57 от 22.12.2011, N58 от 10.02.2012, N46 от 06.07.2011 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок оплаты и поставки продукции (л.д.46-55 т.1, л.д.70 т.3).

Согласно вышеперечисленным спецификациям расчет за товар производится покупателем в следующем порядке:

по спецификациям N45 от 23.06.2011г., N46 от 06.07.2011, N47 от 13.07.2011, N48 от 27.07.2011, N 51 от 17.08.2011, N55 от 01.11.2011, N57 от 22.12.2011 - 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает до начала периода поставки, 80% - за один рабочий день до факта получения товара в г.Челябинске. При этом покупатель обязуется произвести выборку товара по спецификации в течение 50 дней с момента уведомления поставщиком о готовности поставки товара со склада в Челябинске;

по спецификациям N52 от 25.08.2011, N53 от 07.09.2011 - 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает до начала периода поставки, 80% - в течение 15 календарных дней с момента получения товара со склада в г.Челябинске. При этом покупатель обязуется произвести выборку товара по спецификации в течение 30 дней с момента уведомления поставщиком о готовности поставки товара со склада в Челябинске;

по спецификации N56 от 22.11.2011 - 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает до начала периода поставки, 80% - в течение 30 дней с момента получения товара со склада в г.Челябинске. При этом покупатель обязуется произвести выборку товара по спецификации в течение 30 дней с момента уведомления поставщиком о готовности поставки товара со склада в Челябинске;

по спецификации N58 от 10.02.2012 - 20% от суммы спецификации покупатель оплачивает до начала периода поставки, 80% - в течение 20 календарных дней с момента получения товара со склада в г.Челябинске. При этом Покупатель обязуется произвести выборку товара по Спецификации в течение 30 дней с момента уведомления поставщиком о готовности поставки товара со склада в Челябинске.

Истец известил ответчика о прибытии товара на склад поставщика (о готовности к выборке товара со склада в г.Челябинске) письмами, а именно: по спецификации N45 - письмом N186 от 26.09.2011, по спецификации N47 - письмом N201 от 17.10.2011, по спецификациям NN48, 51 - письмом N243 от 23.11.2011, по спецификации N52 - письмом N246 от 25.11.2011, по спецификациям NN53, 55 - письмом 252 от 05.12.2011, по спецификации N56 - письмом N269 от 27.12.2011, по спецификациям NN57, 58 - письмом N55 от 23.03.2012, по спецификации N46 письмом N218/1 от 01.11.2011 (л.д. 56-62 т.1, л.д.84 т.3).

В подтверждение поставки товара по спецификациям NN 45, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 57, 58 истец представил в материалы дела товарные накладные: N68 от 29.08.2011, N508 от 21.09.2011, N516 от 26.09.2011, N525 от 03.10.2011, N526 от 03.10.2011, N530 от 04.10.2011, N539 от 04.10.2011, N545 от 11.10.2011, N579 от 02.11.2011, N582 от 03.11.2011, N585 от 07.11.2011, N618 от 09.11.2011, N629 от 14.11.2011, N693 от 12.12.2011, N3 от 17.01.2012, N9 от 17.01.2012, N12 от 17.01.2012, N13 от 18.01.2012, N36 от 01.02.2012, N42 от 01.02.2012, N44 от 01.02.2012, N562 от 20.10.2011, N583 от 03.11.2011, N630 от 14.11.2011, N657 от 01.12.2011, N699 от 02.12.2011, N694 от 12.12.2011, N8 от 17.01.2012, N16 от 18.01.2012, N33 от 01.02.2012, N43 от 01.02.2012, N46 от 01.02.2012, N82 от 01.02.2012, N51 от 03.02.2012, N17 от 18.01.2012, N95 от 01.03.2012, N150 от 09.04.2012, N206 от 15.05.2012, N250 от 08.06.2012, N695 от 12.12.2011 (л.д. 64, 66, 70-71, 74-75, 77, 79, 81, 83-84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100-101, 103-104, 106, 110-111, 115, 116, 117-122, 125-127, 129-132, 137, 140, 141, 143,145, 147 т.1), N658 от 01.12.2011, N686 от 12.12.2011, N11 от 17.01.2012, N14 от 18.01.2012, N35 от 01.02.2012, N38 от 01.02.2012, N45 от 01.02.2012, N49 от 03.02.2012, N63 от 03.02.2012, N118 от 13.03.2011, N137 от 09.04.2012, N159 от 10.04.2012, N659 от 01.12.2011, N10 от 17.01.2012, N15 от 18.01.2012, N22 от 20.01.2012, N37 от 01.02.2012, N50 от 03.02.2012, N66 от 09.02.2012, N68 от 09.02.2012, N116 от 13.03.2012, N148 от 09.04.2012, N152 от 09.04.2012, N160 от 10.04.2012, N204 от 15.05.2012, N135 от 09.04.2012, N136 от 09.04.2012, N31 от 31.01.2012, N65 от 09.02.2012, N117 от 13.03.2012, N149 от 09.04.2012, N151 от 09.04.2012, N205 от 15.05.2012, N223 от 22.05.2012, N251 от 08.06.2012, N224 от 22.05.2012, N249 от 08.06.2012, N119 от 13.03.2012, N102 от 06.03.2012, N146 от 06.04.2012, N225 от 23.05.2012 (л.д. 1,-3, 12-16, 17, 19, 20, 22, 24, 26-28, 31, 34 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50-51, 53, 56, 58, 61, 64, 66, 68-69, 79, 80, 82, 84, 89, 92, 95, 97, 102 т.2), N300 от 02.07.2012, N307 от 04.07.2012, N323 от 12.07.2012, N352 от 01.08.2012 (л.д. 145, 147, 149, 151 т.3), N378 от 08.08.2012, N436 от 23.08.2012 (л.д. 22-23, 26, т.4).

Ответчик платёжными документами: N002771 от 02.07.2012, N002239 от 24.05.202, N002313 от 01.06.2012, N002021 от 22.05.2012, N121 от 17.01.2012, N427 от 14.02.2012, N000500 от 16.02.2012, N000634 от 21.02.2012 (л.д. 42-51 т. 3), N3026 от 09.08.2011, N3075 от 10.08.2011, N3006 от 08.08.2011, N2987 от 08.08.2011, N2794 от 27.07.2011, N3440 от 29.08.2011, N3227 от 22.08.2011, N3722 от 14.09.2011, N4208 от 11.10.2011, N4665 от 27.10.2011, N4597 от 25.10.2011, N4918 от 15.11.2011, N5300 от 08.12.2011, N5233 от 06.12.2011, N1636 от 17.04.2012, N1635 от 17.04.2012, N680 от 27.02.2012, N635 от 21.02.2012, N682 от 27.02.2012, N120 от 17.01.2012, N683 от 27.02.2012, N1637 от 17.04.2012, N1794 от 24.04.2012, N934 от 10.05.2012, N5178 от 29.11.2011, N5124 от 29.11.2011, N5125 от 29.11.2011, N5064 от 29.11.2011, простыми векселями: N0149830 от 30.11.2011, N0149837 от 30.11.2011, N0149829 от 30.11.2011, N0149828 от 30.11.2011, с учетом актов взаимозачетов: N0012/11 от 28.02.2012, N0012/24 от 30.03.2012, N0012/23 от 20.03.2012 (л.д.104-143 т. 2), N002771 от 02.07.2012 (л.д.43 т.3), N002239 от 24.05.2012, N002313 от 01.06.2012, N002021 от 22.05.2012, N121 от 17.01.2012, N427 от 14.02.2012, N000500 от 16.02.2012, N000634 от 21.02.2012 (л.д.45-51 т. 3), N287 от 31.07.2012, N355 от 02.08.2012, N445 от 07.08.2012, N482 от 09.08.2012, N650 от 14.08.2012, N772 от 21.08.2012 (л.д.29-34, т.4) производил оплату ООО «ТСТ» поставленного товара со ссылкой на условия договора N1216 «СН» от 20.01.2010 и спецификаций NN45, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58.

Поскольку в установленые договором сроки оплата ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию N126 от 21.05.2012, в которой сообщил о наличии задолженности по спецификациям NN45, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58 на общую сумму 29 500 121,39 руб. (л.д.39-41 т.1). Указанная претензия была направлена в адрес ЗАО «ЧСДМ» 23.05.2012, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.05.2012 N30862 и описью вложения в ценное письмо (л.д.56 т.3).

Кроме того, в подтверждение наличия задолженности истец представил акты сверок с ответчиком за определённые временные периоды, подписанные сотрудниками организаций сторон (л.д.5-12, 93-103 т.3, л.д. 55-68 т.5).

Отсутствие со стороны ответчика добровольного погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска о взыскании неустойки на основании п.9.2 договора, сослался на нарушение истцом обязательств по передаче первичных учетных документов в рамках договора N1216 «СН» от 20.01.2010, а именно: накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по форме N1-Т, товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «ТСТ, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленных им фактов получения ответчиком спорной продукции по договору поставки от 20.01.2010 N1216 «СН», отсутствия оплаты этой продукции в части спорной суммы основного долга. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции, принимая во внимание положения п.9.2 договора и требования ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, помимо суммы основного долга, взыскал с ответчика также и неустойку в размере 1 015 842,70 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «СТС» по договору поставки от 20.01.2010 N1216.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки.

Оценив условия договора от 20.01.2010 N1216 «СН», а также представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных на договоре поставки, в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара согласно требований спецификаций NN45, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58 подтверждается первичными документами (товарными накладными) подписанными работниками ЗАО «ЧСДМ» (л.д. 64, 66, 70-71, 74-75, 77, 79, 81, 83-84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 100-101, 103-104, 106, 110-111, 115, 116, 117-122, 125-127, 129-132, 137, 140, 141, 143,145, 147 т.1, л.д. 1,-3, 12-16, 17, 19, 20, 22, 24, 26-28, 31, 34 39, 41, 43, 45, 47, 48, 50-51, 53, 56, 58, 61, 64, 66, 68-69, 79, 80, 82, 84, 89, 92, 95, 97, 102 т.2, л.д. 145, 147, 149, 151 т.3, л.д. 22-23, 26, т.4)

Ответчик поставленную истцом продукцию оплатил лишь в части, что подтверждается платежными документами, а также простыми векселями и актами взаимных расчетов.

Поскольку ответчик в части спорной суммы основного долга обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, суд первой инстанции правильно, на основании ст.309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом расшифровки истца суммы долга (л.д.75 т.6) взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 23 458 416,61 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, представленные ответчиком акты сверки (л.д. 112-122 т. 3), так как указанные документы не подписаны уполномоченными представителями сторон.

Доводы ответчика о то, что им заявлен отказ от товара по товарным накладным NN90, 92 на сумму 7 359 426 руб., по товарным накладным N92, 93, 96, 94 на сумму 9 847 399,40 руб., следовательно указанные суммы не могут быть предметом настоящего спора, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, ответчиком в материалы дела представлены письма от 28.08.2012 исх. 1-01/437, от 30.08.3012 N1-01/452, которыми он уведомил ООО «ТСТ» об отказе от товара по накладным N92, 93, 96, 94 на сумму 9 847 399,40 руб. в связи с нарушением сроков предоставления документов (121 день) и по накладным NN 90, 92 на сумму 7 359 426 руб., в связи с нарушением срока передачи документов (129 дней), а также в связи с подписанием документов неуполномоченным лицом (л.д. 51-54 т. 4).

Суд первой инстанции верно указал, что обстоятельства в части отказа ответчика от исполнения договора по накладным NN 90, 92 на сумму 7 359 426 руб. не оцениваются, поскольку указанная сумма обозначена ЗАО «ЧСДМ» как поставленная по условиям спецификации N46 к договору, требования по которой судом оставлены без рассмотрения. Следовательно, в указанной части судом требования по существу не рассматриваются, так как вынесен соответствующий судебный акт.

В соответствии со 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам и иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Если ассортимент в договоре не определен или не установлен в порядке, предусмотренном договором, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте, исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Таким образом, законодатель оперирует диспозитивной нормой, которая может быть изменена соглашением сторон.

Однако условиями раздела 11 договора N1216 «СН» от 20.01.2012 не установлено императивное правило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом верно принято во внимание то обстоятельство, что с учетом требований ст.523 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком отказ от исполнения обязательства в адрес истца не направлялся. Данные обстоятельства как правильно указал суд, не позволяют применять заявленные ответчиком доводы об отсутствии возникшего обязательства по оплате поставленной продукции.

Доводы ЗАО «ЧСДМ» о несоответствии представленных ООО «ТСТ» товарных накладных N92, 93, 96, 94 на сумму 9 847 399,40 руб. требованиям ФЗ «О бухгалтерском учёте» судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, судом установлено, что товарные накладные N92, 93, 96, 94 на сумму 9 847 399,40 руб. подписаны Важинской Н.А., подтвердившей факт получения продукции непосредственно для ЗАО «ЧСДМ», что также подтверждено самой Важинской Н.А., допрошенной в качестве свидетеля по настоящему делу (л.д. 89-94 т.5). При этом, суд верно принял во внимание, что в актах сверки, подписанных ответчиком (л.д.2-12 т.3), Важинская Н.А указана в качестве лица, получившего товарно-материальные ценности для ЗАО «ЧСДМ».

В силу п.8.7 договора поставки N1216 «СН» от 20.01.2012 одним из способов вручения счетов-фактур является их вручение одновременно с товаром (вручение представителю покупателя, принимающему товар).

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно принял спорные товарные накладные N92, 93, 96, 94 на сумму 9 847 399,40 руб. в качестве доказательств поставки товара, что влечёт необходимость его оплаты по условиям договора.

В удовлетворении остальной части требований (1 400, 26 руб.) в суд первой инстанции обоснованно отказал в отсутствии подтверждающих доказательств.

Пунктом 9.2 договора стороны установили ответственность за просрочку оплаты товара в виде начисления пени в сумме 0,1% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.9.2 договора, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной продукции, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки. Размер неустойки, рассчитанный на 17.05.2012 по спецификациям NN45, 47, 48, 51, 52, 53, 55, 56, 57, 58, составляет 1 015 842,70 руб. Данная неустойка рассчитана на сумму неоплаченного товара, с учетом 0,1% - размера неустойки, установленного договором, и количества дней в периоде просрочки по каждой спецификации. Расчет, представленный истцом, проверен судом, является верным (л.д.181, 83-91 т.6).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным, соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что товарные накладные от 28.08.2011 N468, от 11.10.2011 N545, от 09.11.2011 N618, от 12.12.2011 N693, от 01.02.2012 N82, от 01.02.2012 N46, от 12.12.2011 N694, от 12.12.2011 N 695, от 01.12.2011 N658 подписаны со стороны ответчика Важинской Н.А., подтвердившей факт получения не только продукции, но и других документов, непосредственно для ЗАО «ЧСДМ». Данные обстоятельства подтверждены самой Важинской Н.А., будучи допрошенной в качестве свидетеля по делу (л.д. 89-94 т.5).

Как указывалось ранее в актах сверки, подписанных ответчиком, Важинская Н.А указана в качестве лица, получившего товарно-материальные ценности для ЗАО «ЧСДМ» (л.д.2-12 т. 3). Данные документы свидетельствуют не только о принятии продукции ответчиком, но и осуществлении порядка расчётов, установленного разделом 8 договора поставки N1216 «СН» от 20.01.2012.

Кроме того, согласно п. 8.7 договора одним из способов вручения счетов-фактур является их вручение одновременно с товаром (вручение представителю покупателя, принимающему товар).

Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем исполнении ООО «ТСТ» обязательств по передаче первичных учетных документов в рамках договора N1216 «СН» от 20.01.2010: накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных по форме N1-Т, товарных накладных по форме ТОРГ-12, в нарушение п.8.5 договора документально не подтверждены.

При этом, как верно указал суд первой инстанции отсутствуют основания для оставления требований встречного иска без рассмотрения на основании ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку претензия от 31.08.2012 N01-01/457 об уплате договорной неустойки в сумме 2 258 661,11 руб. была вручена ООО «ТСТ» в этот же день (л.д. 88-91 т. 4).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки ответчика на необходимость снижения размера процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, так как доказательств явной несоразмерности взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу NА76-11419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
В.В.Баканов
Т.В.Мальцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-11419/2012
18АП-324/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 марта 2013

Поиск в тексте