ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 года Дело N А76-17482/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу NА76-17482/2012 (судья Скрыль С.М.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Гидроспецстрой» - Ляпина Е.Г. (доверенность от 28.08.2012),

общества с ограниченной ответственностью «АВС Строй» - Савин С.Г. (доверенность N7 от 14.11.2012).

Закрытое акционерное общество «Гидроспецстрой» (далее - ЗАО «ГСС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВС Строй» (далее - ООО «АВС Строй», ответчик) о взыскании 137 486,25 руб. - задолженности по оплате работ по договору подряда от 25.07.2011 NА7-2011, 9 990,66 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2011 по 12.09.2012. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 424,31 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов жалобы указал, что вывод суда о том, что истец выполнил работы в объеме, предусмотренном договором подряда NА7-2011 от 25.07.2011 и сдал их ответчику по акту б/н от 19.09.2011 не соответствует действительности, поскольку стороны проектно-сметную документацию не согласовывали, объем выполненных истцом работ не соответствует, указанным в графике производства работ, подписанном сторонами, следовательно выполненные истцом работы оплате не подлежат. Полагает, что поскольку стороны не согласовали в договоре подряда NА7-2011 от 25.07.2011 предмет договора, характеризующий задание заказчика, то в силу ст.432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не может считаться заключенным. Считает, что с учетом указанных обстоятельств оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал также, что ответчик не был заблаговременно извещен о судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела судом первой инстанции отказано.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 25.07.2011 между ООО «АВС Строй» (заказчиком) и ЗАО «Гидроспецстрой» (подрядчиком) был заключен договор подряда NА7-2011 (л.д. 8-13). По условиям договора подрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией комплекс работ по устройству свайного поля на участке N28 в микрорайоне индивидуальной жилой застройки «Холмс» п.Западный Сосновского района Челябинской области и передать результат подрядных работ заказчику. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять надлежащим образом выполненный результат подрядных работ и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составляет 1 025 027,50 руб.

Сроки выполнения спорных подрядных работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше договору представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 19.09.2011 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17, 18). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сдачи свайного поля от 22.08.2011 согласно которого, комиссия с участием представителей сторон приняла решение о том, что предъявленное свайное поля считать принятым, качество выполненных работ соответствует СНиП (л.д.16). Указанный акт также подписан представителями сторон, скреплен печатями организаций.

Платежными поручениями N 151 от 01.05.2011 на сумму 512 513,75 руб., N283 от 26.10.2011 на сумму 250 000 руб., N296 от 15.11.2011 на сумму 100 000 руб. исполнил частично на общую сумму 862 513,75 руб. (л.д. 65, 67-68).

Истец, ссылаясь на то, что поскольку разница между стоимостью работ, указанной в акте и справке форм КС-2, КС-3 от 19.09.2011, и произведенной ответчиком оплатой составляет 137 486,25 руб., а также что ответчиком денежные обязательства в полном объеме не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 б/н от 19.09.2011 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.17, 18). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (137 486,25 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 990,66 руб. Расчет процентов, составленный истцом судом проверен, является правильным (137 486,25 руб. Ч 327 дней Ч 8% : 360 дней = 9 990,66 руб., где 137 486,25 руб. - размер задолженности, 327 и 360 - количество банковских дней в периоде просрочки и в году, соответственно, 8% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку стороны не согласовали в договоре подряда NА7-2011 от 25.07.2011 предмет договора, характеризующий задание заказчика, то в силу ст.432, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор не может считаться заключенным, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, работа выполненная истцом, принята заказчиком, разногласий в отношении объема, качества, видов работ у сторон не возникало, следовательно, стороны сочли условия договора NА7-2011 от 25.07.2011, в том числе о видах работ и о сроке выполнения работ, согласованными.

По тем же основаниям отклоняется довод ответчика о том, что вывод суда о том, что истец выполнил работы в объеме, предусмотренном договором подряда NА7-2011 от 25.07.2011 и сдал их ответчику по акту б/н от 19.09.2011 не соответствует действительности, поскольку стороны проектно-сметную документацию не согласовывали, объем выполненных истцом работ не соответствует, указанным в графике производства работ, подписанном сторонами, следовательно выполненные истцом работы оплате не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - графика производства свайных работ, поскольку невозможность представления данного документа в суд первой инстанции ответчиком обоснована не была.

Ссылки ответчика на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как факт не исполнения ответчиком денежных обязательств в полном объеме подтвержден, представленными в материалы дела доказательствами.

Устный довод ответчика о том, что ООО «АВС Строй» не был заблаговременно извещен о судебном заседании, и что ходатайство ответчика об отложении удовлетворено не было, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку согласно почтового уведомления, 23.11.2012 ответчик получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 18.12.2012 (л.д.62). При этом, суд учитывает, что текст определений о принятии искового заявления к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 19.11.2012, о назначении дела к судебному разбирательству на 18.12.2012 был опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В связи с предоставленной ООО «АВС Строй» отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу NА76-17482/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВС Строй» - без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВС Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка