ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2013 года Дело N А76-18291/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18291/2012 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинская транссельхозтехника» дочернее общество открытого акционерного общества «Агропромтехника» (далее - ООО «Челябинская транссельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик), в котором просит в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 006:0005, расположенного по адресу Челябинская область, город Челябинск, тракт Троицкий, 21-а, установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в размере 13 515 066 рублей 00 копеек (с учётом уточнения заявленных требований, а также отказа от иска в части требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области и обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» внести изменения в Государственный кадастр недвижимости в части изменения сведений о кадастровой стоимости и удельном показателе кадастровой стоимости земельного участка, т. 2 л.д. 59, 61).

Определением суда от 10.12.2012 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество «Агропромтехника» (т. 2 л.д. 78-83).

Решением суда от 17.01.2013 (резолютивная часть от 10.01.2013) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0427006:0005, площадью 21327 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, тракт Троицкий, 21а, установлена в размере рыночной стоимости в сумме 13 515 066 руб. (т. 2 л.д. 110-121).

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к филиалу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно привлёк ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика, так как сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки, и орган кадастрового учёта не уполномочен проводить экспертизу результатов государственной кадастровой оценки и определять достоверность кадастровой стоимости. Таким образом, при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учёта исполнил возложенные на него полномочия в соответствии с действующим законодательством и по настоящему иску действия ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспариваются.

Считает необоснованным вывод суда о том, что права общества нарушены несоответствием внесённой в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, то есть права общества нарушены ответчиком при внесении кадастровой стоимости в реестр. Орган кадастрового учёта выполняет технические (учётные) функции, и привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию. В связи с указанным апеллянт полагает, что ответчиками по делу должны быть орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области как органы, наделённые правом утверждать кадастровую оценку.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В приобщении представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу отказано ввиду несоблюдения стороной требований об отправке отзыва лицам, участвующим в деле, предусмотренным ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Челябинская транссельхозтехника» является собственником земельного участка, общей площадью 21327 кв.м., с кадастровым номером 74:36:04 27 006:0005, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, тракт Троицкий, 21а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74АД 039180 от 16.08.2012 (т. 1 л.д. 17).

Из представленного истцом кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 49 533 450 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 18-20).

Кадастровая стоимость земельного участка, включенная в государственный кадастр недвижимости, была рассчитана на основании кадастровой оценки земель населенных пунктов, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, проведенной по состоянию на 01.01.2010.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 50-ОЦ/2012 от 02.07.2012, составленному обществом с ограниченной ответственностью «ЛА консалтинг», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 006:0005 составляет 13 515 066 руб. (т. 1 л.д. 22-77).

Руководствуясь нормой ч. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, ввиду чего на основании п. 3 ст. 66 ЗК РФ определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости») кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка истца, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 284-П от 17.08.2011, и согласно данным кадастрового паспорта составляет 49 533 450 руб. 39 коп.

Между тем истцом в материалы дела представлен отчет по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 50-ОЦ/2012 от 02.07.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЛА консалтинг», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 27 006:0005 составляет 13 515 066 руб. (т. 1 л.д. 22-77).

Из экспертного заключения некоммерческого партнёрства «Межрегиональный союз оценщиков» N 256/06-12 от 01.08.2012 следует, что отчёт N 50-ОЦ/2012 от 02.07.2012 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (т. 1 л.д. 78-94).

Из отчёта N 50-ОЦ/2012 от 02.07.2012 усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.

Нормой ст. 24.19 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 913/11 от 28.06.2011, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, а также о том, что по настоящему иску не оспариваются действия ФГБУ «ФКП Росреестра» как органа кадастрового учёта противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком является муниципальное образование «город Челябинск», подлежит отклонению.

Муниципальное образование «город Челябинск» в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о необходимости привлечения к участию в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу п. 3 ст. 66 ЗК РФ права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН. Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспаривается, основания для привлечения Правительства в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на сторон, тогда как в силу ст. ст. 12-13 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельного участка, либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 по делу N А76-18291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка