• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 апреля 2013 года Дело N А76-14841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу NА76-14841/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - Сазонов С.В. (доверенность от 21.12.2012 N4Д-1307),

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - Деряга А.С. (доверенность от 05.09.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК», истец) (г. Москва, ОГРН 1077758336985) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 9 207 139 руб. 17 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.5-7).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 33, 97, 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2012 требование о взыскании 1 467 795 руб. 46 коп. пени за просрочку доставки груза, основанное на претензии от 24.02.2012 N ИД/ПР/ФЧлб-62/12, выделено в отдельное производство (т.3 л.д.121-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д. 44-58).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.4 л.д.65-68).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что претензия N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 была предъявлена истцом с пропуском установленного срока, без указания уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, при предъявлении претензии истец не приложил документы, подтверждающие номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающего прием, сведения о выдаче груза, электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дату приема электронного сообщения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, срок доставки вагона по железнодорожной накладной NЭД069664 был продлен на 3 суток в связи с промывкой вагона по соглашению с истцом. С учетом изложенного сумма пени за просрочку доставки груза по указанной железнодорожной накладной составляет 25 485 руб. 30 коп.

Ответчик также полагает, что при вынесении решения арбитражным судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в рассматриваемом случае перевозчиком осуществлялась постоянная подача вагонов грузополучателю, вагоны были порожние, период просрочки по большинству накладных был незначительным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что исчисление начального момента течения срока исковой давности совпадает с начальным моментом исчисления претензионного срока, следовательно, срок, установленный в статье 123 Устава железнодорожного транспорта не является пресекательным.

Поскольку стороны согласовали порядок электронного документооборота, ответчик, являясь обладателем системы ЭТРАН, имел неограниченный доступ к электронным документам.

Промывка вагонов не относится к основаниям для продления срока доставки грузов, следовательно, довод подателя апелляционной жалобы о продлении срока доставки по железнодорожной накладной NЭД069664, является несостоятельным.

Доказательств несоразмерно начисленной пени последствиям нарушения обязательства ответчик арбитражному суду не представил, вследствие чего ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено арбитражным судом правомерно (т.4 л.д.81-84).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в январе - феврале 2012 года ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов для ОАО «ПГК» по железнодорожным накладным.

Полагая, что груз по железнодорожным накладным NN ЭЕ 701804, ЭЕ 657473, ЭД 629660, ЭЕ 869095, ЭЕ 947586, ЭЖ 209271, ЭЖ 178862, ЭЖ 052402, ЭЕ 772694, ЭЕ 829498, ЭЕ 783324, ЭГ 985660, ЭД 986192, ЭД 973885, ЭЕ 336147, ЭД 085284, ЭГ 974951, ЭД 064871, ЭГ 974900, ЭД 050231, ЭД 050130, ЭД 037898, ЭД 058520, ЭД 087639, ЭГ 639697, ЭГ 785117, ЭГ 996032, ЭД 071542, ЭГ 957626, ЭД 143879, ЭГ 687601, ЭД 142448, ЭД 069664, ЭЕ 368454, ЭЕ 176817, ЭД 978534, ЭЕ 244980, ЭЕ 106677, ЭЕ 1257274, ЭЕ 153415, ЭЕ 153872, ЭЕ 168965, ЭЕ 170296, ЭЕ 121759, ЭЕ 125320, ЭЕ 184191, ЭЕ 277730, ЭЕ 245581, ЭД 059778, ЭД 303324, ЭД 303390, ЭД 303263, ЭД 303135, ЭЕ 153426, ЭЕ 245593, ЭД 923816, ЭД 923727, ЭД 923730, ЭД 923800, ЭД 923794, ЭД 923769, ЭД 923734, ЭД 923703, ЭД 923781, ЭД 923803, ЭД 923598, ЭД 923714, ЭД 923696, ЭД 614875, ЭД 458429, ЭД 458440, ЭД 462565, ЭД 925264, ЭД 923692, ЭД 923698, ЭД 923747, ЭД 923729, ЭД 923715, ЭД 923779, ЭД 923775, ЭД 614861, ЭД 630357, ЭД 599140, ЭД 599147, ЭД 599143, ЭД 599134, ЭД 923711, ЭД 923819, ЭД 923694, ЭД 923713, ЭД 923820, ЭД 923768, ЭД 923817, ЭД 923808, ЭД 923733, ЭД 923702, ЭД 923807, ЭД 923756, ЭД 923728, ЭД 923742, ЭД 923784, ЭД 923755, ЭД 923811, ЭД 923771, ЭД 923750, ЭД 923789, ЭД 923752, ЭД 923708, ЭД 923724, ЭД 015632, ЭГ 547753, ЭД 621413, ЭД 0225511, ЭД 467240, ЭД 109793, ЭД 469773, ЭД 586142, ЭЕ 308604, ЭЕ 355768, ЭЕ 358081, ЭЕ 358232, ЭЕ 358064, ЭЕ 323114, ЭЕ 322973, ЭЕ 322968, ЭЕ 351460, ЭЕ 297364, ЭД 923744, ЭД 989525, ЭЕ 109641, ЭЕ 235839, ЭЕ 058085, ЭЕ 058080, ЭЕ 210398, ЭЕ 210393, ЭЕ 212915, ЭЕ 212903, ЭЕ 429210, ЭЖ 313124, ЭЖ 313207, ЭЖ 313233, ЭЖ 374958 (л.д.25-151, т.1, л.д.1-152, т.2, л.д.1-51, т.3) доставлен с просрочкой, ОАО «ПГК» обратилось к перевозчику с претензией от 24.02.2012 N ИД/ПР/ФЧлб-62/12 (т.1 л.д.10-11) об уплате пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, ОАО «ПГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.5-7).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что просрочка доставки груза по железнодорожным накладным материалами дела подтверждена, доказательств задержки вагонов в пути следования по независящим от перевозчика причинам ответчик не представил (т.4 л.д. 44-58).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательства задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по независящим от перевозчика причинам, ответчик в материалы дела не представил, просрочка доставки груза подтверждена материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки грузов по спорным железнодорожным накладным, и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе потребовать представления оригиналов документов для рассмотрения претензии.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 123, пункта 9 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 42 «Об утверждении Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом» (далее - Правила предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом) претензии к перевозчикам в отношении штрафов и пеней могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней, которые исчисляются при возмещении за просрочку доставки груза со дня выдачи груза.

Принимая во внимание, что 45-дневный срок предъявления претензии к перевозчику, при условии соблюдения порядка ее предъявления, не является пресекательным (статья 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), его пропуск не является нарушением претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Более того, довод ответчика о нарушения срока подачи претензии, в связи с чем исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения, является несостоятельным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если при рассмотрении иска будет установлено, что дело возникло вследствие нарушения истцом предусмотренных статьей 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроков предъявления претензии к перевозчику, арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на истца судебные расходы (в полном размере или в части) независимо от исхода спора, но никак не оставить исковые требования без рассмотрения.

На основании пункта 8 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом в случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии.

Вместе с тем пунктом 6 названных Правил определено, что в претензии, возникающей в связи с осуществлением перевозки грузов, оформленной с использованием накладной в электронном виде, заявителем указываются документ, подтверждающий номер отправки, код электронного сообщения, подтверждающего прием (с нулевым кодом приема), сведения о выдаче груза, электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной, регистрационный номер и дата приема электронного сообщения.

Федеральным законом от 10.01.2002 N1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» определено, что электронный документ - это документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме. Электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение (пункт 2 статьи 4 Закона).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами подписано соглашение об электронном обмене документами от 11.08.2010 N8.7-83, в котором предусмотрено оформление перевозочных документов посредством автоматизированной системы ЭТРАН в электронном виде, подписанных электронной цифровой подписью уполномоченными представителями сторон.

Как следует из материалов дела, к претензии от 24.02.2012 NИД/ПР/ФЧлб-62/12 истцом приложены бумажные копии транспортных железнодорожных накладных, сообщения с подтверждающим кодом приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения), электронное сообщение о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «РЖД», является обладателем системы ЭТРАН и имеет неограниченный доступ к электронным документам.

С учетом вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о нарушении истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен и подлежит отклонению.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о продлении на 3 суток срока доставки груза по железнодорожной накладной NЭД069664 в связи с промывкой вагона, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

В пунктах 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются. При этом перечень указанных обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 N834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».

Согласно данной классификации каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, который проставляется в акте общей формы ГУ-23. В акте общей формы N2/8859, представленном ОАО «РЖД» в материалы дела (т.4 л.д.5), отсутствует код коммерческой неисправности, что свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, разделу III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N39, расчетную дату исчисления срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Поскольку в железнодорожной накладной NЭД069664 (т.2 л.д.16-17), являющейся подтверждением заключения договора перевозки, отсутствует соглашение сторон об иных, чем в Правилах исчисления сроков доставки грузов, сроках доставки, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, в силу чего судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза, непредставление ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2012 по делу NА76-14841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
судья
О.Б.Вяткин
Судьи
Н.В.Махрова
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-14841/2012
18АП-1241/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 апреля 2013

Поиск в тексте