• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А07-15187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рослякова Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-15187/2012 (судья Хомутова С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Рослякова Станислава Анатольевича - Попов А.В. (паспорт, доверенность от 01.04.2013);

открытого акционерного общества «Учалинский рынок» - Герасимова О.Н. (паспорт, доверенность от 10.09.2012).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району и городу Учалы (ОГРН 1040203636406, ИНН 0270014727, далее -комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Учалинский рынок» (ОГРН 1030203636143, ИНН 0270013748, далее - общество «Учалинский рынок», ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Учалинский рынок» от 13.07.2012 об одобрении крупной сделки по продаже павильона «Маяк» (крытый рынок) - склада, магазина (нежилое, площадь 535,8 кв.м., Литера Д, Д1, расположенного по адресу: г.Учалы, ул.Первостроителей, 15) и земельного участка (общей площадью 1603 кв.м., после вывода из состава залогового имущества по договору об открытии невозобновляемой линии N3144 от 08.09.2008 по цене не ниже 20 000 рублей за квадратный метр (т.1, л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация Муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан (далее - администрация), Росляков Станислав Анатольевич, Мелехин Сергей Владимирович, Крючкова Наталья Сергеевна, Усманов Юлай Габдрахманович.

В ходе судебного разбирательства 19.11.2012 истец уточнил заявленные требования (т.2, л.д. 46-48), просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Учалинский рынок» от 13.07.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2012 (т.2, л.д. 74-75) данные уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.12.2012 (резолютивная часть от 04.12.2012, т. 2, л.д. 91-97) в удовлетворении исковых требований комитета к обществу «Учалинский рынок» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Учалинский рынок» от 13.07.2012 отказано.

Не согласившись с данным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Росляков С. А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 10.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, и не соответствует обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Податель жалобы не согласен со ссылкой суда на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 15.11.2007 N 14147/07 по делу N А56-30801/2006. Заявитель полагает, что в данном случае ситуация не аналогичная, исковые требования направлены не только на восстановление законных интересов истца как акционера, но и на восстановление законных интересов нового акционера Рослякова С.А., привлеченного в дело в качестве третьего лица, который участвовал в рассмотрении дела, поддерживал исковые требования и неоднократно заявлял, что нарушены его права как ак

ционера.

По мнению Рослякова С.А., в решении об одобрении крупной сделки должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами) выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия в соответствии с пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах). Из содержания протокола от 13.07.2012 следует, что собранием акционеров общества «Учалинский рынок» принято решение об одобрении не будущей сделки, а уже по предоставленному кредиту; отсутствует указание на сторону сделки, в связи с чем, невозможно определить лицо, являющееся выгодоприобретателем по сделке, а также цена, по которой будет продан павильон. Таким образом, оспариваемое решение в нарушение пункта 4 статьи 79 Закон об акционерных обществах, не содержит данных, позволяющих идентифицировать существенные условия продажи имущества принадлежащего обществу.

Кроме того, податель жалобы считает, что при продаже павильона «Маяк», произойдет уменьшение имущества общества, что не может не влиять на размер дивидендов. Также, при осуществлении данной сделки будет причинен вред непосредственно ответчику, так как основной деятельностью общества является сдача в аренду торговых площадей. После продажи павильона, прибыль общества значительно уменьшится.

Росляков С.А. также сослался на то, что ответчик принял решение о выводе активов общества в период перехода акций от одного акционера к другому. При этом, согласно отчету N 1421/12 «Об определении рыночной стоимости 25%-го пакета акций общества «Учалинский рынок», начальная цена 25% акций рассчитана с учетом спорного недвижимого имущества.

Заявитель отметил, что оспариваемое решение нарушает его права и интересы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил решение суда от 10.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную инстанцию, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.02.2003 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Республике Башкортостан, в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о регистрации общества «Учалинский рынок» в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1030203636143.

Согласно пункту 5.1 устава общества, утвержденного администрацией 12.02.2003, уставный капитал общества составляет 7 183 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2 устава, общество после государственной регистрации выпускает и размещает: обыкновенные акции - 71 830 штук номинальной стоимостью 100 рублей на сумму 7 183 000 рублей (т.1, л.д. 146-174).

Истец на основании соглашения о взаимодействии комитета по вопросам управления и распоряжения имуществом, утвержденного решением Совета муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан от 14.12.2005 N 54 от имени муниципального образования управляет принадлежащими муниципальному образованию акциями в уставном капитале хозяйственных обществ; представляет интересы «Муниципального района» в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах по вопросам, определенным настоящим соглашением (т.1, л.д.142-145).

18.06.2012 регистратором составлен список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров, по состоянию на 15.06.2012. В списке отражено 4 акционера, в том числе администрация с указанием количества голосующих акций последней 17 957 штук (25 %).

23.06.2012 истцу стало известно о том, что 13.07.2012 будет проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «Учалинский рынок» с повесткой дня об одобрении крупной сделки.

Из протокола N 2 об итогах аукциона от 25.06.2012 следует, что победителем аукциона по продаже 25 % акций общества «Учалинский рынок» признан Росляков С. А. (т.1, л.д.20-21).

10.07.2012 между администрацией и Росляковым С. А. заключен договор N 1/2012 купли-продажи 25% акций общества «Учалинский рынок» (т.1, л.д. 22-24).

Передаточным распоряжением N1 от 23.07.2012 администрация передала Рослякову С.А. вышеуказанные акции (т.1, л.д.25).

Запись в реестр акционеров на основании передаточного распоряжения внесена 12.10.2012, что следует из справки об операциях, проведенных по лицевому счету регистратором.

Из копии протокола внеочередного общего собрания акционеров общества «Учалинский рынок» от 13.07.2012 (т.1, л.д. 12-16) следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 53 873 голосами размещенных голосующих акций общества из 71 830, что составляет 75,0007 %. В протоколе отражен факт наличия кворума для принятия решений.

В повестку дня общего собрания включен вопрос N 1 об одобрении крупных сделок.

В протоколе отражено принятие большинством голосов 48 127 (89,33 % от числа присутствующих) следующих решений: одобрить крупную сделку - заключение дополнительного соглашения к договору о невозобновляемой кредитной линии и к договору ипотеки о выводе из состава залогового имущества павильона «Маяк» и земельного участка; одобрить крупную сделку - продажу павильона «Маяк» и земельного участка после вывода из состава залогового имущества по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 3144 от 08.00.2008 года по цене не ниже 20 000 рублей за квадратный метр.

Полагая, что решения приняты с нарушением требований Закона об акционерных обществах, предъявляемых к созыву собрания и принятию решений, комитет обратился в суд с настоящим иском, указывая на защиту интересов прав нового акционера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец продал принадлежащие ему акции, утратил статус акционера общества, в связи с чем, право обжаловать решение общего собрания акционеров общества отсутствует.

Оснований для отмены или изменения судебного акта по апелляционной жалобе Рослякова С.А. не имеется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, должен обосновать и доказать, что его права и законные интересы нарушены либо подтвердить полномочия на обращение с иском в защиту прав и законных интересов иных лиц.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Закона об акционерных обществах» предусматривает, что, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру.

23.06.2012 истцу стало известно о том, что 13.07.2012 будет проведено внеочередное общее собрание акционеров общества «Учалинский рынок» с повесткой дня об одобрении крупной сделки. Истец участия в собрании не принимал.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Акции истцом проданы на аукционе, состоявшемся 25.06.2012, то есть после того, как сформирован список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, а истцу стало известно о проведении собрания акционеров.

Договор купли-продажи акций заключен 10.07.2012, то есть до проведения спорного собрания, однако передаточное распоряжение составлено 23.07.2012, а запись в реестре акционеров осуществлена лишь 12.10.2012, то есть после проведения спорного собрания.

При этом, доказательств информирования акционерного общества (ответчика) либо регистратора о состоявшемся отчуждении акций на момент проведения оспариваемого собрания не имеется.

Таким образом, произведя отчуждение акций другому лицу, первоначальный правообладатель лишился статуса акционера, соответственно, утратил право на участие в управлении акционерным обществом на момент принятия обжалуемого решения суда.

Поскольку предоставленное законом право обжаловать решения общих собраний направлено на защиту права акционера на участие в управлении обществом в предусмотренных законом формах, то с утратой статуса акционера истец лишается и права, подлежащего защите в судебном порядке.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате истцом статуса акционера общества и права обжаловать решение общего собрания акционеров общества.

Наличие таких обстоятельств по смыслу Закона об акционерных обществах является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования направлены не только на восстановление законных интересов истца как акционера, но и на восстановление законных интересов нового акционера Рослякова С.А., привлеченного в дело в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец не наделен правомочиями по защите корпоративных прав других лиц.

В силу пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах в случае передачи акции после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций. Указанное правило применяется также к каждому последующему случаю передачи акции.

Аналогичные положения содержатся в уставе ответчика.

Однако истец и Росляков С.А. данным правом не воспользовались. Препятствий к реализации таких прав не установлено, доказательств наличия таковых не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная инстанция отмечает, что признание недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества не повлечет восстановления нарушенных прав истца как акционера общества, поскольку истец уже утратил права акционера общества на момент рассмотрения спора в суде, в том числе и право на управление делами последнего.

Доводы о нарушении оспариваемым решением собрания акционеров прав заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку процессуальный статус подателя жалобы в рамках настоящего дела - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, и факт нарушения прав названного лица оспариваемым решением не входит в предмет доказывания. С самостоятельным иском заявитель жалобы не обращался, как соистец в процесс не вступал.

Доводы о причинении убытков оспариваемым решением подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер, документально не подтверждены.

Доказательств отчуждения спорного имущества с учетом состоявшегося одобрения не имеется. Из пояснений представителя ответчика следует, что договор купли-продажи не заключался, отчуждение имущества не производилось.

При этом, апелляционная инстанция отмечает, что соблюдение порядка согласования крупной сделки входит в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок.

Иные доводы правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2012 по делу N А07-15187/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рослякова Станислава Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-15187/2012
18АП-744/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте