• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2013 года Дело N А76-6511/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Е4» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-6511/2012 о взыскании судебных расходов (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Группа Е4» - Белодедов Н.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013 N 014-13);

закрытого акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» - Исаев А.И. (паспорт, доверенность от 29.03.2013 N ДОВ/50/13); Кузнецова Е.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2013 N ДОВ/48/13).

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод металлоконструкций» (ОГРН 1027402698730, ИНН 7449010952, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Группа Е4» (ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943, далее - ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар, его перегрузку и транспортировку в сумме 37 513 466 рублей 17 копеек и неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 24 277 216 рублей 71 копейка (с учетом увеличения исковых требований 03.07.2012, т. 24, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2012 (резолютивная часть от 27.07.2012, т.26, л.д. 8-17) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 37 513 466 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 5 394 937 рублей, а также 200 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2012 N 1606, при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 487 252 рубля 10 копеек (т.26, л.д.26-30).

Определением суда от 14.01.2013 (т.28, л.д. 118-126) заявление истца удовлетворено частично, в его пользу взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде в размере 1 235 814 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.01.2013 отменить, принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить частично, взыскав расходы на оплату услуг представителя в сумме 182 252 рублей 10 копеек (т.28, л.д. 3-10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что истцом в качестве доказательств оказания юридических услуг представлен договор от 10.02.2012 N 25/242 и отчет адвоката Стерлигова П.А. к договору от 10.02.2012 N 25/242, а также счета N 53 от 11.05.2012 г. на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012; N 96 от 05.09.2012 на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012; платежные поручения N 2467 от 12.05.2012 на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012; N 862 от 06.09.2012 на оплату по договору поручения N 25/242 от 10.05.2012. Между тем, договор поручения от 10.05.2012, по которому оказывались и оплачивались услуги представителя Стерлигова П.А., истцом в материалы дела не представлен. Основание оплаты в данных счетах и платежных поручениях не содержат, указаний на то, что услуги оказывались именно по делу N А76-6511/2012 или иной подобной идентифицирующей ссылки не имеется. Поскольку во всех счетах и платежных документах идет ссылка на договор именно от 10.05.2012, это нельзя расценить как опечатку. Таким образом, по мнению ответчика, данные счета и платежные поручения не являются относимыми к указанному делу, истец не доказал факт несения расходов на представителя по делу N А76-6511/2012 в указанном размере, а выводы суда о доказанности этого факта - являются необоснованными.

Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судом подпунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отнес рассмотренный по делу NА76-6511/2012 спор к категории сложных, ссылаясь на активную позицию ответчика по возражению против исковых требований, что ответчик высказывал разногласия по акту сверки взаимных расчетов, отказался признать факт поставки товаров, то есть фактически отказался признать иск. Однако, согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Ответчик считает, что реализовывал предоставленные ему право на возражение против иска, тем более, что с частью заявленных исковых требований он был не согласен. Кроме того, полномочия представителя ответчика в процессе (Белодедов Н.Ю.) были ограничены доверенностью N 014-12 от 01.01.2012, согласно которой прав на признание иска у представителя не имелось. Податель жалобы отмечает, что некоторую сложность представлял лишь расчет исковых требований, однако, согласно пояснениям юрисконсульта истца Кузнецовой Е.В., данным в судебном заседании 13.12.2012, расчет выполнялся силами штатных юристов истца, а не представителем Стерлиговым П.А.

Также, по мнению ответчика, судом не дано оценки времени, которое фактически потребовалось адвокату Стерлигову П.А. для подготовки к ведению дела. В определении суд лишь упоминает, что объем подлежащих исследованию доказательств большой. Между тем, данный критерий оценки разумности расходов на представителя прямо предусмотрен в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 в качестве подлежащего оценке обстоятельства при решении вопроса о возмещении расходов на представителя и должен был быть не только исследован судом, но и оценен в виде указания конкретного времени, затраченного представителем на подготовку к делу. Из договора поручения N 25/242 от 11.02.2012 и отчета адвоката, который составлен с явными признаками формальности, невозможно сделать вывод о конкретном времени, которое мог или фактически затратил адвокат Стерлигов П.А. на подготовку к рассмотрению дела. Заявитель считает, что подтверждением фактически затраченного представителем времени может служить количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца (1 предварительное, 2 основных судебных заседания; всего: 4 явки в суд). Иными материалами дела (в том числе и отчетом адвоката) фактические временные затраты определить не представляется возможным. Таким образом, довод ответчика о незначительном времени, которое затратил представитель истца и, следовательно, о чрезмерности расходов на представителя, судом в определении от 14.01.2013 не был оценен.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом не дана оценка разумности расходов на оплату услуг представителя исходя из времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено за 2 судебных (основных) заседания (в заседании 24.07.2012 объявлялся перерыв до 27.07.2012), то есть в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на подготовку и рассмотрение дела арбитражным судом. Исходя из этого, ответчиком заявлялось о том, что, не являясь сложным, данное дело не повлекло значительных временных затрат представителя на участие в нем. Причиной отложений дела являлись неоднократные уточнения размера исковых требований представителем истца (о чем указано в определениях суда об отложении дела). Таким образом, довод истца о незначительном времени, затраченном представителем истца на участие в деле, а следовательно - о чрезмерности испрашиваемых истцом расходов на представителя - судом не проверялся, а данное обстоятельство - не оценивалось.

Ответчик также считает, что суд дал неверную оценку уровню стоимости услуг адвокатов по аналогичным спорам. В качестве сведений о сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов может быть принята лишь информация о фактически оплаченных услугах: конкретные уплаченные гонорары по тем или иным делам и соглашениям. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, ни истец во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суд, самостоятельно проявивший инициативу в сборе доказательств по делу без каких-либо ходатайств от сторон, не представили в дело доказательств о фактически сложившейся стоимости услуг адвокатов в данном регионе. Информации о стоимости юридических услуг по гражданских делам в Челябинской области органами статистики в открытых источниках не представлено.

Между тем, ответчик считает разумным размер расходов на представителя по данному делу в сумме 182 252 рубля 10 копеек, при этом ответчик исходит из следующего расчета разумных расходов на представителя по делу N А76-6511/2012: 10 000 рублей - изучение действующего законодательства, судебной практики; 30 000 рублей - юридическая экспертиза документов; 40 000 рублей - подготовка документов для участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции; 100 000 рублей - участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 2 252 рубля 10 копеек - подтвержденные кассовым и товарным чеками расходы представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции отзыв на апелляционную инстанцию, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2012 (резолютивная часть от 27.07.2012, т.26, л.д. 8-17) исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 37 513 466 рублей 17 копеек, неустойка в сумме 5 394 937 рублей, а также 200 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2012 N 1606 при обращении в арбитражный суд. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.11.2012 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 1 487 252 рубля 10 копеек (т.26, л.д.26-30).

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные затраты, истцом представлены договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.02.2012 N 25/242 с дополнительным соглашением от 10.05.2012, отчет адвоката о проделанной работе, счета на оплату от 11.05.2012 N53, от 05.09.2012 N96, товарный чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, кассовый чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, платежные поручения от 12.05.2012 N2467 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2012 N862 на сумму 1 287 252 рубля 10 копеек, выписки со счета плательщика, доверенность на представителя Стерлигова П.А. от 04.06.2012 N25/3098, на основании которой принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 05.06.2012, 09.07.2012, 24.07-27.07.2012 (т.23, л.д.91; т.26, л.д.31-35, 54-66; т.27).

По договору от 10.02.2012 (т.28, л.д. 31-33), заключенному между Управляющим партнером Адвокатского бюро «Стерлигов, Тараканов и партнеры» Адвокатской палаты Челябинской области (налоговый агент) Стерлиговым Павлом Александровичем (адвокатом) и истцом (доверителем), адвокат от имени и за счет доверителя обязуется составить исковое заявление в Арбитражном суде Челябинской области к обществу «Группа Е4» и представлять интересы доверителя при рассмотрении искового заявления в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения судебного акта (пункт 1. договора).

Согласно пунктам 4.1 - 4.4 настоящего договора при составлении искового заявления и представлении интересов истца в арбитражном суде адвокат обязан изучить действующее законодательство, судебную практику и специальную юридическую литературу по правовой проблеме судебного спора; провести юридическую экспертизу представленных доверителем адвокату документов (без составления письменного заключения); составить исковое заявление, выработать предварительную тактику участия в судебном разбирательстве; при рассмотрении дела судом являться в судебное заседание в качестве представителя доверителя и провести дело строго в интересах доверителя.

С учетом заключенного 10.05.2012 дополнительного соглашения (протокол согласования цены) указанные юридические услуги адвоката подлежат вознаграждению в размере 1 485 000 рублей со сроками оплаты: 200 000 рублей - до 14.05.2012, 1 285 000 рублей - в течение 10 дней со дня вступления судебного решения или судебного акта о заключении мирового соглашения в законную силу (т.28, л.д. 31-34).

В соответствии с пунктами 2.6 и 8 указанного договора с учетом дополнительного соглашения от 10.05.2012 доверитель обязан возместить адвокату документально подтвержденные издержки (расходы), понесенные им в связи с выполнением поручения, в рамках настоящего договора. Оплата судебных расходов (госпошлина, экспертиза и другие издержки) производится доверителем за свой счет и не включается в вознаграждение адвоката. Вознаграждение адвоката не включает в себя издержки (расходы) адвоката, связанные с выполнением поручения доверителя. Доверитель возмещает адвокату издержки (расходы, понесенные им в связи с выполнением поручения, в рамках настоящего договора, одновременно с перечислением адвокату вознаграждения в размере 1 285 000 рублей, при условии предоставления адвокатом доверителю соответствующих документов, подтверждающих понесенные издержки.

По факту оказания услуг адвокатом составлен отчет о проделанной работе по договору поручения N 25/242 от 10.02.2012, подписанный сторонами договора.

Согласно отчету о проделанной работе, адвокатом выполнены действия по изучению действующего законодательства, судебной практики и специальной юридической литературы по правовой проблеме судебного спора согласно приложению N 1 к настоящему отчету; проведению юридической экспертизы представленных доверителем адвокату документов; составлению искового заявления, формированию приложения к исковому заявлению, предложению по тактике судебного разбирательства; явке адвоката в качестве представителя доверителя в судебные заседания Арбитражного суда Челябинской области 05.06.2012, 09.07.2012, 24.07.2012, 27.07.2012; составлению двух письменных объяснений и их оглашение в судебных заседаниях; составлению заявления об изменении исковых требований.

Адвокат для оплаты оказанных услуг выставил счета N 53 от 11.05.2012 на сумму 200 000 рублей, N 96 от 05.09.2012 на сумму 1 287 252 рубля 10 копеек (1 285 000 рублей размер вознаграждения адвокату по договору поручения N 25/242 от 10.02.2012, 2 252 рубля 10 копеек издержки в соответствии с пунктом 8 данного договора) (т.28, л.д. 54-55).

Во исполнение обязательств по договору поручения N 25/242 от 10.02.2012, доверитель оплатил адвокату 1 487 252 рубля 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 2467 от 12.05.2012 и N 862 от 06.09.2012 (т. 28, л.д. 58-59).

Полагая, что имеются основания для возмещения истцу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением иска, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем истца работы, продолжительности судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, надлежащих доказательств фактически понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, разумности и обоснованности заявленных требований.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные истцом в дело доказательства, в том числе договор поручения об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 10.02.2012 N 25/242 с дополнительным соглашением от 10.05.2012, отчет адвоката о проделанной работе, счета на оплату от 11.05.2012 N 53, от 05.09.2012 N 96, товарный чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, кассовый чек от 17.02.2012 на сумму 2 252 рубля 10 копеек, платежные поручения от 12.05.2012 N2467 на сумму 200 000 рублей, от 06.09.2012 N862 на сумму 1 287 252 рубля 10 копеек, выписки со счета плательщика, доверенность на представителя Стерлигова П.А. от 04.06.2012 N25/3098, на основании которой принимал участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области 05.06.2012, 09.07.2012, 24.07-27.07.2012 (т.23, л.д.91; т.26, л.д.31-35, 54-66; т.27), и пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца по оплате услуг представителя в сумме 1 235 814 рублей.

Доводы ответчика о том, что счета и платежные поручения не являются относимыми доказательствами, в связи с тем, что в них указано на договор от 10.05.2012, вместо 10.02.2012, апелляционной инстанцией отклоняется, ввиду следующего.

Суд учитывает, что в 10.05.2012 между адвокатом и доверителем заключено дополнительное соглашение (протокол согласования цены) к договору поручения 10.02.2012 N 25/242, которое является неотъемлемой частью договора. Факт оказания юридических услуг подтверждается как отчетом адвоката о проделанной работе, так и участием представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, что отражено в материалах дела.

Между тем, ответчиком доказательств того, что данные платежи осуществлены истцом в рамках иных правоотношений, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о необоснованном отнесении судом рассмотренного спора к категории сложных дел, является необоснованным и противоречит как нормам права, так и материалам дела.

В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных расходов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных заявителем в материалы дела процессуальных документов, количества представленных в дело доказательств, позиции ответчика, длительности судебного разбирательства и в результате пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Также апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы подателя жалобы о необоснованности взысканной суммы судебных расходов, не отвечающей критерию разумности, а также о чрезмерности требуемой заявителем суммы, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что истец доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителей, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем истца всех порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 1 235 814 рублей.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, с учетом объема и сложности выполненной в рамках настоящего дела работы (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные ответчиком сведения носят общий характер, не конкретизированы применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны ответчика суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалах нет, а истец представил надлежащие доказательства разумности понесенных им расходов, оснований для уменьшения суммы судебных расходов с учетом сложности дела, объема проделанной работы, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, учитывая все обстоятельства по настоящему делу в совокупности, установил размер понесенных поставщиком судебных издержек на оплату спорных юридических услуг 1 235 814 рублей, исходя из среднего указанного адвокатами Довганом Ю.Б., Алексеевым С.В., Южно-Уральской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Челябинской области размера, а именно: 2% от суммы иска (61 790 682 рублей 88 копеек : 100% х ((3% + 2% +1%) : 3).

Наличие у истца доказательственной базы само по себе не свидетельствует о неразумности и чрезмерности судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки времени, затраченного на подготовку материалов квалифицированному специалисту, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка уровню стоимости услуг адвокатов по аналогичным спорам, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отсутствие представленных ответчиком доказательств о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не влияют на обоснованность выводов суда по делу.

Судом первой инстанции верно исчислена ко взысканию сумма судебных издержек, исходя из заявленной истцом суммы иска 61 790 682 рубля 88 копеек (37 513 466 рублей 17 копеек - сумма основного долга + 24 277 216 рублей 71 копейка - сумма неустойки) без учета применения судом к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о наличии аналогичных дел, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. Указанная в жалобе судебная практика не является доказательством неразумности понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не учтено, что в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения процессуальных действий.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда с учетом установленных обстоятельств на основании представленных доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2013 по делу N А76-6511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Группа Е4» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

     Председательствующий
судья
Л.В.Забутырина
Судьи
С.В.Матвеева
З.Н.Серкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6511/2012
18АП-2171/2013
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2013

Поиск в тексте