ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 года Дело N А76-19889/2012

Резолютивная часть постановления принята 11 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корниенко О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-производственное управление Уралэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-19889/2012 (судья Полич С.Б.).

Закрытое акционерное общество «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (идентификационный номер налогоплательщика 7452030719, основной государственный регистрационный номер 1027403767093; далее - общество «РОСИНВЕСТ - Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монтажно - производственное управление Уралэнерго» (идентификационный номер налогоплательщика 7453146709, основной государственный регистрационный номер 1057424555572; далее - общество «МПУ Уралэнерго», ответчик) о взыскании 218 848 руб. 17 коп. основного долга (стоимости товаров по договору поставки от 16.04.2012 N 26-св), 28 668 руб. 04 коп. пени за просрочку оплаты товаров.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-4).

Определением арбитражного суда от 17.12.2012 рассмотрение дела назначено по общим правилом искового производства (л.д. 49-54).

Решением суда от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 218 848 руб. 17 коп. основного долга, 28 668 руб. 04 коп. пени, 7 950 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате представительских услуг.

В апелляционной жалобе общество «МПУ Уралэнерго» просит решение от 15.02.2013 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 218 848 руб. 17 коп. основного долга, 12 566 руб. 75 коп. пени, 7 950 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов по оплате представительских услуг.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о соразмерности неустойки в размере 28 668 руб. 04 коп. последствиям нарушения ответчиком обязательства. Также указывает, что взысканная сумма судебных расходов не является разумной, поскольку представители истца в судебное заседание не являлись.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От общества «РОСИНВЕСТ - Энерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (рег. N 10140 от 29.03.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 11.04.2013 на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва общества «РОСИНВЕСТ - Энерго» на апелляционную жалобу (рег. N 9104 от 21.03.2013), поскольку не представлены доказательства направления данного документа в адрес ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «РОСИНВЕСТ - Энерго» (поставщиком) и обществом «МПУ Уралэнерго» (покупателем) заключен договор от 16.04.2012 N 26-св, по которому поставщик обязался поставить покупателю товары согласно спецификациям, а покупатель обязался принять и оплатить товары (л.д. 10-13).

В спецификации N1 к договору стороны определили наименование, ассортимент, количество, цены подлежащих передаче товаров, общей стоимостью 218 848 руб. 17 коп., порядок оплаты товаров в течение 15 календарных дней с момента получения покупателем товаров на складе поставщика.

В пункте 5.3 договора стороны установили ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученных товаров в виде пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

По товарной накладной от 22.05.2012 N 455 представитель покупателя, действующий по доверенности от 22.05.2012 N42, получил от поставщика товары общей стоимостью 218 848 руб. 17 коп. (л.д. 15-17).

В связи с неоплатой поставленных товаров общество «РОСИНВЕСТ - Энерго» направило в адрес общества «МПУ Уралэнерго» претензию от 17.09.2012 N 1650 (л.д. 18-20).

Поскольку общество «МПУ Уралэнерго» оставило указанную претензию без удовлетворения, обязательство по договору от 16.04.2012 N 26-св не исполнило, общество «РОСИНВЕСТ - Энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом «МПУ Уралэнерго» не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору поставки, произведенный истцом расчет суммы пени является правильным. Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходил из их разумности и документальной подтвержденности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается передача поставщиком покупателю товаров по договору поставки от 16.04.2012 N 26-св на сумму 218 848 руб. 17 коп.

Поскольку покупатель стоимость полученных товаров не оплатил, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в части основного долга.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товаров в период с 07.06.2012 по 15.10.2012 арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пеню за просрочку оплаты согласно пункту 5.3 договора поставки в размере 28 668 руб. 04 коп. согласно расчету истца (л.д. 7), не оспоренному ответчиком.

При этом, довод ответчика о том, что сумма взысканной пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до 12 566 руб. 75 коп., отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Ходатайство о снижении размера пени ответчик в арбитражном суде первой инстанции не заявил, поэтому оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Также арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оказание истцу юридических услуг по настоящему делу адвокатом Калугиной Людмилой Владимировной (далее - адвокат) подтверждается договором от 14.02.2012 N 3 на оказание юридических услуг (л.д. 59), дополнительным соглашением от 10.10.2012 N 2 к указанному договору (л.д. 60), актом от 31.11.2012 N 0015 (л.д. 61), фактом участия адвоката в предварительном судебном заседании 11.01.2013 (л.д. 64-70), подготовкой адвокатом процессуальных документов по настоящему делу (искового заявления, расчета исковых требований (л.д. 5-7).

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлено платежное поручение от 07.12.2012 N 3548 (л.д. 62).

Доказательства чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, размер вознаграждения адвоката в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги является разумным.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «МПУ Уралэнерго».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 по делу N А76-19889/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Монтажно-производственное управление Уралэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка