ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 года Дело N А07-20562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-20562/2012 (судья Аминева А.Р.). В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Белорецкая пружина» - Лопухов Кирилл Андреевич (доверенность от 01.01.2013); Дребнева Галина Анатольевна (доверенность от 01.01.2013); Третьяков Алексей Валериевич (доверенность от 01.01.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Тихонова Елена Афанасьева (доверенность от 19.04.2013); Варнавская Ольга Борисовна (доверенность N1553Д от 01.01.2013).

Закрытое акционерное общество «Белорецкая пружина» (далее - ЗАО «Белорецкая пружина», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее - ООО «Мечел-Энерго», ответчик) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 11.09.2012, по пунктам 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 5.2, 5.3, 5.4, а также по приложениям N 1, N 6 к договору (т. 1, л.д. 4-10).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит урегулировать разногласия по пунктам 3.2, 5.2, 5.3, 5.4, а также по приложению N 6 к договору. Согласился с редакцией п. 2.5 договора, предложенной ООО «Мечел-Энерго» (т. 2, л.д. 8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 1 на отпуск тепловой энергии от 11.09.2012: пункт 2.5 договора принят в редакции ООО «Мечел-Энерго»; пункты 3.2, 5.2, 5.3, 5.4 договора, а также приложение N 6 к договору приняты в редакции ЗАО «Белорецкая пружина».

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 000 руб. (т. 2, л.д. 12-24).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 29-31).

Также податель жалобы ходатайствовал о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Энерго» ссылалось на то, что истцом нарушена процедура рассмотрения разногласий и сроки обращения в суд. Так, все действия по урегулированию разногласий и обращению в суд истец должен был совершить в 30-дневный срок, однако исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.11.2012 - с просрочкой на 4 дня, тогда как истец получил от ответчика протокол согласования разногласий к протоколу урегулирования разногласий 16.10.2012. Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на пропуск 30-дневного срока и возражал относительно рассмотрения искового заявления. Полагает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме того, суд урегулировал разногласия в редакции оферты от 11.09.2012 N 220, отклоненной протоколом разногласий от 08.10.20121, срок по урегулированию которых вышел еще 08.11.2012.

ЗАО «Белорецкая пружина» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что исковое заявление направлено в арбитражный суд без просрочки, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 1 от 11.09.2012 на поставку тепловой энергии на отопительный сезон 2012-2013 годы (т. 1, л.д. 16-17), подлежащего урегулированию, истец является поставщиком тепловой энергии, а ответчик - потребителем.

Решением городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 168 от 20.09.2012 (т. 1, л.д. 13-14), постановлением Администрации городского поселения город Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан N 224 от 09.10.2012 (т. 1, л.д. 88) ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации на отопительный сезон 2012-2013 годы.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» единая теплоснабжающая организация (покупатель) и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии в системе теплоснабжения (поставщик), обязаны заключить договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Истец, как теплоснабжающая организация, является стороной, для которой заключение договора теплоснабжения является обязательным.

ЗАО «Белорецкая пружина» письмом N 220 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 15) в адрес ответчика направило проект договора на поставку тепловой энергии (т. 1, л.д. 16-20), по которому истец отпускает ответчику тепловую энергию в горячей воде для доставки ее последним по своим сетям до абонентов и производства горячего водоснабжения.

Ответчик письмом N 445 от 08.10.2012 (т. 1, л.д. 21) направил протокол разногласий на проект договора (л.д. 22-26) и оформленные приложения NN 7,8 к договору в дополнение к приложениям, предложенным истцом.

ЗАО «Белорецкая пружина», рассмотрев протокол разногласий от 08.10.2012, письмом N 243 от 10.10.2012 (т. 1, л.д. 33) направило ответчику протокол от 09.10.2012 урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 34-36).

Письмом N462 от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 37) ООО «Мечел-Энерго» передало истцу протокол согласования разногласий к протоколу от 09.10.2012 урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 38-43).

В связи с недостижением сторонами соглашения по условиям приложения N 6 к договору и по пунктам 2.5., 3.2, 5.2, 5.3., 5.4 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием об урегулировании разногласий.

Принимая п. 2.5 договора в редакции ООО «Мечел-Энерго», а пункты 3.2, 5.2, 5.3, 5.4 договора, а также приложение N 6 к договору - в редакции ЗАО «Белорецкая пружина», суд первой инстанции исходил из соответствия предложенных редакций действующему законодательству.

Выводы суда первой инстанции относительно редакции договора и приложения N 6 к нему подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Энерго» указывает на то, что истцом нарушена процедура рассмотрения разногласий и сроки обращения в суд.

Однако доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с с пунктами 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, п. 2 ст. 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 КГ РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с недостижением сторонами соглашения по условиям приложения N 6 к договору и по пунктам 2.5., 3.2, 5.2, 5.3., 5.4 договора, после получения от ООО «Мечел-Энерго» письма N462 от 16.10.2012 (т. 1, л.д. 37) с протоколом согласования разногласий к протоколу от 09.10.2012 урегулирования разногласий (т. 1, л.д. 38-43), истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно штемпелю почтового отделения г. Белорецк исковое заявление ЗАО «Белорецкая пружина» было направлено в Арбитражный суд Республики Башкортостан 16.11.2012 (т. 1, л.д. 77).

Следовательно, 30-дневный срок на подачу разногласий на рассмотрение в арбитражный суд истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан 20.11.2012 - с просрочкой на 4 дня, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суд первой инстанции исковое заявление было направлено 16.11.2012 (т. 1, л.д. 77).

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» пропуск 30-дневного срока, установленного ст. 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления.

30-дневный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что суд урегулировал разногласия в редакции оферты от 11.09.2012 N 220, отклоненной протоколом разногласий от 08.10.20121, срок по урегулированию которых вышел еще 08.11.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 18.02.2013 по делу N А07-20562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка