ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А76-17254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-17254/2012 (судья Катульская И.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕлКом» - Истомин В.Ю. (доверенность от 29.08.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «ЕлКом» (далее - ООО «ЕлКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) в котором просит:

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 036:89, площадью 43065кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, Озерское шоссе,22, корпус 4, по состоянию на 30 августа 2011 года в размере его рыночной стоимости - 6 353 122 руб. 72 коп. и применять указанную кадастровую стоимость для целей определения размера арендных платежей по договору аренды N 9380 от 12.04.2012 с 12 апреля 2012 года (с учётом уточнения наименования ответчика, а также заявленных требований, т. 2, л. д.15-17, 21).

Определениями суда от 18.09.2012, 13.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (т. 1, л. д. 1, 110).

Решением суда от 28.01.2013 (резолютивная часть от 21.01.2013) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 036:89, площадью 43065кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, Озерское шоссе,22, корпус 4, установлена по состоянию на 30.08.2011 в размере его рыночной стоимости - 6 353 122 руб. 72 коп. (т. 2, л. д. 32-45).

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к филиалу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд необоснованно привлёк ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика, так как сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости на основании результатов государственной кадастровой оценки, а орган кадастрового учёта не уполномочен проводить экспертизу результатов государственной кадастровой оценки и определять достоверность кадастровой стоимости. Таким образом, при внесении в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка орган кадастрового учёта исполнил возложенные на него полномочия в соответствии с действующим законодательством и по настоящему иску действия ФГБУ «ФКП Росреестра» не оспариваются. Орган кадастрового учёта выполняет технические (учётные) функции, и привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию. В связи с указанным апеллянт полагает, что ответчиками по делу должны быть орган местного самоуправления и Правительство Челябинской области как органы, наделённые правом утверждать кадастровую оценку.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 04.06.2013 14 час. 00 мин., в связи с необходимостью представления доказательства проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете, в виде экспертизы отчета, выполненного саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующей судьи Богдановской Г.Н. на судью Соколову И.Ю., судьи Карпачевой М.И. на судью Ермолаеву Л.П., в связи с нахождением судей Богдановской Г.Н. и Карпачевой М.И. в очередном отпуске, введена в состав суда судья Пивоварова Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕлКом» является арендатором земельного участка, общей площадью 43065 кв. м, с кадастровым номером 74:41:01 02 036:89, расположенного по адресу: в 7м по направлению на юг от ориентира - нежилое здание, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, Озерское шоссе, 22, корпус 4, категория земель - земли населенных пунктов, что подтверждается договором о предоставлении участка в пользование на условиях аренды N 9380 от 12.04.2012 (т. 1, л. д. 11-15).

Согласно п.1.3 договора участок предоставляется для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, в соответствии с утвержденным эскизным проектом инв. N 1, с вырубкой деревьев под административное здание в установленном порядке.

Договор заключен по 12.04.2015 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 12.04.2012 (т. 1, л. д. 138).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 15.11.2012, о чем имеется отметка на договоре аренды (т. 1, л. д. 134).

Из представленного кадастрового паспорта следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 93 013 509 руб. 60 коп. (т. 1, л. д. 16-17).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества N 12/1476 от 22.08.2012, составленному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 036:89 по состоянию на 30.08.2011 составила 6 353 122 руб. 72 коп. (т. 1, л. д. 18-79).

Руководствуясь частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции установил обстоятельство несоответствия кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, ввиду чего на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации определил кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»), кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка истца, определена на основании Постановления Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, и согласно данным кадастрового паспорта составляет 93 013 509 руб. 60 коп.

Между тем согласно представленному в дело отчету от 22.08.2012 N 12/1476, составленному ООО «Первая оценочная компания», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:41:01 02 036:89 по состоянию на 30.08.2011 составила 6 353 122 руб. 72 коп.

Экспертным заключением от 23.05.2013 N 898/2013, подготовленным экспертным советом Общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» установлено соответствие представленного отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным Стандартам Оценки (т. 2, л. д. 80-88).

Из отчёта от 22.08.2012 N 12/1476 усматривается значительное расхождение в установленном кадастровой оценкой земель размере стоимости земельного участка и определенной рыночной на основании отчета истца.

Нормой статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующего земельного участка.

Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае требований является изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.

Принимая во внимание представленный истцом отчёт о рыночной стоимости земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца материально-правовых притязаний к ответчику, а также о том, что по настоящему иску не оспариваются действия ФГБУ «ФКП Росреестра» как органа кадастрового учёта противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о том, что исходя из существа заявленных требований, надлежащим ответчиком является муниципальное образование, подлежит отклонению.

Муниципальное образование «Озёрский городской округ» в лице органа местного самоуправления не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет полномочий по установлению кадастровой стоимости земельных участков либо внесению изменений в ГКН в сведения о кадастровой стоимости земельных участков.

Довод ФГБУ «ФКП Росреестра» о необходимости привлечения к участию в качестве соответчика Правительства Челябинской области противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а также существу рассмотренного спора, поскольку требования истца обоснованы несоответствием кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, а также наличием у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учёта внесения изменений в ГКН. Поскольку достоверность и законность нормативного акта, принятого постановлением Правительства Челябинской области, не оспаривается, основания для привлечения Правительства в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Указание апеллянта на то, что привлечение ФГБУ «ФКП Росреестра» в качестве ответчика нарушает принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как орган кадастрового учёта не может высказать возражения по вопросам, не входящим в его компетенцию, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По общим правилам искового производства обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны, тогда как в силу статей 12-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» величина рыночной стоимости объекта недвижимости признаётся достоверной, если не доказано обратное, и оспаривание отчёта об оценке осуществляется в судебном порядке.

Между тем, из материалов дела не следует, что ответчиком в порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав заявлены возражения относительно представленного истцом отчёта о рыночной стоимости земельного участка, либо дана его оценка на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 по делу N А76-17254/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка