ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 года  Дело N А24-1008/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 16 августа 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: И.Л. Яковенко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  К.А. Сухецкой

при участии:

от истца: представитель Гаврикова Е.В. (доверенность №1 от 11.01.2010, паспорт),

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "44 Электрическая сеть"

апелляционное производство № 05АП-4216/2010

на решение от 10.06.2010

судьи Ж.А. Стриж

по делу №А24-1008/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества  "44 Электрическая сеть"

к Муниципальному унитарному предприятию "Ремжилсервис" Вилючинского городского округа

о взыскании 18 330 508 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «44 Электрическая сеть» (далее - ОАО «44 Электрическая сеть») обратилось в арбитражный суд с иском к  Муниципальному унитарному предприятию «Ремжилсервис» Вилючинского городского округа (далее - МУП «Ремжилсервис») о взыскании 18 097 830 руб. 77 коп. долга по договору энергоснабжения №357 от 11.02.2008.

Определением суда от 27.04.2010 принято увеличение исковых требований до 18 330 508 руб. 15 коп. (за период  с октября 2009 года  по декабрь 2009 года).

Ответчиком заявлено о признании иска в части в сумме 10 675 100 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края  от 10.06.2010 по делу №А24-1008/2010 принято признание иска ответчиком в сумме 10 675 100 руб. 10 коп. С МУП «Ремжилсервис» в пользу ОАО «44 Электрическая сеть» взыскано 10 675 100 руб. 10 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО «44 Электрическая сеть» обратилось с апелляционной жалобой об изменении оспариваемого судебного акта,  удовлетворив исковые требования  ОАО «44 Электрическая сеть»  в полном объёме. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее – Правила №530  от  31.08.2006),  указывает, что в спорных правоотношениях  МУП «Ремжилсервис», будучи исполнителем  услуг,  является потребителем  электроэнергии, которую  поставляет истец до многоквартирных жилых домов,  а не граждане, как было указано судом первой инстанции.  По мнению заявителя, потребители, имеющие индивидуальный (квартирный) прибор учета будут оплачивать потребленную услуги на основании  показаний этого прибора с поправкой на объём коммунального  ресурса, определенного  русурсоснабжающей организацией  расчетным путем по формуле, указанной  в пп. 1 п. 3 приложения №2  к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006  №307 (далее – Правила №307 от 23.05.2006); а потребители, не имеющие  индивидуального прибора учета,  будут оплачивать  потребленную  услугу по нормативу.

От МУП «Ремжилсервис» в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой  инстанции  считает  законным, обоснованным,  апелляционную жалобу просит оставить  без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании имеющихся в материалах  дела доказательств.

Представитель истца представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, поддержал изложенные в жалобе и пояснениях  доводы.

В силу  ч. 5  ст. 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в п.  25  Постановления пленума  Высшего арбитражного суда  №36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от сторон не поступило, проверяется законность  и обоснованность оспариваемого судебного акта только  в  обжалуемой  части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «44 электрическая сеть ВМФ» МО РФ, правопреемником которого является ОАО «44 Электрическая сеть» (гарантирующий поставщик) и МУП «Ремжилсервис» (покупатель) заключен договор энергоснабжения №357 от 11.02.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю для оказания коммунальной услуги электроснабжения, а покупатель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

Договорной объем потребления электроэнергии с разбивкой по месяцам указан в приложении №1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора учет отпускаемой и потребляемой энергии осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №2 «Перечень объектов и измерительных комплексов по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию с указанием мест установки измерительных комплексов, границ балансовой принадлежности и потерь в КЛ». При замене элементов измерительного комплекса (приборов учета электрической энергии, измерительных трансформаторов тока и напряжения) приложение №2 к договору подлежит корректировке.

При установке измерительного комплекса не на границе балансовой принадлежности, объем отпущенной электроэнергии корректируется с учетом величины технологического расхода (потерь) электрической энергии определяемой гарантирующим поставщиком расчетным путем по каждому объекту на базе сертифицированного программного комплекса РТП-3 на основании технических параметров рассчитываемого участка и объеме отпуска  активной электроэнергии в сеть.

При установке приборов учета на границе балансовой принадлежности в течение срока действия договора гарантирующий поставщик корректирует расчетную схему к договору энергоснабжения без учета величины потерь (п. 4.3 договора).

Дополнительными соглашениями в договор №357 от 11.02.2008 сторонами вносились изменения в Приложения №1, №2, №4, №7, №9, №10.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  в период  с октября 2009 года  по декабрь 2009 года истец поставлял  электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ОАО «44 Электрическая сеть», произведя  расчет отпущенной электрической энергии по приборам учета, расположенным в ТП (трансформаторная подстанция), принадлежащей гарантирующему поставщику, и по приборам учета, расположенным на границе балансовой принадлежности во ВРУ жилого дома,  просило взыскать с МУП «Ремжилсервис» 18 330 508 руб. 15 коп.

Долг в размере 10 675 100 руб. 10 коп. ответчиком признан, частичное признание иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ, в этой части судебный акт не обжалуется.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом  поставленного количества электрической энергии в многоквартирные дома, где  прибор учёта расположен не на границе  балансовой принадлежности в ТП.  Произведенный истцом расчет  стоимости поставленной энергии по показаниям прибора учета, находящегося не на границе балансовой принадлежности (в ТП), от которого истец отнимал количество электроэнергии, потребленной другими присоединенными к сети юридическими лицами и процент потерь в кабеле до границы балансовой принадлежности, признан судом неверным  как противоречащий  положениям Правил №307 от 23.05.2006.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В  то же время  согласно п. 1 ст.  426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и на него распространяется требование п. 4 ст. 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила №307 от 23.05.2006 и Правила №530  от  31.08.2006.

Пунктом 8 Правил №307 от 23.05.2006  предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Так,  подпунктом  «б» пункта  19 Правил №307 от 23.05.2006 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется  для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, в соответствии с которым, размер платы за энергоснабжение в жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле, составляющей количество  граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (чел.), норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (кВт·час в месяц на 1 чел.); тариф, установленный в соответствии  с  законодательством  Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно, со ссылкой на п. 3 Правил №307 от 23.05.2006, пункты 7, 8  Правил  содержания  общего  имущества  в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006  № 491,  сделан вывод о том, что приборы учета, расположенные не на границе балансовой принадлежности, в трансформаторных подстанциях, не отвечают вышеуказанным требованиям и не являются общедомовым коллективным  прибором  учета  электроэнергии.

При таких обстоятельствах,  произведенный  истцом расчет по многоквартирным домам,  где  приборы учета установлены не на границе  балансовой  принадлежности, является неправильным и несоответствующим  действующим правовым нормам,  поскольку  такой расчет должен быть произведен  исходя из  количества граждан и  норматива потребления.

Как следует из материалов дела,  Определением от 27.04.2010 арбитражный  суд Камчатского края предлагал истцу, в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, произвести расчет, установленный Правилами №307 от 23.05.2006, с приложением обосновывающих его доказательств, однако, ОАО «44 Электрическая сеть»  такие  доказательства не представило.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности  истцом поставленного количества электрической энергии по многоквартирным домам, где прибор учёта  расположен не на границе  балансовой принадлежности,  и  отсутствия  у суда  возможности  произведения соответствующего расчета,  отказ  в удовлетворении исковых требований  ОАО «44 Электрическая сеть»  в части взыскания с ответчика 7 655 408  руб. 05 коп.  является правомерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в спорных правоотношениях  МУП «Ремжилсервис», будучи исполнителем  услуг,  является потребителем  электроэнергии, которую  поставляет истец до многоквартирных жилых домов, противоречит положениям пунктов 2 и 3  Правил №530  от  31.08.2006, поскольку данные  нормы понятие потребитель и  исполняющая организация тождественными не признает.

С учётом  изложенного  доводы  апелляционной жалобы  подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным  судом  апелляционной инстанции  не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения  судебного  акта в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Камчатского края  от 10.06.2010 по делу №А24-1008/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  "44 Электрическая сеть" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка