• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А24-1771/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 09.04.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 15.04.2009

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: О.Ю. Еремеевой, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Флот-1», Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2», Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот»

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2008 по делу №А24-1771/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Флот-1», Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2», Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2007 по делу №А24-1771/2007

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатской области Миролюбовой Анны Николаевны по наложению запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1», Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-2», Обществу с ограниченной ответственностью «Росморфлот» совершать сделки с имуществом от 20.03.2007

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Гуров Дмитрий Борисович, Общество с ограниченной ответственностью «Флот-1», Общество с ограниченной ответственностью «Флот-2»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росморфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей Управления ФССП по Камчатской области Миролюбовой Анны Николаевны по наложению запрета Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-1» (далее- ООО «Флот-1»), Обществу с ограниченной ответственностью «Флот-2» (далее – ООО «Флот-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «Росморфлот» (далее – ООО «Росморфлот») совершать сделки с имуществом от 20.03.2007. Также заявитель просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2007 по делу №А24-1771/2007, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.01.2008 №Ф03-А24/07-1/6264, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Росморфлот» обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2007 по делу №А24-1771/2007.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2008 по делу №А24-1771/2007 в удовлетворении заявления ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Росморфлот» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2007 по делу №А24-1771/2007 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Росморфлот» просят Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2008 по делу № А24-1771/2007 отменить. В обоснование своих доводов заявители указывают, что то обстоятельство, что исполнительные производства №9-210/56026/07 и №9-244/60892/2007 в сводное исполнительное производство не объединялись, является вновь открывшимся и существенным для дела. Кроме того, ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Росморфлот» считают, что поскольку заявители узнали об этом факте из письма главного судебного пристава-исполнителя Камчатского края от 24.01.2008, срок давности не пропущен.

Лицами, участвующими в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Как следует из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из Решения Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2007 по делу №А24-1771/2007 следует, что основаниями для отказа в удовлетворении требований ООО «Росморфлот» явились пропуск заявителем срока подачи заявления в арбитражный суд, а также отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Миролюбовой А.Н. незаконными.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явился пропуск ООО «Росморфлот» срока подачи заявления в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено Решением Арбитражного суда Камчатской области от 02.11.2007 по делу №А24-1771/2007, оставленного без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, заявление ООО «Росморфлот» подано в арбитражный суд за пределами срока, установленного законодательством.

Довод заявителей о том, что ввиду обстоятельства, указанного последними в качестве вновь открывшегося, срок подачи заявления в арбитражный суд не будет считаться пропущенным не обоснован. Даже если бы указанное заявителями апелляционной жалобы вновь обнаруженное обстоятельство было известно, то в удовлетворении заявления ООО «Росморфлот» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным арбитражным судом было бы отказано по причине пропуска срока давности обращения с указанным заявлением.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции, что заявление ООО «Флот-1», ООО «Флот-2», ООО «Росморфлот» о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 02.11.2007 удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельство, указанное заявителями в качестве вновь открывшегося не свидетельствует о том, что если бы вновь обнаруженное обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения по данному основанию.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.11.2008 по делу №А24-1771/2007 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Флот-1», Общества с ограниченной ответственностью «Флот-2», Общества с ограниченной ответственностью «Росморфлот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев после его принятия в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

     Председательствующий
   Т.А.  Солохина

     Судьи
   О.Ю.  Еремеева

     Г.А. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-1771/2007
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 апреля 2009

Поиск в тексте