ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 года  Дело N А24-1889/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей:    Л.Ю. Ротко, Н.И. Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ИП Мироненко Н.И. – представитель не явился.

от ЗАО «Примтелефон» - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мироненко Н.И.

на решение от 16.10.2008

судьи Ж.А. Стриж

по делу № А24-1889/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ЗАО «Примтелефон»

к ИП Мироненко Н.И.

третьи лица: Тропинин В.В.

о взыскании 1 139 529 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Примтелефон» обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском о взыскании с ИП Мироненко Н.И. суммы долга по договору субаренды от 04.07.2006 № 122 в размере 1 139 529 руб. 50 коп., составляющих 546 983 руб. 10 коп. суммы платежа за не использованный период аренды и 592 546 руб. 40 ко п. стоимости произведенного ремонта в арендуемом помещении.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 546 983 руб. 10 коп. – субарендные платежи за неиспользованный период аренды.

Решением от 16.10.2008 с ИП Мироненко Н.И. в пользу ЗАО «Примтелефон» 515 855 руб. 19 коп. долга.

Не согласившись с решением суда, ИП Мироненко Н.И. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ИП Мироненко Н.И. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с проведением ремонтных работ в арендуемом помещении и не учтено мнение третьего лица по данному поводу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Решение проверяется в порядке ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Тропиным В.В. (арендодатель) и ИП Мироненко Н.И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 11.05.2006, согласно условиям которого, арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская,72, пом.1, и принадлежащее арендодателю на праве частной собственности, сроком действия с 11.05.2006 по 11.05.2011.

15.05.2006 по акту приема-передачи нежилого помещения Тропин В.В. передал Мироненко Н.И. указанное помещение.

04.06.2006, с согласия Тропина В.В., между ИП Мироненко Н.И. (арендатор) и ЗАО «Примтелефон» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №122 от 4.07.2006, в соответствии с условиями которого, арендатор предоставляет, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская,72, пом.1, отмеченное с целью идентификации на плане-схеме (приложение №1 к договору), общей площадью 37,70 кв.м, для использования под офис продаж.

Пунктом 2.3. договора срок аренды устанавливается с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду по 01.05.2011.

Размер арендной платы за весь период действия договора составляет 1 369 876 руб. 83 коп., без учета НДС, исходя из стоимости арендной платы в месяц 23 658 руб. 04 коп.

Оплата по договору производится в следующем по рядке: в течение трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора субарендатор осуществляет единовременный платеж в размере 675 000 руб. без учета НДС, включающий частичную предварительную оплату за каждый месяц аренды; ежемесячно субарендатор осуществляет окончательные платежи в размере 12 000 руб., без учета НДС, за каждый месяц аренды ( пункты 4.2.1., 42 .2.).

Указанная сделка - договор субаренды нежилого помещения №122 от 04.07.2006 зарегистрирована Главным управлением ФРС по Камчатской области и КАО 24.07.2006 за №41-41-01/031/2006-582.

По акту приема-передачи имущества ИП Мироненко Н.И. передал арендуемое нежилое помещение ЗАО «ПРИМТЕЛЕФОН».

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО «ПРИМТЕЛЕФОН» платежным поручением №1399 от 31.07.2006 перечислило ответчику 675 000 руб. В назначении платежа указано «по договору субаренды помещения 122 от 04.07.2006».

При этом, за аренду помещения истец произвел ответчику о плату в размере 124 751,67 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1627 от 04.09.2006 на сумму 22 451,61 руб.; № 1177 от 30.06.2006 на сумму 15096,80 руб.; № 43 от 12.01.2007 на сумму 12 000 руб.; № 660 от 8.05.2007 на сумму 12 600 руб.; № 2236 от 122.11.2006 на сумму 12 000 руб.; № 274 от 14.02.2007 на сумму 12 000 руб.; № 2494 от 14.12.2006 на сумму 12 000 руб.; № 1924 от 11.10.2006 на сумму 12 000 руб.; № 546 от 10.04.2007 на сумму 12 500 руб.

Из перечисленных платежных документов следует, что денежные средства перечислялись как непосредственно на счет Мироненко Н.И., так и на счет Тропина В.В. на основании писем ответчика о произведении платежа третьим лицам.

Решением Петропавловск - Камчатского федерального суда Камчатской области от 24.05.2007, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского областного суда, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 11.05.2006, заключенный между Тропиным В.В. и Мироненко Н.И.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно применили ст. 618 ГК РФ, в силу пункта 1 которой если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку в силу закона договор субаренды нежилого помещения №122 от 04.07.2006, заключенный между ИП Мироненко Н.И. и ЗАО «Примтелефон» прекратил свое действие, то и прекратилась обязанность субарендатора оплачивать предпринимателю арендную плату.

01.07.2007 по акту приема - передачи ЗАО «Примтелефон» возвратил имущество ответчику.

Таким образом, арендованное нежилое помещение находилось во владении истца в период с 04.07.2006 по 01.07.2007 и последний за его пользование должен был оплатить ответчику арендную плату в размере 283 896, 48 руб. (23 658,04 руб. х 12 мес.). Вместе с тем, ЗАО «Примтелефон» фактически оплатило Мироненко Н.И.

799 751,67 руб. (675 000 руб. + 124 751,67 руб.).

В связи с чем, ответчик на основании п. 5.2. договора субаренды № 122 от 04.07.2006 должен возвратить истцу излишне полученные им денежные средства в размере 515 855 руб. 19 коп. (799 751,67 руб. - 283 896, 48 руб.).

В остальной части требований судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку при расчете требований истцом допущена арифметическая ошибка, так как платежные документы подтверждают оплату 124 751,67 руб., а не заявленные 128 016,90 руб.

Довод ответчика о том, что 675 000 руб. получены им не в счет арендных платежей, а за произведенные ремонтные работы, правомерно не принят судом первой инстанцией, поскольку опровергается условиями договора субаренды и назначением платежа, указанным в платежном поручении №1399 от 31.07.2006.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2008 по делу № А24-1889/208 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка