• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года  Дело N А24-2324/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Чижикова И.С.

судей: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Граждан К.И.

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Артмейкер»

на решение от 11.09.08

судьи Лосевой Е.В., арбитражных заседателей Филлипова К.А., Марченко Е.П.

по делу №А24-2324/2008 Арбитражного суда Камчатской области

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер», закрытому акционерному обществу «Сакмар»

третье лицо Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского

муниципального округа «Петропавловский водоканал»

об устранении нарушения прав арендатора

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гвоздев Сергей Иванович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артмейкер», закрытому акционерному обществу «Сакмар», об устранении нарушения его прав арендатора, подключив арендованные им помещения к системе водоснабжения, со ссылкой на ст. 304 ГК РФ.

Решением от 11.09.08г. суд обязал ООО «Артмейкер» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушения прав арендатора индивидуального предпринимателя Гвоздева Сергея Ивановича по договору аренды от 30.12.2002г. путем восстановления подачи водоснабжения в арендованные им помещения позиций 32, 33 на 1 этаже здания технического обслуживания по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ак. Королева, 65. В иске к закрытому акционерному обществу «Сакмар» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Артмейкер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что в договоре № 1040 содержится условие от запрете абонента присоединять субабонентов. ООО «Артмейкер» не предлагал истцу заключать новый договор водоснабжения непосредственно с водоканалом, а просил получить от него разрешение на присоединение в качестве субабонента. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ООО «Артмейкер» является водоснабжающей организацией для истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ЗАО «Лада-Моторс» (арендодатель) и ИП Гвоздевым С. И. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 30.12.2002г., согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения позиции № 32, 33 на первом этаже здания станции технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

22.02.2006 года под № 41-41/01/058/2005-342 право собственности на нежилые помещения, являющиеся объектом аренды зарегистрировано за ЗАО «Сакмар».

Согласно ст.617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Актом экспертизы № 0700000781 Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 22.08.2008г. произведен осмотр помещений, расположенных на 1 этаже здания станции технического обслуживания по адресу г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, 65, и установлено, что в указанных помещениях выполнено две врезки, изготовленные из пластиковых труб диаметром 20 мм для подачи холодной воды. На каждой врезки установлен прибор учета подачи холодной воды. Трубопроводы холодного водоснабжения в названных нежилых помещениях выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.05.01-85. Трубопроводы не запитаны водой (л.д. 128).

На обращение истца в МУП «Петропавловский водоканал», ИП Гвоздеву С.И. разъяснено, что последний является субабонентом ООО «Артмейкер» - владельцем сетей и водопроводного ввода по адресу ул. Королева, 65, и для заключения договора необходимо обратиться к ООО «Артмейкер» (письмо № 1692/15 от 15.05.08).

Письмом № 179 от 28.05.08 ООО «Артмейкер» уведомило истца о том, что производило работы по ремонту узла ввода холодной воды и предложило погасить понесенные обществом затраты, указав, что «подключение воды к объекту, арендованному Вами, будет произведено после возмещения стоимости затрат, передаче сведений о показаниях счетчиков и факте оплаты».

Письмом № 319 от 20.08.08 ООО «Артмейкер» указало, что в соответствии с п. 2.9 договора № 1040 на отпуск питьевой воды обязалось не присоединять субабонентов к сетям, находящихся в ведении ООО «Артмейкер».

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом до отключения холодного водоснабжения производилась оплата за водоснабжение по показаниям приборов учета.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по законному основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла ст. 539 ГК РФ следует, что договор водоснабжения заключается с лицом при наличии у него водопроводных сетей, подключенных к сетям водоснабжающей организации, а также приборов учета и иного оборудования, используемых в процессе потребления воды.

Между МУП «Петропавловский водоканал» и ООО «Артмейкер» 21.04.2008г. заключен договор на отпуск питьевой воды, приме сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации.

Согласно приложению № 1/1 к договору водоснабжения (л.д. 153 оборот) иные собственники помещений, расположенных в здании по ул. Ак. Королева, 65, являются субабонентами ООО «Артмейкер».

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание данных о присоединенных к сети абонента субабонентах в приложении № 1/1 к договору от 21.04.08г., а также письмо МУП «Петропавловский водоканал» № 1692/15 от 15.05.08 являются согласием МУП «Петропавловский водоканал» на передачу водоснабжения ООО «Артмейкер» истцу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО «Артмейкер» фактически является для истца водоснабжающей организацией, поскольку у ИП Гвоздева С.И, не имеется собственной присоединенной сети, позволяющей самостоятельно заключить договор водоснабжения.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно, поскольку действия ООО «Артмейкер» нарушают права истца в части пользования спорными помещениями. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что до начала устранения ООО «Артмейкер» неисправностей узла ввода холодной воды, истец получал и оплачивал холодную воду.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Артмейкер» не отказывало в водоснабжении истцу, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку до настоящего времени препятствия в пользовании помещениями истцу не устранены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 11.09.2008г. по делу № А24-2324/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     И.Л. Яковенко

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2324/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте