• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2010 года  Дело N А24-2643/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2010 года .

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

апелляционное производство № 05АП-5846/2010, 05АП-6036/2010

на решение от 01.09.2010

судьи Е.В. Вертопраховой

по делу № А24-2643/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ОАО "Северо-Восточный ремонтный центр"

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 06.05.2010 №07-34/1517

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ОАО «СВРЦ») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 06.05.2010 №07-34/1517.

Решением от 01.09.2010 суд частично удовлетворил заявленные Обществом требования, признав вышеуказанное решение недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части привлечения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 2.662.504,40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 277.318,68 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Налоговый орган указал, что материалами дела не подтверждается тот факт, что Общество, не исчисляя в 4 квартале 2009 года НДС, руководствовалось письменными разъяснениями Минфина РФ, изложенными в письмах № 04-03-08/30 и 03-04-15/162. Из данных писем, согласно жалобе, не следует, что осуществление докового и другого заводского ремонта освобождается от уплаты НДС.

Инспекция указала, что в 4 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 19.12.2007 № 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения; кроме того, имелась соответствующая судебная практика.

Руководствуясь вышеуказанными доводами, Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

От налогового органа в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. При этом, от инспекции поступил письменный отзыв, согласно которому инспекция с доводами жалобы Общества не согласна в полном объеме, просит в ее удовлетворении отказать.

Общество в апелляционной жалобе указало, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ.

Согласно жалобе, Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны. Заявитель жалобы считает, что в решении суда отсутствуют ссылки на документы, в результате исследования которых сделан вывод, что суда прибыли в порт с целью осуществления ремонта, о плановости ремонта, а также тот факт, что данное обстоятельство подтверждено инспекцией.

Заявитель указал, что порт, в границах которого находится ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ. Согласно жалобе, суда не прибывали в порт с целью проведения ремонта, а все работы проводились во время их стоянки в порту в месте постоянной дислокации, что подтверждается справками воинских частей.

Общество считает, что неустранимые сомнения при толковании и применении пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части признания правомерным доначисления решением Инспекции НДС в сумме 13.312.522 руб.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Общество явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 4 квартал 2009 года, представленной в налоговый орган 16.02.2010. По результатам данной проверки был составлен акт от 30.03.2010 № 07-35/1170.

06.05.2010 начальником Инспекции по результатам рассмотрения данного акта с учетом возражения, иных материалов налоговой проверки было вынесено решение № 07-34/1517, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2.662.504,40 руб. Этим же решением Обществу был доначислены НДС за 4 квартал 2009 года в общей сумме 13.312.522 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога по состоянию на 06.05.2010 в сумме 277.318,68 руб.

Как следует из решения Инспекции, неуплата НДС в общей сумме 13.312.522 руб. образовалась в результате:

- занижения суммы НДС на 15.525.245 руб., исчисленной по реализации товаров, также передача имущественных прав, в результате неправомерного применения льготы, установленной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ;

- занижения суммы НДС, исчисленной по суммам полученной оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего выполнения работ по государственным контрактам на выполнение работ для государственных нужд в размере 9.014.705 руб.;

- занижения налоговых вычетов на сумму вычетов, отнесенных на затраты производства в сумме 3.793.978 рублей;

- занижения налоговых вычетов на сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров в сумме 7.433.450 руб.

Решением УФНС России по Камчатскому краю от 11.06.2010 № 09-17/04668, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции № 07-34/1517 было оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

В силу указанной нормы права от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российским налогоплательщикам в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту.

Таким образом, в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не облагаются НДС платежи, а также сборы за работы (услуги) по обслуживанию российских и иностранных морских судов, а также российских судов внутреннего плавания (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и другие работы (услуги), в том числе, соответственно, и платежи за ремонт морских судов и судов внутреннего плавания.

При этом, нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.09.2007 № 4566/07, не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. В соответствии с указанным Постановлением Президиума ВАС РФ ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

В Налоговом кодексе РФ законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи 149 не указаны виды судоремонтных работ, подпадающих под действие льготы.

Анализируя положения данной нормы, принимая во внимание указанное Постановлением Президиума ВАС РФ, коллегия приходит к выводу о том, что при оценке судоремонтных работ с точки зрения распространения на них льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, должны учитываться следующие обстоятельства: плановость ремонта, место осуществления ремонта судна (в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов или у причала порта в акватории завода), цель захода судна в порт, выводилось ли судно из эксплуатации на время ремонта. Необходимо также учитывать характер произведенных ремонтных работ и их перечень.

То есть, в том случае, если ремонт был плановым, осуществлялся в доках или на судоверфях завода, и судно на время ремонты было выведено из эксплуатации, то на ремонтные работы не распространяется положение пп. 23 п.2 статьи 149 НК РФ.

Одним из основных видов деятельности общества является ремонт судов.

Обществом (исполнитель) в 2009 году были заключены государственные контракты с МО РФ (заказчик) на выполнение работ в 4 квартале 2009 года для государственных нужд по ремонту судов и изделий:

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд от 26.02.2009 №708/08/27/КЭ/0361-09 (том 2 л.д. 82-84) на общую сумму 11.500.000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта);

- по государственному контракту на выполнение работ от 09.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0430-09 «Корабли и суда УПАСР ВМФ- ремонт по техническому состоянию (проект 364, 535, 14611, ТОФ)» (том 2 л.д. 28-30) на общую сумму 9.500.000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта);

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые катера, корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 1791Р, 714, 861, 1896, 871, ТОФ)» от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0432-09 (том 1 л.д. 75-77) на общую сумму 34.000.000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта) сроком окончания работ до 25.11.2009;

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Техническое обслуживание, оперативные, текущие ремонты, ремонты приборов, блоков, ремонты с продлением МРС, монтаж, пуско-наладочные работы радиотехнического вооружения подводных лодок и надводных кораблей ОКВС, демонтаж РТВ по заказам РТС флота» от 27.01.2009 №713/В/27/КЭ/0324-09 (том 1 л.д. 69-72) на общую сумму 47.000.000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта), сроком окончания работ 15.11.2009;

- по государственному контракту на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отделочные работы (проект 12341, 1388, ТОФ)» от 13.03.2009 №714/13/27/КЭ/0535-09 (том 1 л.д. 93-95) на общую сумму 8.000.000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта) сроком окончания работ 25.11.2009;

- по государственному контракту на выполнение работ «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 12341, проект 1124М, ТОФ)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1308-09 (том 3 л.д. 119-122) на общую сумму 8.300.000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта) сроком окончания 10.12.2009 года;

- по государственному контракту на выполнение работ «Докование объектов войсковой части 34357, 26824, 36030 «Докование объектов войсковой части 36030 (зав. №376, ТОФ)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 №№714/13/27/КЭ/1307-09 (том 3 л.д. 132-136) на общую сумму 11.300.000 руб. с учетом НДС (пункт 6.1 контракта) сроком окончания работ 10.12.2009.

Как следует из материалов дела и представленных документов, обществом в проверяемом периоде согласно государственным контрактам на выполнение работ для федеральных государственных нужд проведены следующие работы:

1. По государственному контракту от 26.02.2009 №708/08/27/КЭ/0361-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 24.11.2009 года по ремонту технических средств кораблевождения.

Актом о выполнении и приемке выполненных работ от 26.11.2009 подтверждается выполнение ремонтных работ силами ОАО «СВРЦ» в период с 06.03.2009 по 25.09.2009 по восстановлению технической готовности с продлением МРС на 3,5 года изд. «Симфония-071» зав. № 06587 (том 2 л.д. 89).

2. По государственному контракту от 09.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0430-09 «Корабли и суда УПАСР ВМФ- ремонт по техническому состоянию (проект 364, 535, 14611, ТОФ)» произведены работы согласно ведомости исполнения от 09.02.2009 года.

Актом приемки от 21.10.2009 и актами сдачи от 09.11.2009 № 4, № 5, № 19 подтверждается выполнение работ по ремонту, в том числе, изготовление докового набора, постановка в док, очистка, окраска корпуса, нанесение ватерлинии и марки углубления, ДМС решёток кингстонных ящиков, очистка, окраска, испытания с ДЗА, демонтаж, ремонт донно-заборной арматуры, ремонт насадки поворотной, замеры баллеров, осмотр подшипников, замена набивки, демонтаж труб ограждения валопроводов, демонтаж лопастей ВРШ (том 2 л.д. 31-32, 34, 38, 42). Работы выполнялись при стоянке в порту.

3. По государственному контракту от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0432-09 «Боевые катера, корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 1791Р, 714, 861, 1896, 871, ТОФ)» произведены доковые ремонтные работы согласно ведомости исполнения от 12.02.2009 года на общую сумму 34.000.000 руб. с учетом НДС.

Актом сдачи № 16 от 25.12.2009 подтверждается выполнение докового ремонта зав.№930/МТВ «Даугава», в частности, очистка, окраска подводной части корпуса судна, проварка сварных швов, замена корпуса, очистка и продувка воздухом штевневого устройства, очистка якоря и цепи от ржавчины, подварка якорных клюзов, ДМС, замена протекторов, ремонт бортовых килей, проварка сварных швов пера руля, замер зазоров в подшипниках баллера руля, карта обмеров, зашприцовка смазки в подшипник баллера и т.п. (том 1 л.д. 86).

В то же время, актом сдачи № 9 от 30.11.2009 года подтверждается выполнение докового ремонта ГС-198 зав. 7 пр.871, в частности, набор клеток по варианту, подключение пожарной магистрали, ремонт подводной части корпуса, рулвого устройства, ДЗА, кингстонные выгородки, цистерны пресной, котельной, балластной воды – очистка подводной части, ремонт по ДВ с заменой РТИ и т.п.(т.1 л.д.90).

4. По государственному контракту от 27.01.2009 №713/В/27/КЭ/0324-09 «Техническое обслуживание, оперативные, текущие ремонты, ремонты приборов, блоков, ремонты с продлением МРС, монтаж, пуско-наладочные работы радиотехнического вооружения подводных лодок и надводных кораблей ОКВС, демонтаж РТВ по заказам РТС флота» произведены работы согласно техническому заданию на сумму 47.000.000 рублей.

Актом сдачи-приемки работ от 12.11.2009 № 8 (том 2 л.д.80) подтверждается выполнение в период с 05.02.2009 по 15.11.2009 ремонтных работ радиотехнического вооружения.

5. По государственному контракту от 13.03.2009 №714/13/27/КЭ/0535-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отделочные работы (проект 12341, 1388, ТОФ)» произведены работы согласно ведомости исполнения работ от 13.03.2009 года и дополнительному соглашению от 23.11.2009 на общую сумму 7.774.620 рублей.

Актом сдачи от 30.10.2009 (том 2 л.д. 124) подтверждается выполнение ремонта катера-торпедолов ТЛ-127 пр.1388 зав.2196, в частности, очистка корпуса зачистка кингстонных труб, УЗИ корпуса точек, ремонт и испытания ДЗА, замена набивки перьев рулей, проварка швов фланцев (газоход главного дизеля правого и левого борта) и т.п. (т.1 л.д.105). Ремонтные работы проводились в доке ПД-77, расположенной на акватории ОАО «СВРЦ».

6. По государственному контракту для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1308-09 «Боевые корабли ВМФ – доковый ремонт и отдельные работы (проект 12341, проект 1124М, ТОФ)» выполнены работы согласно ведомости исполнения на общую сумму 8.300.000 руб. без НДС.

Актами сдачи и приемки № 21 и № 22 (том 3 л.д. 125-126, 129-130) подтверждается выполнение ремонтных работ МПК-82 и МРК «Разлив», в частности очистка и окраска корпуса, ремонт гребных винтов, замена протектора, ремонт валопровода, заварка трещин кольцевой насадки, ремонт рулевого устройства, баллеры с опорами, обтекателя газовыхлопа, обшивка корпуса, ремонт горловины цистерн, якорной цепи, донно-заборной арматуры и т.п. Ремонтные работы проводились в доках, расположенных на акватории ОАО «СВРЦ».

7. По государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1307-09 «Докование объектов войсковой части 34357, 26824, 36030 «Докование объектов войсковой части 36030 (зав. №376, ТОФ)» произведены ремонтные работы МПК-82, МРК «Разлив» согласно ведомости исполнения работ к контракту на общую сумму 8.300.000 руб.

Актами приемки №№ 21, 22 от 03.12.2009, актами сдачи №№21, 22 от 07.12.2009 (том 3 л.д. 139-140, 143-144) подтверждается выполнение следующих доковых ремонтных работ МПК-82, МРК «Разлив»: постановка в док и вывод из дока, очистка корпуса; замена протекторов; ремонт гребного винта; обшивка копуса; ремонт топливной системы и т.п. (том 3 л.д. 139, 143).

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями вышеуказанных государственных контрактов Обществом был произведен доковый плановый, капитальный ремонт военных кораблей с выводом их из эксплуатации.

Довод Общества о том, что ремонт, произведенный в соответствии с государственными контрактами от 26.02.2009 №708/08/27/КЭ/0361-09, от 09.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0430-09, от 12.02.2009 № 714/13/27/КЭ/0432-09, от 27.01.2009 №713/В/27/КЭ/0324-09, от 13.03.2009 №714/13/27/КЭ/0535-09, от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1308-09, от 23.11.2009 №714/13/27/КЭ/1307-09 не был доковым, опровергаются вышеуказанными документами.

Довод Общества о том, что Общество не является судоверфью, а специализированные доки, в которых осуществлялись работы, являются собственностью Министерства обороны, коллегия отклоняет, поскольку вопрос о праве, на котором Общество пользуется доками с целью осуществления ремонтных работ, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, а принадлежность дока на праве собственности не Заявителю, а иному лицу в принципе не свидетельствует о невозможности использования Обществом этого дока для выполнения ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы Заявителя о том, что заключение государственных контрактов не может являться подтверждением плановости ремонта, так как их заключение обусловлено только требованиями Федерального закона от 21.07.2006 № 94-ФЗ, коллегия отклоняет, поскольку считает, что заблаговременное заключение государственного контракта на осуществление ремонта означает, что ремонт корабля планировался войсковой частью заранее.

Довод Общества о том, что порт, в границах которого находится ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр», является местом постоянной дислокации военных судов и кораблей Министерства обороны РФ, и что суда не прибывали в порт с целью проведения ремонта, а все работы проводились во время их стоянки в порту в месте постоянной дислокации, коллегия также отклоняет, поскольку по смыслу положений пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождение от уплаты НДС не предоставляется при осуществлении планового заводского ремонта, который имел место в настоящем случае.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая перечень и характер произведенных на кораблях ремонтных работ, плановость проведения ремонта, вывод кораблей из эксплуатации на время осуществления ремонта, проведение ремонтных работ в доке, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные Обществом ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки, либо еще каким-либо работам по обслуживанию судов во время их стоянки в портах.

Таким образом, в отношении ремонтных работ, произведенных в соответствии с вышеуказанными государственными контрактами Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке, а включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки от выполненных работ по ремонту кораблей в соответствии с указанными контрактами в связи с отказом в предоставлении Обществу освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Камчатскому краю от 06.05.2010 №07-34/1517 в части начисления Обществу НДС в сумме 13.312.522 руб. является законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса РФ одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Согласно п. 8 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Как следует из заявления налогоплательщика при применении льготы он руководствовался письменными разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 07.02.2002 № 04-03-08/30 и от 31.08.2006 № 03-04-15/162. Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины заявителя в неуплате налога.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Инспекции не имелось правовых оснований для начисления пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности оспариваемым решением.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции от 06.05.2010 №07-34/1517 в части привлечения ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 2.662.504,40 руб. (пункты 1, 3.2 резолютивной части решения), а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 277.318,68 руб. (пункты 2, 3.3 резолютивной части решения).

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что в 4 квартале 2009 года имелись разъяснения, данные в письмах Минфина РФ от 29.02.2008 № 03-07-11/91, от 19.12.2007 № 03-07-03/184, о том, что выполнение судоремонтными заводами у причалов и в доках, расположенных в границах порта, работ по ремонту судов, не освобождается от налогообложения, а также имелась соответствующая судебная практика, коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют, а налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель знал о наличии и содержании указанных выше писем Минфина РФ и судебной практики, на которую ссылается в своей апелляционной жалобе Инспекция.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2.000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1.000 рублей для юридических лиц.

Из вышеизложенного следует, что государственная пошлина, подлежащая уплате ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, составляет 1.000 рублей.

В связи с этим государственная пошлина в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченная ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» квитанцией от 30.09.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу, является уплаченной излишне и подлежит возврату Обществу на основании статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2010 года по делу № А24-2643/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Вернуть Открытому акционерному обществу «Северо-Восточный ремонтный центр» государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, уплаченную квитанцией от 30.09.2010 года, за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А24-2643/2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     З.Д. Бац

     Судьи

     Т.А.   Солохина

     Е.Л.   Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-2643/2010
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте