• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2010 года  Дело N А24-3239/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А.Госпаревич,

при участии:

стороны не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камчатавтомост»

апелляционное производство № 05АП-5984/2009

на решение от 19.10.09,

судьи Лосевой Е.В.,

по делу № А24-3239/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Минченок Виктора Николаевича

к закрытому акционерному обществу «Камчатавтомост»

о взыскании 934631 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Минченок Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу «Камчатавтомост» (далее по тексту – ЗАО «Камчатавтомост») о взыскании 901666 руб. задолженности по договору аренды крановой установки от 22.10.08 за период с 01.01.08 по 22.05.09, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32965 руб. 46 коп. за период с 11.01.08 по 31.07.09, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.09 по 275 руб. 51 коп. по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебных издержек в размере 300 руб. за изготовление светокопий документов при изготовлении иска.

Решением суда от 19.10.09 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с тем, что во взысканный судом долг включена задолженность по аренде крановой установки за февраль 2009 г. в сумме 200000 руб., которая ответчиком была оплачена по платежному поручению № 93 от 01.06.09. Заявитель жалобы признал свою задолженность на сумму 701666 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 330 руб.

В заседание апелляционной инстанции стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ИП Минченок В.Н. через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения № 93 от 01.06.09.

ЗАО «Камчатавтомост» через канцелярию суда представило письменный отзыв с приложением уточненного расчета, в котором признал уплату ответчиком за аренду крановой установки в феврале 2009 года сумму 200000 руб., в связи с чем, просит взыскать с ответчика 701666 руб. основного долга, 29956 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 01.08.09 по 214 руб. 40 коп. по день фактической оплаты, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительного доказательства по делу, с учетом мнения истца, не заявившего в отзыве на апелляционную жалобу выражений по ходатайству, на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал причины непредставления данного доказательства в суд первой инстанции уважительными, в связи с чем удовлетворил ходатайство о его приобщении.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.10.08 между ИП Минченок В.Н. (арендодатель) и ЗАО «Камчатавтомост» (арендатор) заключен договор аренды крановой установки, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование и владение крановую установку МАЗ-5334-КС-3562Б 1983 года выпуска, государственный номер А 666 КХ 41 тип ТС, паспорт 41 МЕ, № 672582, двигатель Б/№ ЯМ3236, свидетельство о регистрации 41 СН № 550413, категория С, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату, срок действия договора установлен с 22.10.08 по 22.10.09.

Согласно п. 4.1 указанного договора за пользование крановой установкой арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200000 руб. в месяц, не позднее 10 числа следующего за отчетным, перечислением на счет арендодателя в банках РФ.

По акту приема-передачи от 22.10.08 имущество передано арендатору.

Во исполнение условий п. 4.1 договора за период с 01.01.08 по 22.05.09 арендатору были выставлены счета-фактуры на общую сумму 1401 666 руб., которые оплачены ЗАО «Камчатавтомост» частично, что и послужило основанием для обращения ИП Минченок В.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору и признания последним исковых требований в полном объеме.

Судом при разрешении настоящего спора также удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и судебных издержек в сумме 300 руб. Решение в указанной части не обжалуется.

В то же время, как следует из пояснений сторон, дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, в расчет суммы иска истец неправомерно включил 200000 руб. задолженности по аренде крановой установки за февраль 2009 года.

Указанная сумма была оплачена ответчиком по платежному поручению № 93 от 01.06.09.

Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений № 78 от 27.04.08, № 723 от 27.12.08, № 676 от 03.12.08, № 93 от 01.06.09, ответчик во исполнение п. 4.1 договора перечислил истцу 600000 руб. за аренду крановой установки.

Из представленного решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.09 по делу № А24-2306/09 следует, что с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. арендной платы по договору аренды крановой установки от 22.10.08.

С учетом изложенного, сумма задолженности по арендной плате, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 701666 руб. (1401666 руб. – 600000 руб. – 100000 руб.).

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 указанного постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал оказанные ему услуги в нарушение сроков, установленных п. 4.1 договора аренды крановой установки от 22.10.08.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности ответчика составляет 701 666 руб., то проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 11.01.09 по 31.07.09 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых составили 29 956 руб. 05 коп.

Учитывая условия договора, заключенного между сторонами и то, что на момент принятия решения денежное обязательство ответчиком не исполнено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.08.09 по 214 руб. 40 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты ответчиком долга.

С учетом изложенного решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и суммы процентов подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.09 по делу № А24-3239/2009 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камчатавтомост» в пользу индивидуального предпринимателя Минченок Виктора Николаевича 701666 (семьсот одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) руб. основного долга, 29956 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 05 коп. процентов и далее по 214 (двести четырнадцать) руб. 40 коп. процентов за каждый день просрочки с 01.08.09 по день фактической уплаты долга, а также 10000 (десять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя, 300 (триста) руб. судебных издержек, 13816 (тринадцать тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Минченок Виктору Николаевичу 2035 (две тысячи тридцать пять) руб. 39 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.09 № 020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     Т.А. Аппакова

     Судьи

     С.В.   Шевченко

     К.П.   Засорин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-3239/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2010

Поиск в тексте