ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года  Дело N А24-5371/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой,

судей: З.Д. Бац, Г.А. Симоновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»: Сухарева О.И. по доверенности № 67 от 04.02.2009 на представительство;

Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю не явилась, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»

на решение от 16.12.2008

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-5371/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению федерального казенного предприятия «Управление торговли Тихоокеанского флота»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения от 08.05.2008 № 07-34/1719

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Тихоокеанского флота» (далее по тексту – «Заявитель», ФКП «Управление торговли ТОФ» или «Предприятие») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее по тексту – «Налоговый орган» или «Инспекция») о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2007 года. Одновременно Предприятием на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования решения срока.

Решением от 16.12.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование решение Налогового органа, признав заявленные Предприятием причины пропуска срока неуважительными.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ФКП «Управление торговли ТОФ» просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает необоснованным признание судом причин пропуска Предприятием срока на обжалование решения Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719 неуважительными, в обоснование этого указал следующее: Обжалуемое решение Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719 получено Предприятием, находящимся в г. Владивостоке, только 27.10.2008 по факсу от Филиала № 7 ФКП «Управление торговли ТОФ» в г. Петропавловск-Камчатский. По почте указанное решение Инспекции в адрес самого Предприятия от МИФНС России № 2 по Камчатскому краю не поступало. В связи с этим Предприятием письмом от 21.10.2008 исх. № 2059 сделан запрос на имя руководителя Инспекции о направлении в адрес Заявителя решения от 08.05.2008 № 07-34/1719.

Реестр на отправку корреспонденции от 14.05.2008, на которое сослался суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может являться доказательством отправки в адрес Заявителя решения Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719, а в уведомлении о вручении корреспонденции по юридическому адресу Предприятия не указано, что было получено именно решение Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719.

По существу заявленных по настоящему делу требований Предприятие ссылается на то, что судом не дана оценка решению Арбитражного суда Камчатской области от 10.11.2008 по делу № А24-3981/2008, которым установлены факты того, что среднесписочная численность работающих в филиале № 1 ФКП «Управление торговли ТОФ» в г. Ключи составляет менее 100 человек, Предприятие как налогоплательщик исполнило обязанность по предоставлению декларации на бумажном носителе по ЕНВД за 4 квартал 2007 года.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФКП «Управление торговли ТОФ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Камчатскому краю, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы ФКП «Управление торговли ТОФ» в отсутствие своего представителя. В представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу Заявителя Налоговый орган с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной. Утверждение Заявителя о том, что решение Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719 Предприятие не получало Налоговый орган считает не соответствующим действительности и опровергающимся реестром на отправку корреспонденции от 14.05.2008, уведомлением о вручении корреспонденции по юридическому адресу Предприятия от 19.05.2008, которые в соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ являются доказательствами получения Предприятием оспариваемого решения Инспекции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

22.01.2008 ФКП «Управление торговли ТОФ» представлена в МИФНС России № 2 Камчатскому краю налоговая декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года.

По результатам проведенной в соответствии со статьями 31,88 Налогового кодекса РФ камеральной налоговой проверки представленной Предприятием декларации Инспекцией составлен акт от 11.03.2008 № 07-35/1147 и 08.05.2008 вынесено решение № 07-34/1719 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за не представление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или не полный месяц со дня, установленного для ее представления, что составило 4800, 60 руб.

Не согласившись с вынесенным Налоговым органом решением от 08.05.2008 № 07-34/1719, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Заявленное Предприятием ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719 суд первой инстанции  не удовлетворил, поскольку счел причины пропуска Предприятием срока на подачу заявления неуважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего:

Пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику копии акта налоговой проверки и решения, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога. Данной обязанности налоговых органов, как это предусмотрено статьей 21 Налогового кодекса РФ, корреспондирует право налогоплательщиков получать копии таких решений и требований.

В силу пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также копия решения о принятии обеспечительных мер и копия решения об отмене обеспечительных мер вручаются лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Материалами дела установлено, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Камчатскому краю направлено Инспекцией в адрес Предприятия (г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12 Б) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и 19.05.2008 вручено представителю Предприятия по доверенности, что подтверждается реестром исходящей документации от 14.05.2008 (Заказное с уведомлением) (л.д. 67), в котором в графе 5 в качестве отправляемого в адрес Предприятия документа указано решение № 07-34/1719 и имеется штемпель 23 почтового отделения г. Петропавловск-Камчатский, а также уведомлением от  19.05.2008 о вручении сотрудником почты корреспонденции по адресу г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 12Б представителю Предприятия по доверенности (л.д. 65).

При этом у суда нет оснований полагать, как указывает на то Заявитель, что согласно уведомлению от 19.05.2008 вручено было не решение Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719, а какой-то иной документ.

Реестр и почтовое уведомление являются доказательствам получения налогоплательщиком копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.05.2008 № 07-34/1719 в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 101 Налогового кодекса РФ, и подтверждают исполнение Налоговым органом обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, коллегией не принимаются доводы Инспекции о том, что по почте оспариваемое решение в адрес Предприятия не поступало.

В связи с этим является обоснованным вывод суда первой инстанции о том,  что о нарушении своих прав и законных интересов Заявитель узнал 19.05.2008, соответственно трехмесячный срок на обжалование решения Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719 истекал 19.08.2008. Обратившись 12.11.2008 в арбитражный суд с настоящим заявлением, Заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на обжалование решения Инспекции.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы и его ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование решения Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719 срока сводятся исключительно к тому, что, несмотря на представленные Налоговым органом реестр о направлении оспариваемого решения в адрес Заявителя и уведомление о вручении копии данного решения представителю Предприятия по доверенности, последние данное уведомление не получало, узнало о существовании решения Инспекции лишь 27.10.2008, получив копию обжалуемого решения от 08.05.2008 № 07-34/1719 по факсу от своего Филиала № 7 ФКП «Управление торговли ТОФ» в г. Петропавловск-Камчатский.

Между тем, исследовав материалы дела и проанализировав доводы Заявителя, коллегия, с учетом вышеизложенного, считает недоказанным факт осведомленности Предприятия о вынесенном Инспекцией решении от 08.05.2008 № 07-34/1719 только 27.10.2008.

Таким образом, и поскольку иных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд, Предприятие не указывает, коллегия в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска Заявителем срока на обращение в арбитражный суд, считает, что суд первой инстанции правомерно не признал их уважительными и отказал Заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 отсутствие причин к восстановлению срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим доводы Предприятия по существу заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 08.05.2008 № 07-34/1719 судом первой инстанции и коллегией не оцениваются.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.2008 по делу № А24-5371/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка