ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2009 года  Дело N А24-947/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:    Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от ООО «Лемат» - представитель не явился;

от ГУП «Камчатсккоммунэнерго» - представитель не явился;

от ООО «Кворум» - представитель не явился;

от ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Кворум»

на определение от 30.01.2009

судьи Е.В. Лосевой

по делу № А24-947/2006 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Кворум»

к ГУП «Камчатсккоммунэнерго»

о взыскании 7 986 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в пользу ООО «Кворум» взыскано 6 655 000 руб. процентов. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты денежных средств с 21.03.2006 с суммы 45 833 333 руб. 33 коп. исходя из ставки рефинансирования 12%.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 решение суда от 28.04.2006 оставлено без изменения. 17.07.2006 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 23.10.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А24-947/2006 с ООО «Кворум» на ИП Федоровского А.А. в связи с заключением договора об уступке прав требования от 28.02.2007 по обязательствам должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 14.12.2007 произведено процессуальное правопреемство взыскателя по делу № А24-947/2006 ИП Федоровского А.А. на ООО «Лемат» в связи с заключением договора об уступке прав требования от 26.11.2007 по обязательствам должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго».

01.10.2008 ООО «Кворум» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №А24-947/2006 с ООО «Лемат» на ООО «Кворум», ссылаясь на то, что решением арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 по делу № А24-163/2008 договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2007, заключенный между ИП Федоровским А.А. и ООО «Лемат», признан недействительным. Соглашением от 18.09.2008 договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2007, заключенный между ООО «Кворум» и ИП Федоровским А.А., расторгнут.

Определением от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.04.2009, в удовлетворении заявления ООО «Кворум» о процессуальном правопреемстве отказано.

24.12.2008 ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А24-947/2006 ООО «Лемат» на ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» в связи с заключением договора об уступке прав требования по обязательствам должника ГУП «Камчатсккоммунэнерго» от 25.12.2007.

Определением от 30.01.2009 заявление ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» о процессуальном правопреемстве по делу № А24-947/2006 удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство ООО «Лемат» на ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» в части приобретенного им права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 6 655 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО «Кворум» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд первой инстанции при вынесении определения от 30.01.2009 не учел п. 1 ст. 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий. По мнению ООО «Кворум», судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей в арбитражный суд иска о признании договора цессии, заключенного между ООО «Лемат» и ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», недействительным.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

25.12.2007 между ООО «Лемат» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» (новый кредитор) заключен договор об уступке прав требования по обязательствам должника – ГУП «Камчатсккоммунэнерго», по условиям которого первоначальный кредитор передает новому кредитору права и обязанности по истребованию у должника (ГУП «Камчатсккоммунэнерго») задолженности (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере 6 655 000 руб., установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.04.2006 по делу № А24-947/06-19, исполнительный лист № А24-947/06-19 выдан 17.07.2006, принадлежащие первоначальному кредитору на основании договора уступки права требования (цессии) от 26.11.2007, заключенного между ООО «Лемат» и ИП Федоровским А.А., установленное определением Арбитражного суда Камчатской области от 14.12.2007.

Согласно Приложению к договору об уступке прав требования по обязательствам должника от 25.12.2007 ООО «Лемат» передало, а ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» приняло правоустанавливающие документы, подтверждающие эти требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно признал договор соответствующим требованиям главы 24 ГК РФ.

Статья 390 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность договора об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности того требования, которое передается новому кредитору, так как неисполнение обязательства по передаче предмета договора об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность договора, на основании которого передается право.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 120 от 30.10.2007 (п. 1) недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности соглашения об уступке права и недействительность обязательства, положенного в основу договора цессии, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения цессионарием (новым кредитором) к ответственности кредитора, уступившего требование, содержащее пороки.

Таким образом, в силу ст. 48 АПК РФ, арбитражный суд, установив правопреемство в материальном правоотношении, правомерно удовлетворил заявление ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» и произвел процессуальное правопреемство, заменив взыскателя ООО «Лемат» на правопреемника ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион» в части приобретенного им права требования процентов за пользование чужими денежными средствами с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» в размере 6 655 000 руб.

Ссылка ООО «Кворум» на то, что решением арбитражного суда Камчатской области от 12.05.2008 по делу № 24-163/2008 договор уступки права требования (цессии) от 26.11.2007, заключенный между ООО «Лемат» и ИП Федоровским А.А., признан недействительным, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данным решением суда в применении последствий недействительности сделки отказано, так как судом установлено, что ООО «Лемат», получив указанное право требования от ИП Федоровского А.А., распорядилось им, заключив в свою очередь 25.12.2007 договор уступки права требования с ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», по условиям которого последнее является новым кредитором по взысканию с ГУП «Камчатсккоммунэнерго» суммы долга в размере 6 655 000 руб.

Указанный договор уступки права требования от 25.12.2007 сторонами исполнен, новому кредитору переданы необходимые документы, а ООО «Лемат», как цедент, получило частичную оплату за уступленное право.

ИП Федоровский А.А. обращался в суд с иском к ООО «Торговый дом «Камчатский рыбный регион», ООО «Лемат», в котором просил признать договор уступки права требования от 25.12.2007, заключенный между указанными обществами, ничтожной сделкой, применить к сторонам последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «Лемат» вернуть исполнительный лист № А24-947/06-19 предпринимателю Федоровскому А.А.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2008 по делу № А24-2255/2008 в иске ИП Федоровскому А.А. отказано, при этом в решении указано, что истец вправе защитить свои права либо путем определения цены по правилам ст. 424 ГК РФ за уступленное им обществу «Лемат» право требования, либо выйти в суд с иском о взыскании с последнего убытков в порядке ст. 393 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Камчатского края от 30.01.2009 по делу № А24-947/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка