ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 апреля 2009 года  Дело N А24-955/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 апреля 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.С. Чижиковым

при участии

от ООО «Роскамрыба» Мажитов Т.Т., паспорт 1200 075255, выдан 24.11.2005, доверенность от 09.04.2007

от ЗАО  Рыболовецкое предприятие «Акрос» Зуева В.В., паспорт 3001 086159, выдан 18.12.2001, доверенность от 19.12.2008 №02/510

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Роскамрыба»

на решение от 04 декабря 2008 года

судьи Громова С.П.,

при участии арбитражных заседателей Богдановой И.Г., Филипповой К.А.

по делу №А24-955/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО «Роскамрыба»

к ЗАО  Рыболовецкое предприятие «Акрос»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Роскамрыба» обратилось в суд с иском к ЗАО «Акрос» с иском о взыскании 116 193 346,40 руб. неосновательного обогащения, полученного в результате незаконного использования судна, находящегося во фрахте у истца.

В порядке статьи 49 АПК РФ  истец увеличил размер исковых требований до 138 850 699 руб. и одновременно заявил об уточнении предмета иска, согласно которому просил взыскать с ответчика 138 850 699 руб. доходов, которые последний извлек вследствие неосновательного использования суд на БМРТ «Акрос» в период нахождения его во фрахте у ООО «Роскамрыба».

Решением от 04.12.2008  Арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Роскамрыба» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, дал неверную оценку представленным доказательствам.

По мнению заявителя, он имел исключительное право на коммерческую эксплуатацию судна, нес затраты по содержанию судна, имущественные риски, в связи с чем  ответчик не вправе был  без согласия истца использовать переданное истцу во фрахт судно.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения к жалобе.

Представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы опроверг, считает решение законным и обоснованным, представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, на основании приказа Росрыболовства № 183 от 20.12.2004 года ФГУ «Севвострыбвод» выдало ЗАО «АКРОС» и ООО «Роскамрыба» разрешения № 186/2005 и № 187/2005 на право ведения промысла водных биологических ресурсов на БМРТ «Акрос» соответственно.

23.11.2004 года между ЗАО «АКРОС» (судовладелец) и ООО «Роскамрыба» (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна с экипажем (тайм –чартер БМР Т «Акрос») № 578/04 от 23.11.2004 года сроком действия с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года. По условиям этого договора судовладелец обязуется предоставить фрахтователю за плату во временное пользование (в тайм-чартер) морское судно БМР Т «Акрос» с целью использования его для промышленного рыболовства.

Во исполнение указанного договора по генеральному акту приема-передачи БМРТ «Акрос» передано 19.01.2005 года во фрахт (тайм-чартер) истцу, которое впоследствии возвращено им по акту от 18.03.2005 года.

Согласно аналитической справке Камчатского центра связи и мониторинга от 09.09.2008 года № 05/2573 (далее – КЦСМ) вылова по судам за период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года на БМР Т «Акрос» выловлено 3203,47 тонн минтая, из них: ЗАО «Акрос» выловлено по разрешению № 186/2005 - 2136,210 тонн минтая, а ООО «Роскамрыба» по разрешению № 187/2005 – 1067,267 тонн минтая.

По данным этой аналитической справке КЦСМ за указанный период произведена рыбная продукция в количестве 2 479,812 тонн.

По коносаментам № 02/03 от 11.03.-12.03.2005 года, № 0515/10 от 13.03.2005 года, № 01 от 10.03.2005 года ООО «Роскамрыба» отгрузило с судна БМРТ «Акрос» свою рыбопродукцию.

В период с 01.01.2005 года по 30.04.2005 года каждой стороной осваивались свои квоты, предоставленные по разрешениям № 186/2005 и № 187/2005 ЗАО «АКРОС» и ООО «Роскамрыба» соответственно.

Неопределенности по объему вылова, освоению квот и их принадлежности, а также по выпуску готовой продукции между сторонами не возникло, что подтверждено сторонами и ими не оспаривалось. Истец подтвердил, что его квоты ответчиком не осваивались.

ООО «Роскамрыба», полагая, что ЗАО «АКРОС», пользуясь судном во время фрахта в отсутствие на то правовых оснований, получило доход в сумме 138 850 699 руб., обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 198 Кодекса торгового мореплавания РФ по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Как следует из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должно доказать, что  обогащение произошло за счет другого и что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

При этом для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 1102 ГК РФ, нужно, чтобы приобретение имущества одним лицом явилось результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица, в данном случае необходимо приобретение ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Суд первой инстанции правомерно  указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что рыбопродукции, выловленная и переработанная ответчиком, из стоимости которой произведен расчет цены иска, принадлежит на каком либо вещном праве истцу.

Напротив, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, данная рыбопродукция выработана из рыбы-сырца, добытой по квотам ЗАО «Акрос».

Таким образом, истец не доказал, что ответчик обогатился за его счет, в связи  с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использование ответчиком судна без разрешения фрахтователя, может свидетельствовать о нарушении  ответчиком условий договора фрахта, а не о неосновательном обогащении ответчика.

В связи, с чем истец не лишен возможности требовать устранения нарушений договора со стороны ответчика, в том числе предъявления соответствующих требований в судебном порядке.

Согласно статье 12 ГК РФ выбранный способ защиты  нарушенных прав и законных интересов должен соответствовать содержанию и характеру нарушенного права.

Выбранный истцом способ защиты своих прав противоречит указанным требованиям.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что из буквального толкования договора фрахта, сопоставления его условий между собой, а также с иными обстоятельствами дела, следует, что истец и ответчик имели права совместно эксплуатировать судно в период его нахождения во фрахте у  ответчика.

Так, разрешения на право ведения промысла выданы сторонам на одно и тоже морское судно, с правом освоения морских биологических ресурсов в совпадающих районах промысла.

В п. 7.1 договора от 23.11.2004 года №578/04 стороны включили условие о том, что размер платежей и всех его составляющих согласовываются отдельным приложением. При этом, при осуществлении полного расчета учитываются совместные затраты по эксплуатации судна.

Расчет арендной платы по договору произведен с оговоркой о совместной работе ЗАО «Акрос» и ООО «Роскамрыба» и подписан обеими сторонами без разногласий. В данный расчет включены не только затраты, связанные с эксплуатацией судна, но и его промыслом. Кроме этого, расчет произведен за фактическое использование судна – 19 суток, а не за его  нахождение во фрахте с момента передачи до момента возврата (с 19.01.2005 по 18.03.2005).

Доказательств оплаты истцом оставшегося времени фрахта, а также опровергающих утверждение ответчика об отнесении на него этих расходов, истцом не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что и фрахтователь, и судовладелец имели возможность и право одновременно эксплуатировать судно для  освоения выделенных им квот.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Камчатского края от 04 декабря 2008 года по делу № А24-955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка