• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А24-956/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н.А. Медведевой

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Управляющая компания «Силуэт» - представитель не явился.

от Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа - представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Силуэт»

на решение от «23» мая 2008 г. по делу № А54-956/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Е.В. Лосевой

по иску ООО «Управляющая компания «Силуэт»

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа

о понуждении заключить договор

установил:

ООО «Управляющая компания «Силуэт» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа о понуждении заключить договор управления многоквартирным домом на условиях, принятых на общем собрании собственников помещения многоквартирного дома № 1/1, расположенного по адресу: г. Первопавловск-Камчатский, пр. Рыбаков на основании п. 5 ст. 46, п. 3 ст. 161, п. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Решением от 23.05.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания «Силуэт» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя решение суда, ООО «Управляющая компания «Силуэт» просит его отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, договор с управляющей компанией, утвержденный решением общего собрания собственников, не является публичным, поскольку не соответствует требованиям ст. 426 ГК РФ в части несения обязанности по оказанию услуг перед любыми лицами, которые к ней обращаются. Не согласен с выводом суда о том, что в компетенцию общего собрания собственников жилых помещений не входит решение вопроса о выборе конкретной управляющей организации и утверждение определенных условий договора управления жилым домом.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного в г. Петропавловск-Камчатском, проспект Рыбаков, 1/1, 26.10.2007 приняты решения: утвердить ООО «Управляющая компания «Силуэт» в качестве управляющей организации дома и проект Договора, подлежащего заключению собственниками помещений дома с ООО «Управляющая компания «Силуэт».

Истцом в адрес Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа письмом от 10.12.2007 № 20 направлен проект договора, согласно пункту 1.1 которого ООО «Управляющая компания «Силуэт» обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку Комитетом по управлению имуществом договор с ООО «Управляющая компания «Силуэт» заключен не был, последнее обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование обязанности ответчика заключить с истцом договор последний сослался на положения ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

При этом в статье 161 ЖК РФ не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления. Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (статья 426 ГК РФ), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив исследованные доказательства, имеющиеся в деле, правильно установил, что у ответчика отсутствует обязанность на заключение с ООО «Управляющая компания «Силуэт» договора, поскольку она не предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также не обусловлена принятым на себя в добровольном порядке обязательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно иск Компании отклонил.

При изложенных обстоятельствах решение суда признается законным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2008 по делу № А24 – 956/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд Камчатской области.

     Председательствующий
  С.В.  Шевченко

     Судьи
   Н.А. Скрипка

     Л.Ю. Ротко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-956/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте