• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года  Дело N А24-959/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «10» сентября 2008 г.

Полный текст изготовлен «12» сентября 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипки

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Скрипкой

при участии:

от истца: Мильчева Т.В., доверенность № 59С-08 от 22.07.2008

от ответчика: Новицкий В.В., доверенность от 24.05.2008, удостоверение № 70 от 17.12.2007

от третьего лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы МУП «Богородское озеро», ИП Лазебного М.В.

на решение от 30 июня 2008 года по делу № А24-959/2008

Арбитражного суда Камчатской области судьи Алексеевой Ж.П.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Богородское озеро»

к индивидуальному предпринимателю Лазебному М.В.

при участии третьего лица: Комитета по управлению имуществом Петропавловска-Камчатского городского округа

о взыскании 5273155 рублей 42 копеек

УСТАНОВИЛ:

МУП «Богородское озеро» обратилось в суд с иском к ИП Лазебный М.В. о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды № 3558 от 15.04.2004 года в сумме 379 339,98 рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме 229 912,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 592,53 рублей ( дело номер А24-959/2008), а также - с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 4748 от 29.12.2006 года в сумме 227 516,78 рублей, пени за просрочку арендных платежей в сумме 100 790,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7050,34 рублей (дело № А24-960/2008).

Определениями от 04 мая 2008 года по обоим делам суд привлек Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В порядке ст. 49 истец увеличил искове требования по делу № А24 -960/2008 до 4 663 902,50 рублей, в том числе: 2 873 519,78 рублей - долг по арендной плате, 1 790 382,72 рублей – пени и уточнение период задолженности с марта 2006 года по 21 февраля 2008 года.

Определением от 26 мая 2008 года по делу № А24 -959/2008 суд объединил в одно производство дела № А24 -960/2008 и № А24-959/2008, объединенному делу был присвоен номер А24-959/2008.

Решением от 30.06.2008 Арбитражный суд Камчатской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя Лазебного Михаила Владимировича 2 858 581 рубль 58 копеек, в том числе: 2 808 581 рубль 58 копеек - долг, 50 000 рублей – пени, в остальной части исковых требований отказал.

МУП «Богородское озеро» и ИП Лазебный не согласились с вынесенным решением, обжаловали его в апелляционную инстанцию.

В апелляционной жалобе МУП «Богородское озеро» указало, что судом при расчете суммы основного долга по договору № 4748 за помещения 41,4 допущена математическая ошибка. Также заявитель не согласен с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшением размера неустойки.

ИП Лазебный в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы о ничтожности заключенного между истцом и Комитетом по управлению имуществом Петропавловского-Камчатского городского округа соглашения об уступке прав по договорам аренды, поскольку данное соглашение противоречит нормам бюджетного законодательства. Комитет не вправе передавать свои права администратора бюджетных средств иным лицам. В связи с чем МУП «Богородское озеро» не может быть надлежащим истцом по настоящему иску.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб.

МУП «Богородское озеро» заявило ходатайство о взыскании с ИП Лазебного судебных издержек, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции. Представило справку о стоимости авиабилетов, копии платежных документов.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, суд считает необходимым изменить решение в части определения подлежащей взысканию суммы.

15 апреля 2004 года между Комитетом по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель по договору) и ИП Лазебным М.В. (арендатор) был заключен договор № 3558 аренды муниципального здания, расположенного по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 28, общей площадью 474,7 кв.м. на срок с 15.04.2004 года по 31.03.2005 года (п.п.2.1., 2.2 договора).

Согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора № 3558 ставка арендной платы и сроки ее действия устанавливаются органом местного самоуправления, изменение ставки является основанием для ее перерасчета. Размер арендной платы определяется расчетом, который является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения ставок арендной платы, утверждаемых органом местного самоуправления.

Арендная плата вносит арендатором самостоятельно в текущем месяце в соответствии с расчетом не позднее 15 числа.

Согласно п.5.2. договора № 3558 в случае невнесения арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом размер арендной платы без НДС составляет 32 986,08 рублей в месяц.

29 декабря 2006 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель по договору) и ИП Лазебным М.В. (арендатор по договору) заключен аналогичный договор № 4748 аренды муниципального здания, расположенного по адресу г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 28, общей площадью 474,7 кв.м. на срок с 01.03.2006 года по 31.12.2006 года.

В соответствии с расчетом размер арендной платы без НДС составляет 100 790,80 рублей в месяц.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа № 173 от 06.03.2007 здание по ул. Ленинская, 28 было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «Богородское озеро», имущество передано по акту передачи от 12.03.2007, право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном порядке 19.04.2007.

В связи с этим, 02 апреля 2007 года и 30 апреля 2007 года между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа и МУП «Богородское озеро» были подписаны соглашения № 13-У, которому Комитет передавал Предприятию свои права по договору № 4748 от 29.12.2006, и № 289-У, по которому передавались права по договору № 3558 от 15.04.2004.

В соответствии с указанными соглашениями предприятие принимает право требования по арендной плате и пени за просрочку платежей по указанным договорам аренды.

Письмом № 13-а-юр от 10 апреля 2007 года МУП «Богородское озеро» известило ответчика о переходе к нему прав по договору аренды № 4748. Данное письмо получено ответчиком 14.04.2007 года.

19 апреля 2007 года между МУП «Богородское озеро и ИП Лазебным М.В. с согласия Комитета по управлению имуществом было заключено соглашение к договору № 4748 от 29.12.2006 года, в котором стороны констатировали переход прав арендодателя к МУП «Богородское озеро», внесли изменения к договор в части наименования арендодателя, заменив Комитет на МУП «Богородское оз еро»

11 июля 2007 года истец обратился к ответчику с претензией № 427 о погашении задолженности.

Учитывая, что ответчик не оплатил своевременно арендную плату по договорам аренды № 3558 и № 4748, истец обратился в суд с настоящими исками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ИП Лазебного о ничтожности соглашений об уступке прав по договорам аренды, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное имущество было передано в хозяйственное ведение истцу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Целями создания МУП «Богородское озеро» являются выполнение работ, оказание услуг для решения городских социальных задач по содержанию и эксплуатации объектов муниципального нежилого фонда, удовлетворения общественных потребностей, извлечения прибыли.

Для достижения поставленных задач МУП «Богородское озеро» осуществляет перечисленные в п. 2.2. Устава предприятия, утвержденного приказом КУМИ Петропавловск – Камчатского городского округа № 621 от 26.07.2007, виды деятельности, в том числе сдает в аренду муниципальное имущество.

Принимая во внимание, что спорное имущество в установленном порядке было закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, доводы ответчика о недоказанности истцом перехода к нему прав арендодателя по договору отклоняется судом апелляционной инстанции. В силу статьи 617 ГК РФ истец вправе требовать уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части договора аренды № 3558 в связи с истечением срока исковой давности.

Удовлетворяя требования по договору № 4748, суд правомерно признал, что данный договор считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно произвел расчет исходя из увеличенной базовой ставки арендной платы.

Согласно статье 452 ГК РФ изменение в договор вносятся в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В договоре аренды № 4748 стороны предусмотрели возможность изменения арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке. При этом, стороны не установили порядок оформления данных изменений.

Первоначальный расчет арендной платы, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, был составлен в форме одного документа, подписанного обеими сторона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом порядок внесения изменений в договор аренды, изменения в части увеличения размера арендной платы признаются незаключенными и не порождающими прав и обязанностей для сторон договора.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате, подлежащая взысканию, составляет 2388741, 95 рублей (100790,80 x 23 месяца 21 день).

Судом первой инстанции при расчете подлежащих взысканию сумм была допущена математическая ошибка, поскольку судом неправильно был исключен НДС, который не вошел в расчет суммы.

Проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат начислению с учетом определенного судом долга в сумме 1224693,39 рублей.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции уменьшает подлежащую взысканию пеню.

Пеня взыскивается в размере 244938,67 рублей, что составляет 20 % от начисленной суммы долга.

Довод МУП «Богородское озеро» о необоснованном уменьшении подлежащей взысканию пени отклоняется судом, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки пропорционально размеру исковых требований.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, с ответчика необходимо взыскать 2633680,62 рубля, в том числе 2388741, 95 рублей основного долга, 244938,67 рублей пени за просрочку платежей.

В удовлетворении ходатайства истца о взыскании с ИП Лазебного судебных издержек, понесенных истцом в связи с обеспечением явки представителя в суд апелляционной инстанции отказывает на основании ст. 110 АПК РФ, так как предметом рассмотрения являлась жалоба истца, а явка сторон не являлась обязательной.

Доводы заявителя о зачете стоимости произведенного ремонта исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции при вынесении решения правильно применены нормы материального права, оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатской области от 30 июня 2008 года по делу № А24-959/2008 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазебного Михаила Владимировича (13.05.1955 года рождения, проживающий по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 33, ком. 52) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Богородское озеро» 2388741 (два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок один) рубль 95 (девяноста пять) копеек, задолженности по арендной плате, 244938 (двести сорок четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек пени за просрочку платежей, 13553 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 58 (пятьдесят восемь) копеек расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Камчатской области от 30 июня 2008 года по делу № А24-959/2008 без изменений.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатской области в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-959/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2008

Поиск в тексте