• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2009 года  Дело N А24-987/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судей: С.В. Шевченко, Т.А. Аппакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания:А.А.Госпаревич

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Центр Внедрения Технологий "Диалмед"

на решение от 29 мая 2009 года

судьи Алексеевой Ж.П.

по делу № А24-987/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО Центр Внедрения Технологий "Диалмед"

к Администрации Олюторского муниципального района

о взыскании 1 239 259,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Центр внедрения технологий «Диалмед», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском, в котором на основании ст.ст. 309, 330, 526, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика Администрации Олюторского муниципального района задолженность по оплате закупленного и поставленного медицинского оборудования в размере 724 925,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пени за просрочку платежа в размере 514 334,37 рублей.

Решением от 29 мая 2009 года арбитражный суд Камчатского края отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

ООО Центр Внедрения технологий «Диалмед» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МУЗ «Олюторская больница», не учел, что поставка истцом исполнена, товар по доверенности получен представителем ЦРБ Цветкой В.Г

В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены.

Ответчик письменно заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствии сторон.

Законность и обоснованность решения проверяется в порядке и пределах статей 268-271 АПК РФ

В соответствии со ст. ст. 526, 531 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 – 522 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора поставки (контракта), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его заключенности в соответствии со ст.ст. 432, 506, 526 ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Сторонами в приложении к контракту согласован перечень оборудования, его количество, стоимость, указан месяц поставки - сентябрь.

Согласно п.1.1. Контракта №146 от 07.07.06г. поставка медицинского оборудования осуществляется для грузополучателя – МУЗ «Олюторская ЦРБ», которая стороной контракта не является.

Пунктом 3.1. Контракта стороны определили порядок сдачи-приемки оборудования

По п.3.2. Контракта при завершении поставки продукции в очередной срок, поставщик представляет грузополучателю в 2-х экземплярах: товаротранспортные накладные, счета-фактуры и акты сдачи-приемки продукции, а также сертификат на поставленную продукцию, разрешение и применение Минздравмедпрома России, сертификат Госстандарта России.

В силу п.5.7.Контракта, датой поставки товара считается дата подписания грузополучателем акта сдачи- приемки продукции

Факт поставки медоборудования истец доказывает товаротранспортными накладными

В соответствии со п.2. ст. 458, ст. 510 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств поставки по контракту товарные накладные, поскольку они не подписаны ни заказчиком, ни грузополучателем продукции в соответствии с порядком, установленным контрактом.

Отсутствует в материалах дела и акт приема-передачи оборудования, предусмотренный условиями договора.

Представленный суду коносамент №1/4 от 07.06.07г. с отметкой о получении груза по доверенности МУЗ «Олюторская больница Цветковой В.Г. также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку приемка товара осуществлялась ею по количеству мест (ящики, коробки) - 9 куб.м.

Из представленного коносамента и доверенности невозможно установить перечень поставленного оборудования, наименование, стоимость товара.

Довод ответчика, что обязательства по поставке им исполнены, поскольку имеет место акт приемки выполненных работ по агентскому договору, не принимается судом, так как в силу ст. 309 ГК РФ ответчик свои обязательства путем передачи оборудования по условиям договора по акту не исполнил.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные суду истцом документы не подтверждают получение продукции, обусловленной договором.

Правомерно суд не принял в качестве доказательства поставки оборудования и задолженности ответчика соглашение между ООО ЦВТ «Диалмед» и Администрацией Корякского автономного округа от 21.09.2007 года, согласно которому Администрация Корякского автономного округа приняла на себя обязательство о погашении задолженности истцу за Олюторский муниципальный район «МУЗ Олюторская ЦРБ) 724 925,14 рублей в срок до 27.10.2007 года., поскольку в соответствии со ст.308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Суд не принимает довод ответчика, что суд необоснованно отказал ему в привлечении в качестве третьего лица МУЗ «Олюторская ЦРБ» для выяснения вопроса о получении оборудования последней.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявителем не представлено суду доказательств, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права третьих лиц по отношению к одной из сторон, не имеющуюся возможность самостоятельно получить доказательства

Исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке ст.65,71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалованное решение от 29.05.09г. отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29 мая 2009 года по делу №А24-987/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     С.В. Шевченко

     Т.А. Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А24-987/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2009

Поиск в тексте