ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2009 года  Дело N А51-10809/2008

Резолютивная часть постановления оглашена «21» января 2009 г.

Полный текст изготовлен «23» января 2009 г.

г. Владивосток  Дело

№ А51-10809/2008 10-119

«23» января 2009 г.

№ 05АП-2635/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Солохиной Т.А.

судей: Симоновой Г.А., Алферовой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Агапитовой О.А.

при участии:

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ДВФО: Усова В.В. по доверенности № 38 от 11.12.2008 года сроком до 31.12.2009 года, удостоверение № 129 от 22.09.2008 года;

от ОАО «Михайловскагропромэнерго»: Моховиков А.В. по доверенности № 7 от 11.01.2009 года сроком до 11.01.2010 года, паспорт 01 04 680705, выдан 03.05.2005 года ОВД Смоленского района Алтайского края;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе на решение Арбитражного суда Приморского края от  31 октября 2008 года, принятое судьей О.М. Слепченко по делу № А51-10809/2008 10-119, по заявлению ОАО «Михайловскагропромэнерго» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления от 23.09.2008 № А/30733-F/08-207;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Михайловскагропромэнерго» (далее по тексту – Общество, ОАО «МАПЭ», акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (далее по тексту – ФСФР по ДВФО, Административный орган) от 23.09.2008 № А/30733-F/08-207 о назначении административного наказания.

Решением от 31.10.2008 Арбитражный суд Приморского края требования Общества удовлетворил: оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФСФР по ДВФО обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований просило отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также неправильно применил нормы процессуального права. В обоснование указанных доводов административный орган, ссылаясь на часть 2 статьи 15.29 КоАП РФ, указывает, что поскольку состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена указанной нормой права, является формальным, то правонарушение является оконченным с момента нарушения требований действующего законодательства, угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично правовых обязанностей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта совершения ОАО «МАПЭ» вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно и необоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, в связи с чем незаконно удовлетворил требования Общества.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 апелляционная жалоба ФСФР по ДВФО принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ФСФР по ДВФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «МАПЭ» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств по делу. Просил решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 по делу № А51-10809/2008 10-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «МАПЭ» - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ОАО «Михайловскагропромэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.1993 за основным государственным регистрационным номером 1022500863813.

В результате проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках Административным органом установлено, что ОАО «Михайловскагропромэнерго» нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, а именно: Общество не обеспечило в течение сроков, установленных Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее Положение), на странице в сети Интернет доступ к тексту ежеквартального отчета Общества за 2 квартал 2008 года, годового отчета за 2007 год, к тексту списка аффилированных лиц Общества за 2 квартал 2008 года, чем нарушены пункты 1.6, 5.7, 8.2.5, 8.5.5 Положения, о чем составлен акт о фиксации факта от 22.08.2008.

09.09.2008 административным органом был составлен протокол № А/30733-F/08-207 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 23.09.2008 ФСФР по ДВФО принято постановление № А/30733-F/08-207 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное административное правонарушение малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае регистрации проспекта ценных бумаг эмитент обязан осуществлять раскрытие информации, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (ежеквартальный отчет), который представляется в регистрирующий орган не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Согласно пункту 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения, если иное не установлено указанным Положением либо иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при опубликовании информации в сети Интернет, за исключением публикации в ленте новостей, эмитент может использовать сайт эмитента в сети Интернет либо иной сайт в сети Интернет. При опубликовании информации в сети Интернет эмитент обязан обеспечить свободный и необременительный доступ к такой информации, а также сообщать по требованию заинтересованных лиц адреса страниц, на которых осуществляется опубликование информации.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать в соответствии с Положением и иными нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в сети Интернет, должна быть доступна в течение сроков, установленных этими нормативными правовыми актами, на одной странице в сети Интернет.

Согласно пункту 5.7 Положения эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала.

Пунктами 8.2.5. и 8.5.5. установлено, что текст годового отчета и текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что фактически текст ежеквартального отчета Общества за 2 квартал 2008 года, годового отчета за 2007 год, списка аффилированных лиц за 2 квартал 2008 года были размещены Обществом на странице в сети Интернет 05.09.2008 года.

Таким образом, указанная информация была размещена Обществом c нарушением установленных законом сроков. Данный вывод суда Обществом не оспаривается.

Факт нарушения эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг подтвержден материалами дела ( акт о фиксации факта от 22.08.2008, протоколом от 09.09.2008 года № А/30733-F/08-207).

Согласно части 2 статьи 15.19 КоАП РФ нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19КоАПРФ.

Вместе с тем суд первой инстанции применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, признание правонарушения малозначительным входит в компетенцию арбитражного суда.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъясняется, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 приведенного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела 05.09.2008 года Общество разместило спорную информацию на сайте www.kvadrus.ru, что подтверждается представленной заявителем страницей из сети Интернет.

Также коллегия принимает во внимание тот факт, что акции Общества фактически не обращаются на рынке, акционерами Общества являются постоянные лица, поэтому интересы участников рынка ценных бумаг, которые потенциально могли бы стать акционерами Общества, не ущемлены. Данный факт подтверждается заявлениями акционеров Общества.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что список аффилированных лиц и ежеквартальный отчет Общества за 2 квартал 2008 года был направлен в ФСФР по ДВФО на бумажном и электронном носителе в установленный законом срок.

Оценив представленные документы, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, коллегия пришла к выводу о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, и суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В связи с изложенным принятое по делу решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2008 по делу №и А51-10809/2008 10-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка