ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 года  Дело N А51-10816/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  15 октября 2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 октября 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алферовой

судей: З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «Эко -2006»: представитель Васильков Р.В. по доверенности от 13.10.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт 05 02 860660, выдан 17.05.2002;

стороны извещены, не явились.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края апелляционное производство № 05АП-4464/2009 на  определение от 06 августа 2009 года судьи Васенко О.В. по делу № А51-10816/2008 47-19 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению ЗАО «Приморсктурист» к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Приморсктурист» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края (далее - Департамент), выразившегося в непринятии в установленный законом срок распоряжения о предоставлении в собственность Общества земельного участка площадью 32572 кв.м, который находится примерно в 1000 м по направлению на юго-запад от ориентира - мыс Зеленый, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, город Владивосток, побережье Уссурийского залива (далее - спорный земельный участок); об обязании принять в пятнадцатидневный срок распоряжение о предоставлении спорного земельного участка в собственность и в тот же срок подготовить и направить в адрес Общества проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

Решением от 29.12.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.04.2009 и кассационного суда от 24.06.2009, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, 06.05.2009 выданы исполнительные листы № 127514 и № 127515.

ЗАО «Приморсктурист» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя с ЗАО «Приморсктурист» на ООО «ЭКО-2006»  в соответствии с п.п 1.3 заключенного между ними договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.05.2009 года.

Определением от 06.08.2009 ходатайство удовлетворено, суд на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену взыскателя ЗАО «Приморсктурист» на его правопреемника - ООО «ЭКО-2006».

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 06.08.2009, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям Земельного Кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  стороны явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Представитель ООО «Эко -2006» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и

процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходил из следующего.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 13.05.2009 ООО «ЭКО-2006»  приобрело в собственность у ЗАО «Приморсктурист» комплекс объектов, расположенных по адресу: Приморский край, город Владивосток, бухта Лазурная, 27 «б», а именно: сооружение - биохимический отстойник объемом 4338 куб.м (литер Е), инвентарный номер 05:401:002:000224830:0005; здание решеток общей площадью 68,60 кв.м (литер Д), инвентарный номер 05:401:002:000224830:0004, этажность: 1; здание - производственный корпус общей площадью 503,30 кв.м (литер В), инвентарный номер 05:401:002:000224830:0003, этажность: 1; здание - котельная общей площадью 104,90 кв.м (литер Б), инвентарный номер 05:401:002:000224830:0002, этажность: 1.

Кроме того, из п.п. 1.3 указанного договора следует, что к покупателю в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с объектами недвижимости, в том же объеме, что и принадлежат продавцу, переходят все права на весь земельный участок площадью 32572 кв.м с кадастровым номером 25:28:05 00 89:0019, принадлежащий продавцу на праве бессрочного пользования в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА № 995454, расположенный по адресу: г. Владивосток, б. Лазурная, на котором расположен комплекс объектов, описанный в п.п. 1.1 договора; к покупателю в порядке правопреемства переходят права продавца на выкуп данного земельного участка, возникшие на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2008 по делу № А51-10816/2008-47-19.

Право собственности ООО «ЭКО-2006» на названные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 01.06.2009 серии 25-АА № 144046, № 144043, № 144044, № 144045.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации и статьями 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица имеют право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и свободы в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, либо договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Стороны также свободны в определении способа обеспечения исполнения договора.

Апелляционный суд, проанализировав содержание договора купли-продажи от 13.05.2009 (при толковании его условий по правилам ст. 431 ГК РФ), приходит к выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, содержащим элементы, как договора купли-продажи, так и договора уступки требования, то есть носит смешанный характер.

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в силу ст. 48 АПК РФ, факт правопреемства на основании договора купли-продажи следует признать установленным.

В связи с переходом права собственности к ООО «ЭКО-2006», ЗАО «Приморсктурист» выбыло из установленного судебным актом от 29.12.2008 по делу № А51-10816/2008 47-19 правоотношения.

Поскольку истец выбыл из спорного правоотношения, суд первой инстанции правомерно произвел замену взыскателя его правопреемником.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для замены ввиду непредставления доказательств заключения заявителем договора уступки права с ООО «ЭКО-2006»  является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания выбытия стороны из спорного или установленного судебным актом правоотношения не ограничиваются только случаями перемены лиц в обязательстве, установленными главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что договор купли-продажи от 13.05.2009, заключенный между ЗАО «Приморсктурист»  и ООО «ЭКО-2006» соответствует требованиям гражданского и земельного законодательства, апелляционная коллегия находит вывод суда первой инстанции о выбытии ЗАО «Приморсктурист»  из спорного правоотношения правомерным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая  правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.08.2009 по делу № А51-10816/2008 47-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка