• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 года  Дело N А51-10817/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от МИФНС РФ № 4 по Приморскому краю: Брикулина М.А. по доверенности от 16.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 262914, действительно до 31.12.2009; Ярмашук Ю.А. по доверенности от 30.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР № 264462, действительно до 31.12.2009

от ОАО «Аскольд» - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Аскольд» на решение от 08.04.2009 судьи О.В. Голоузовой по делу №А51-10817/2008 8-297 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Открытого акционерного общества «Аскольд» к МИФНС РФ №4 по Приморскому краю о признании частично недействительным решения №11/2325 дсп от 27.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Аскольд» (далее по тексту – ОАО «Аскольд» общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Приморскому краю (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, налоговая служба) №11/2325 от 27.06.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4.955.314 рублей, пени от указанной суммы, а также в части привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц и уменьшенного в 2 раза в порядке ст.114 НК РФ в размере 495.531,4 рубль.

Решением суда от 08.04.2009 требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа №11/2325 от 27.06.2008 признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст.123 НК за несвоевременное неперечисление налога на доходы в сумме 1.287.909,8 рублей, так как размер штрафа уменьшен в 50 раз. В остальной части в удовлетворении отказано, в связи с чем, что решение налогового органа №11/2325 от 27.06.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4.955.314 рублей, пени от указанной суммы соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции, ОАО «Аскольд» подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что из приложения № 2 к Решению от 27.06.2008г. №11/2325 ДСП сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению исчислена с августа 2006 г., то есть за пределами срока, предусмотренного решением о проведении выездной налоговой проверки №78 от 11.12.2007г. Таким образом, август 2006 года, также охвачен налоговыми проверками дважды. Излишне предъявленный к уплате НДФЛ в решении от 27.06.2008г. №11/2325 ДСП составил 799.427 рублей.

ОАО «Аскольд», извещенное надлежаще о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представители налогового органа в судебном заседании с доводами заявителя жалобы не согласен в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения, представили письменный отзыв.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие общества по имеющимся в деле документам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 11.12.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО «Аскольд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на доходы физических лиц с 01.09.2006 г. по 30.11.2007 г, о чем был составлен акт № 26 от 21.05.2008.

На основании акта проверки, представленных возражений на него 27.06.2008 принято решение № 48 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 13.480.242 рубля, пени в сумме 1.917.926,6 рублей и штрафы с учетом смягчающих вину обстоятельств в сумме 2.886.707,80 рублей.

Полагая, что налоговой проверкой дважды охвачен август 2006 года, общество пришло к выводу о неправомерном доначислении по оспариваемому решению инспекции НДФЛ в сумме 4.955.314 рублей и пени от указанной суммы. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания недействительным решения налогового органа №11/2325 от 27.06.2008 г. в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 4.955.314 рублей, пени от указанной суммы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки ОАО «Аскольд» № 81 от 26.09.2006 предыдущая проверка соблюдения законодательства по налогу на доходы физических лиц была проведена за период с 01.12.2004 по 31.08.2006, в ходе которой установлено, что налог на доходы физических лиц перечислялся в бюджет несвоевременно и имеется задолженность в бюджет (акт выездной поверки от 31.01.2007г. № 11, решение о привлечении к налоговой ответственности от 05.03.2007г. № 11/1293 дсп).

Кредиторская задолженность в сумме 2.968.587 рублей установлена предыдущей проверкой фактически по состоянию на 31.08.2006г.

Поскольку в период с 31.08.2006г. по 22.12.2006г. (дата окончания проверки) обществом не перечислялся налог на доходы физических лиц, кредиторская задолженность на дату окончания проверки (22.12.2006г.) осталась без изменений, т.е. в сумме 2.968.587 рублей.

В данной сумме задолженности учтены только суммы налога, подлежащие уплате с фактически выплаченного дохода в период с 01.12.2004г. по 31.08.2006г. Как следует из материалов предыдущей проверки, фактически предприятием в период с 01.12.2004г. по 31.08.2006г. выплачена заработная плата с октября 2004г. по июль 2006г. включительно.

Таким образом, при расчете суммы кредиторской задолженности, налог, исчисленный за август - декабрь 2006г., не учитывался.

В соответствии с решением о проведении выездной налоговой проверки от 11.12.2007г. № 78 проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц назначена за период с 01.09.2006г. по 30.11.2007г.

Заработная плата за август 2006г. выплачена предприятием в сентябре 2006г., что подтверждается данными главной книги по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда». В соответствии с п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, срок уплаты налога, удержанного с фактически выплаченных доходов, наступает в сентябре 2006г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.09.2006г. по 30.11.2007г. правильность исчисления налога на доходы физических лиц за август 2006г. не проверялась, т.к. данные начисления входили в проверяемый период с 01.12.2004г. по 31.08.2006г. и были проверены в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела данными расчета пени по предыдущей и по настоящей налоговой проверке.

В связи с чем, коллегия считает необоснованным довод общества о том, что налоговым органом дважды охвачен период август 2006 года, а вывод суда – правомерным.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ своевременно не перечисляло с удержанных сумм НДФЛ в полном объеме, не сообщило в налоговый орган о невозможности удержать налог в сумме задолженности с налогоплательщиков, в связи с чем коллегия считает правильном вывод суда о правомерном доначислении ОАО «Аскольд» НДФЛ по решению налогового органа №11/2325 от 27.06.2008 в сумме 4.955.314 рублей и приходящие на эту сумму пени, в связи с чем требования налогоплательщика в части оспаривания решении инспекции в указанной части не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.04.2009 по делу № А51-10817/2008 8-297оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
   З.Д. Бац

     Судьи
       Н.В. Алферова

     Е.Л.  Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-10817/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 августа 2009

Поиск в тексте