• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А51-1098/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29.06.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Симоновой Г.А.,

судей: Сидорович Е.Л., Алфёровой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Мильгевской Н.А

при участии:

от ООО «Восток-Запад» - Терещенко Т.А. по доверенности от 12.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от Находкинской таможни – представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 03 марта 2009г. судьи О.П. Хвалько по делу №А51-1098/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» к Находкинской таможне о признании незаконными решений по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту «таможенный орган», «таможня», «ответчик») о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД №10714040/030109/0000015, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята» от 14.01.2009.

Решением суда от 03.03.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных ООО «Восток-Запад» при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.

Находкинская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на п.2 Приложения №1 к приказу ФТС России №536 от 25.04.2007, статьи 323 и 367 ТК РФ, и указывает, что по письменному запросу таможни декларант обязан предоставить сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию с заверенным переводом на русский язык. В соответствии с письмом Министерства финансов Японии, экспортная декларация направляется японской таможней декларанту в Японии в электронном виде и не является коммерческой тайной. Декларант может распечатать полученную от таможенного органа декларацию и направить контрагенту. Также таможня ссылается на п.А.10 Правил Инкотермс-2000, которые предусматривают, что продавец по просьбе покупателя обязан оказать последнему за его счет и на его риск полное содействие в получении любых документов или эквивалентных им электронных сообщений, выдаваемых или используемых в стране отправки, которые могут потребоваться покупателю для импорта товара. Анализируя положение действующего таможенного законодательства, заявитель жалобы считает, что на стадии таможенного оформления и таможенного контроля обязанность объяснения (доказывания) причины разницы в цене с одновременным либо последующим представлением всех необходимых сведений, обосновывающих правильность определения заявленной таможенной стоимости, возложена законодателем не декларанта.

Находкинская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель ООО «Восток-Запад» с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, представлен письменный отзыв.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Находкинской таможни, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 20.08.2006г. между ООО «Восток-Запад» и китайской компанией «Sichuan Video Electronic Co. Ltd» заключен внешнеторговый контракт № Vostok/SVEC-01 общей стоимостью на 1 000 000 долларов США.

Во исполнение данного контракта в январе 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар – зеркала спутниковой антенны для приема ТВ-сигнала без облучателя и усилителя, в разобранном виде. Поставка товаров была осуществлена на условиях, оговоренных в контракте, FOB Шанхай.

В целях таможенного оформления поступившего товара, ООО «Восток-Запад» представило в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/030109/0000015, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Заявленная Обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» таможенная стоимость импортного товара не была принята Находкинской таможней в связи с чем таможенным органом было принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

В связи с тем, что декларант отказался определить таможенную стоимость с использованием другого метода, 14.01.2009г. Находкинская таможня приняла окончательное решение о таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД № 10714040/030109/0000015, путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 14.01.2009» в графе ДТС-2.

Не согласившись с решением по таможенной стоимости ввезённого товара ООО «Восток-Запад» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", согласно которым под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а именно: контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист, договор перевозки, коносамент, счет на оплату фрахта, заявление на перевод, а также другие документы.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Находкинской таможней документов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту и дополнению к нему: инвойс, который содержит все необходимые сведения о количестве, технических характеристиках и стоимости товара.

При этом факт перемещения указанного в ГТД № 10714040/030109/0000015, товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Довод жалобы о том, что ООО «Восток-Запад» имело возможность представить по запросу таможни экспортную декларацию, а также прайс-лист коллегией отклоняется, так как данные документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 № 536. Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-лист у заявителя отсутствовали.

Таким образом, непредставление декларантом указанных документов продавца вызвано объективными причинами. Положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включен.

Ссылка таможни на пункт А.10 Комментария к «Инкотермс 2000» необоснованна, поскольку она не содержит перечня конкретных документов, которые должен предоставить продавец, в то же время п. А8 Комментария к «Инкотермс 2000» устанавливает обязанность продавца представить покупателю транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения. Следовательно, способность декларанта представить экспортную декларацию напрямую зависит от волеизъявления инопартнера, который в данном случае в представлении декларации отказал.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № 10714040/030109/0000015, выраженное в ДТС-2 в виде записи «таможенная стоимость принята 14.01.2009».

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03 марта 2009г. по делу №А51-1098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий
   Г.А.  Симонова

     Судьи
  Е.Л.  Сидорович

     Н.В.  Алфёрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1098/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июля 2009

Поиск в тексте