ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2009 года  Дело N А51-11040/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 25 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: К.П. Засорина

судей: Н.И. Фадеевой, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Управления образования администрации Уссурийского городского округа Приморского края – Плотников Д.А. (паспорт 0504 013543, доверенность №19/1350 от 12.08.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУСП "Уссурстройзаказчик"

на решение от  12.05.09

судьи Горбачевой С.Н.

по делу № А51-11040/2008 46-153 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) МУСП "Уссурстройзаказчик"

к Управлению образования администрации Уссурийского городского округа ПК

о взыскании 1 917 897 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

МУСП «Уссурстройзаказчик» (далее истец) обратилось с иском в суд к Управлению образования администрации Уссурийского городского округа (далее ответчик) о взыскании 1 880 941 рублей 05 копеек из них: 1 727 836 рублей 03 копейки – задолженность по договору №14-06 от 15.05.2006; 190 061 рубль 96 копеек – сумма неустойки (с учетом уточнений).

Определением суда от 14.02.09 принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 216 679 рублей 49 копеек.

Решением суда от 12.05.09 в удовлетворении исковых требований МУСП «Уссурстройзаказчик» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с МУСП «Уссурстройзаказчик» в пользу Управления образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края 50 000 рублей неустойки по встречному исковому заявлению. В части требования Управления образования и молодежной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края о вызскании 166 679 рублей 49 копеек неустойки отказано.

Не согласившись с решением суда, МУСП «Уссурстройзаказчик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указало, что в соответствии со ст. 709 ГК РФ цена договора является твердой. Стоимость выполненных работ подтверждена справками выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний. Ответчиком не выполнено условие договора о перечислении 100% предоплаты по договору, что повлекло нарушение сроков выполнения работ и исключает возможность начисления неустойки в соответствии с п. 16.3 договора. Также указал на неверный расчет неустойки, исходя из цены договора 18 000 000 руб.

Ответчик по доводам жалобы возразил, пояснив, что предоплата по договору была перечислена полностью. График работ истцом представлен только в 2007 году, в 2006 году истец к выполнению работ не приступил, счета на предоплату не выставлялись. Неустойки рассчитана в соответствии с условиями договора.

Истец в судебное заседание не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в его отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 мая 2006 года между Управлением образования администрации Уссурийского городского округа (заказчик) и Муниципальным строительным предприятием «Уссурстройзаказчик» (подрядчик) заключен договор №14-06 на выполнение муниципального заказа на строительство спортивного зала МОУ СОШ школа №16, расположенной по адресу: г. Уссурийск, ул.Амурская, 41, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство спортивного зала школы №16, по адресу: г.Уссурийск, ул. Амурская, 41.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора составляет 18 000 000 руб., исходя из стоимости 1 м2 общей площади объекта 1 370 рублей, и общей площади объекта – 13 750 м2. Стоимость строительства объекта должна подтверждаться локальными сметами и сводным сметным расчетом, составленным в соответствии с утвержденным проектом и стоимостью строительства.

П. 7.1 установлено, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным оборудованием в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 7.2 договора цены на материалы для выполнения работ предварительно согласовываются с заказчиком.

П. 13.4 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику по цене, которая складывается в соответствии со сметами за фактически выполненные работы, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также с учетом права заказчика изменить договорную цену в соответствии с п. 16.5 договора, но не более чем указанной в п. 2.1 договора.

С учетом положений п. 2.1., 7.1., 7.2., 13.4 договора, суд первой инстанции правомерно указал на  то, что стоимость работ по договору является приблизительной и подлежит корректировке в зависимости от стоимости материалов, фактических объемов работ и сметной стоимости этих работ, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ,в связи с чем доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Сторонами утвержден сборник объектных смет на строительство спортивного зала, согласно которому окончательная сметная стоимость работ и материалов, используемых при строительстве, составила 11 244 102 рубля в ценах 2-го квартала 2006 года.

Факт выполнения работ по договору подвержен актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): №3 от 25.10.2007, №6 от 30.10.2007, №2 от 25.10.2007, №4 от 25.10.2007, №2 от 30.11.2007, №5 от 30.11.2007, №4 от 30.11.2007, №1 от 25.11.2007, №1 от 30.11.2007, №1 от 20.12.2007, №2 от 28.08.2007, №7 от 30.10.2007, №1 от 30.07.2007, №1 от 20.08.2007, №1 от 25.10.2007, №1 от 30.09.2007, №1 от 29.08.2007, а также заполненными на основании данных актов справками формы КС-3, согласно которым работы выполнены подрядчиком на общую сумму 13 071 449 рублей.

Абзац 2 пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что истец не доказал в соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 7.2 договора согласование с ответчиком стоимости использованных материалов.

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку подрядчик имеет такое право при существенном возрастании его фактических затрат на приобретение материалов или оборудования, предоставленных для строительства, однако истец не доказал фактическое понесение расходов на материалы по увеличенным по сравнению с утвержденных смет.

Также судом учитывается то обстоятельство, что к выполнению работ истец приступил только в 2007 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательства ответчика по оплате суммы, составляющей исковые требования и правомерно отказал в иске.

Поскольку оснований для взыскания суммы основанного долга не имелось, правомерно отказано во взыскании неустойки, начисленной на сумму иска.

Пунктом 3.1 договора №14-06 от 15.05.2006 установлены календарные сроки выполнения работ, которые определяются сторонами дополнительно в письменной форме путем составления графика строительства в соответствии с проектом.

Из графика строительства следует, что строительные работы должны быть выполнены и сданы 31.07.2007.

Судом установлено и не оспаривается истцом то обстоятельство, что работы по договору выполнялись с нарушением сроков. Окончание строительства осуществлено истцом 20.12.2007.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику: за окончание строительства объекта после установленного срока по вине подрядчика штраф (пеню) в размере 0,001% от договорной стоимости объекта за каждые 10 дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает штраф в размере до 0,1 % договорной стоимости за каждые последующие 10 дней до фактического исполнения обязательств; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика работ) штраф в размере 0,001% стоимости данного вида работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив нарушение истцом сроков выполнения работ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 30.04.2007 по 20.12.2007.

Расчет суммы неустойки произведен ответчиком верно, поскольку из п. 15.2 договора следует, что при расчете неустойки используется договорная стоимость объекта.

Однако, придя к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, суд с учетом правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 50 000 рублей.

При этом ссылки истца на невыполнение ответчиком своей обязанности по договору по перечислению предоплаты, что повлекло нарушение сроков работ со стороны ответчика, несостоятельны, поскольку предоплата была перечислена, что подтверждается платежными поручениями № 1438 от 07.06.06, № 1808 от 29.06.07, № 787 от 12.04.07. Кроме того, истец не был лишен возможности принимать необходимые меры для ее получения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и с заявителя жалобы следует взыскать госпошлину в сумме 1000 руб., по уплате которой была предоставлена отсрочка до рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 12.05.2009г. по делу № А51-11040/2008 46-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного строительным предприятием «Уссурстройзаказчик» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000  (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка