• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2009 года  Дело N А51-11051/2008

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании «13» января 2009, мотивированное постановление изготовлено «15» января 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: З.Д. Бац,

судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Агапитовой

при участии в заседании:

от Общества: представитель Ткаченко И.В. по доверенности б/н от 23.10.2008 сроком до 01.05.2009,

от заявителя: Оболенцева Е.В. по доверенности от 31.12.2008 № 1-10/5343 сроком действия до 31.12.2009 со специальными полномочиями, служебное удостоверение № 2714 сроком действия до 31.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиатор»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2008 по делу № А51-11051/2008 1-333, принятое судьей Л.Н. Зиньковой

по заявлению Департамента градостроительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиатор»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Департамент градостроительства Приморского края (далее по тексту – «заявитель» или «Департамент») обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авиатор» (далее по тексту – «Общество») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 30.09.2008.

Основанием для составления в отношении ООО «Авиатор» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, явился факт неисполнения обществом в установленный срок предписания департамента градостроительства Приморского края от 16.09.2008 № 105/08.

Решением от 30.10.2008 заявленные требования удовлетворены, суд признал ООО «Авиатор» виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности по строительству объекта «Центр общественного питания в районе парка «Авиатор» по ул. Фрунзе, 32-а в г. Артеме сроком на 90 суток.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении последним в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный строительный надзор, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО «Авиатор» просит его отменить в связи с недоказанностью события административного правонарушения. По мнению заявителя апелляционной жалобы суд сделал необоснованный вывод о том, что Обществом нарушена ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Как указал заявитель, еще до вынесения предписания и проведения проверки 30.09.2008 директором Общества в администрацию Артемовского городского округа было сдано разрешение на строительство для его продления на срок, предусмотренный проектом строительства объекта капитального строительства, прошедшим необходимую экспертизу в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. На момент проведения проверки данное разрешение находилось в администрации Артемовского городского округа, которая не отказала в продлении разрешения, а фактически после составления акта выдала продленное разрешение сроком до 10.10.2010г. При этом, в данном разрешении не было указано, что разрешение не действовало в течение срока его нахождения в администрации Артемовского городского округа, разрешение действительно на весь срок с момента его вынесения до даты его последнего продления. Фактически у Общества на момент проведения проверки 30.09.2008 отсутствовало такое правонарушение, как осуществление строительства объекта без соответствующего разрешения, вменяемого Обществу Департаментом градостроительства Приморского края.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.09.2008 Департаментом градостроительства Приморского края проведена проверка соблюдения организационно-правового порядка строительства объекта - «Центр общественного питания в районе парка «Авиатор» по ул.Фрунзе, 32а в г.Артеме.

Проверкой выявлено, что застройщиком ООО «Авиатор» ведутся строительные работы с нарушением действующего градостроительного законодательства, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, чем нарушены ст.ст. 49, 51 ГрК РФ.

Заказчиком не исполнено предписание департамента градостроительства Приморского края №97/08 от 06.08.2008 по представлению в срок до 25 августа 2008 года документации.

Договор аренды земельного участка №3 от 16.01.2008 заканчивается 29.09.2008.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 16.09.2008.

По результатам проверки Департаментом выдано предписание №105/08 от 16.09.2008, обязывающее ООО «Авиатор» приостановить работы по строительству объекта, в срок до 26.09.2008 представить в департамент градостроительства разрешение на строительство, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, проектную документацию.

30.09.2008 департаментом градостроительства проведена проверка исполнения предписания №105/08 от 16.09.2008, в ходе которой департаментом установлено, что разрешение №12/6 от 11.10.2006 на строительство объекта «Центр общественного питания в районе парка «Авиатор» выдано комитетом архитектуры и градостроительства Артемовского городского округа, срок действия которого закончился 30.03.2008.

Строительство объекта осуществляется на основании проекта, имеющего положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства администрации Приморского края №21/06 от 04.04.2006, предусматривающего строительство кирпичного здания, 1-2 этажного, прямоугольной формы в плане с размерами в крайних осях 51,0х24,0 м, общей площадью 2083,4 кв.м.

Однако, в ходе проверки установлено, что строительство объекта «Центр общественного питания в районе парка «Авиатор» осуществляется

с отступлением от проекта, так как фактически параметры объекта имеют отклонения от проекта и составляют 90,0х32,0м, общая площадь здания 13284,5 кв.м, этажность здания – 5 этажей и цокольный этаж, отметка кровли составляет 23,790м.

Со времени проведения предыдущей проверки зафиксировано увеличение объемов строительства, а именно в осях «0-8» по осям «Б-И» на отметке +7,800м выполнено армирование монолитного ж/б перекрытия

в объеме 95%; в осях «8/1-15» по осям «А/Б-Е» на отметке +4,200м выполнено армирование ж/б колонн и в объеме 50% колонн забетонировано.

По результатам проверки департаментом составлен акт проверки №105/08 от 16.09.2008.

По факту нарушения ООО «Авиатор» предписания №105/08 от 16.09.2008 департаментом в отношении общества 30.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу с части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 19.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в жилищной сфере, а также в области строительства, предпринимательской деятельности, охраны прав собственности, окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и др.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии со статьями 48, 49 Градостроительного кодекса РФ строительство может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ).

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок выдачи разрешения на строительство.

Положениями частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктами 19, 20 статьи 51 Кодекса установлено, что разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство может быть продлен соответствующим органом, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за 60 дней до истечения срока действия такого разрешения.

Разрешение на строительство от 11.10.2006 № 12/06, срок которого истек 30.03.2008 и не продлен, было выдано администрацией Артема на возведение объекта «Центр общественного питания» со следующими показателями – здание кирпичное, 1-2 этажное, прямоугольной формы в плане, с размерами в крайних осях 51,0*24,0 общей площадью 2083,4 кв.м.

Факт изменения ООО «Авиатор» конструктивной системы здания и увеличения размеров здания подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2008 по делу №А51-3793/2008 1-138, вступившим в законную силу.

Вместе с тем, разрешение на строительство объекта с новыми показателями, а также положительное заключение государственной экспертизы откорректированного проекта у ООО «Авиатор» на момент проверки отсутствовали.

Довод заявителя жалобы о том, что строительство осуществляется на основании продленного до 10.10.2010 разрешения на строительство № 12/06 от 11.10.2006 отклонен судом первой инстанции, так как продление осуществлялось после проверки.

При этом, арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять указанное разрешение в качестве достоверного доказательства по настоящему делу, так как из письменного ответа администрации Артемовского городского округа от 17.11.2008 № 4054 на запрос Департамента градостроительства администрации Приморского края следует, что в журнале регистрации выдачи разрешений на строительство внесена запись 11.10.2007 о продлении разрешения на строительство № 12/06 от 11.10.2006, срок которого продлен до 30.03.2008. Доказательств обращения Общества с заявлением о продлении срока действия разрешения в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на то, что на момент проверки данное разрешение находилось в администрации Артемовского городского округа, и было выдано после проверки, не имеет правового значения для настоящего спора, так как из указанного разрешения, представленного Обществом в материалы дела, усматривается, что оно выдано на объект строительства со старыми показателями.

Поскольку в результате проверки, проведенной Департаментом 30.09.2008 установлено, что предписание от 16.092008 № 105/08 не исполнено в полном объеме, строительные работы не приостановлены, следовательно, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделав правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, правомерно привлек его к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение, выявленное правонарушение носит существенный характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эффективной мерой наказания с учетом статьи 3.1, части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является административное приостановление деятельности, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2008 по делу № А51-11051/2008 1-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

     Председательствующий
    З.Д.  Бац

     Судьи
     Г.А. Симонова

     Т.А.  Солохина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11051/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 января 2009

Поиск в тексте