• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 года  Дело N А51-11063/2007

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бац З.Д. ,

Судей Алферовой Н.В., Симоновой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуцалюк С.В.

при участии в судебном заседании представителей: от ООО «Бризбо»- адвокат Бурлак О.В.по доверенности б\н от 01.01.2008г. со всеми специальными полномочиями.

от МИФНС № 10 по Приморскому краю: Лопатюк О.Д. по доверенности № 81 от 15.11.2007г. со специальными полномочиями, Карасева Т.П. по доверенности № 43 от 08.07.2008г. на представительство, Кашина Н.А. по доверенности № 1 от 25.06.2008 со специальными полномочиями, Смолякова М.П. по доверенности № 04 от 23.04.2008г.

от ООО «Тэйн ВК» - представитель не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бризбо» (далее по тексту – общество, налогоплательщик, ООО «Бризбо») на решение от 15 мая 2008г. г. по делу № А51-11063/2007 25-211

Арбитражного суда Приморского края судьи Хвалько О.П.

установил:

ООО «Бризбо» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Приморского края, которым в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.2007г. № 132 отказано.

Оспаривая правомерность принятого по делу решения, общество указало, что выводы суда об отсутствии достоверных документов, с которыми законодатель связывает налоговые последствия, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как порядок предъявления к вычетам НДС определен ст.172 НК РФ. Согласно названной норме НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами (при ввозе товаров на таможенную территорию РФ вместо счетов-фактур основанием принятия к вычету НДС является ГТД), и оплаченными покупателями после принятия на учет указанных товаров. Документы, подтверждающие эти обстоятельства, были представлены заявителем в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, в соответствии с которым при разрешении налоговых споров судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемого решения судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2008 года, которым установлено, что действиях должностных лиц ООО «Бризбо» в период с 17.12.05г. по 30.06.06 г. не установлено нарушений налогового законодательства в части возмещения из бюджета НДС, уплаченного при ввозе на таможенную территорию.

В судебном заседании 09.07.2008 года общество представило дополнение к апелляционной жалобе, доводы которого сводятся к более развернутому изложению обстоятельств, указанных в тексте первоначально заявленной жалобы. Так, заявитель указал, что поскольку со стороны налогового органа и суда отсутствуют претензии к оформлению и достоверности данных, отраженных в документах по сделке между ООО «Бризбо» и иностранной компанией, то можно сделать вывод о реальности совершения хозяйственных операций по реализации товара.

По мнению заявителя не соответствует действующему законодательству утверждение суда, что основанием принятия к вычету НДС по ввозимым товарам является таможенная декларация, а не счет – фактуры, и что у заявителя отсутствуют документы о приемке товара. Общество считает ошибочным вывод суда о формальном владении товара, и что фактически общество правом собственности на товар не обладало.

ООО «Бризбо» считает, что налоговый орган не доказал неполноту, недостоверность и противоречивость сведений в счетах-фактурах ООО «Промконтракт», ООО «Танит», ООО «Техмашопт», а также считает ошибочным вывод суда об обоснованности начисления штрафа по НДС в сумме 2413 160р.

Полагает, что судом не исследованы доводы налогового органа об отсутствии у заявителя намерения осуществлять реальную экономическую деятельность

Представитель налоговой инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Доводы налогового органа сводятся к тому, что налогоплательщиком соблюдены все формальные условия для получения налогового вычета по НДС. Однако, согласно Постановлению Пленума ВАС от 12.10.2006 г. № 53, при рассмотрении налоговых споров по вопросу возмещения НДС недостаточно проверки формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходима оценка всех доказательств в совокупности и во взаимосвязи. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что главной целью ООО «Бризбо» является получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды (получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета) в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (получение прибыли). В соответствии с п.11 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. № 53 признание налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, изучив отзыв на апелляционную жалобу, оспариваемый судебный акт и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

В период с 12.08.2006 года по 09.01.2007 года проведена выездная налоговая проверка ООО «Бризбо» по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства за период с 19.01.2006г. по 30.06.2006г., в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки были установлены нарушения налогового законодательства, что нашло отражение в акте проверки № 36 от 09.03.2007г.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения, представленные налогоплательщиком, и.о. начальника МИФНС РФ № 10 принято решение 132 от 14.08.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить начисленную пени по НДС в сумме 1427577р. 23к., недоимку по НДС в сумме 12065800р., а также отказано в возмещении НДС из бюджета в сумме 20784911р. за январь, февраль, март и апрель 2006г., что послужило основанием для обращения с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Бризбо» зарегистрировано 19.01.2006г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находка за основным государственным регистрационным номером 1062508001412, о чем выдано свидетельство серия 25 № 002831547, 05.06.2006г. общество снято с учета в ИФНС по г. Находка и поставлено на налоговый учет в МИФНС РФ № 10 по Приморскому краю, свидетельство о постановке на учет серия 25 №00324508 , включено в единый государственный реестр юридических лиц код ОГРН 1062508001412 .

24 января 2006г., то есть через пять дней после своей регистрации ООО «Бризбо» заключило контракт № ZL -01206 от 24.01.2006 г. с иностранной компанией «Zenter Limited» республика Гибралтар. По условиям контракта ООО «Бризбо» приобретает у иностранной компании, являющейся продавцом, полиэтилентерефталат гранулированный не пищевого назначения, полистирол, полистирол вспененный, полиэтилен линейный производство республики Корея на условиях CFR (порт Восточный, порт Владивосток). Срок действия контракта с момента подписания до 01.08.2008г. Поставка товара производится до полного исполнения продавцом своих обязательств, но не позднее 01.08.2006г. Оплата стоимости продукции осуществляется покупателем в течение двух лет за каждую партию товара со дня выпуска товара в свободное обращение на таможенной территории РФ (т.2 л.д. 10-14).

В январе, феврале, марте и апреле 2006 года по ГТД 107140040\300106\0001115,10714040\270106\0001066,10714040\270106\0001050,10714040\010206\0001269,10714040\060206\0001491, 1074040\030306\0002609,10714040\030306\0002605,10714040\100306\0002915,10714040\130306\0003046,10714040\240306\0003642,10714040\190406\0004889,10714040\280406\0005278 (т.5 л.д.106-117) заявителем, согласно контракту, получена продукция в количестве 5201400кг. Вся продукция в соответствии с договором от 25.01.2006г. № 3\06 ООО «Бризбо» поставляется ООО «Тэйн-Вк». Согласно п. 3 указанного договора оплата поставленных товаров производится покупателем, то есть ООО «Тэйн-Вк», с момента передачи товара согласно выставленным счетам-фактурам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара и не исключает возможности авансовых платежей (т.5 л.д.78-79). Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры подтверждают, что ООО «Бризбо» оформляло счета-фактуры регулярно с разницей в один - два дня по отношению к указанным выше ГТД. Так, счет- фактура от 31.01.2006г. №00000001 оформлена на партию товара, поступившего по ГТД 27.01.06 г. и 30.01.06 г. с разрешением выпуска 31.01.2006г., от 02.02.06г. №00000002-по ГТД от 01.02.2006г. с разрешением выпуска 02.02.2006г., от 07.02.2006г. № 00000003 по ГТД от 06.02.06г. с разрешением выпуска 07.02.2006г и т.д. (т.5 л.д. 106-134). Всего ООО «Тэйн-ВК», согласно счетам-фактурам, получил от ООО «Бризбо» продукцию на сумму 79098019р., в том числе налог на добавленную стоимость из этой суммы составил 12065799р. 60 к., в то время как оплата стоимости товара произведена в сумме 42244550р. При этом все поступающие средства от покупателя, т.е. ООО «Тэйн-Вк», перечислены в уплату налога на добавленную стоимость на таможне, что подтверждается анализом произведенных платежей, осуществленных ООО «Тэйн-Вк» на счет ООО «Бризбо», а затем ООО «Бризбо» Находкинской таможне (см. платежные поручения от 27.01.2006 № 7, от 30.01.2006 № 1, от 30.01.2006 № 8, от 31.01.2006 № 2 и т.д. т. 3 л.д. 6-24).

Указанная выше сумма, то есть 42244550р., составила 99,76% от всей суммы НДС, исчисленной таможенным органом с учетом корректировки таможенной стоимости и подтверждает то обстоятельство, что покупатель производил расчеты не в соответствии со счетами – фактурами поставщика, а в соответствии с суммами, необходимыми для уплаты НДС на таможне. Это обстоятельство, а также справка Находкинского филиала КБ «Приско капитал банк» от 25.09. 2007г. № 262714 является доказательством отсутствия у ООО «Бризбо» собственных средств.

В соответствии со ст. 146 НК РФ к объектам обложения налогом на добавленную стоимость относятся, в частности, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу РФ налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом РФ.

Согласно п\п. 3 п.1 ст. 318 ТК РФ в состав таможенных платежей входит налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные названной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названных статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость и постановки товара на учет, общество представило в инспекцию ГТД, карточку счета 41, счета-фактуры , выставленные в адрес ООО «Тэйн-Вк», книгу продаж.

Согласно объяснению директора ООО «Бризбо» Калюкина А.М. полученный от инопоставщика груз выгружался на досмотровую площадку, а после досмотра передавался ООО «Тэйн-Вк». Покупатель отгружал его на железнодорожные площадки. Директор общества пояснил также, что по юридическому адресу: г. Артем, ул. Невская, 14 офис отсутствует, фактический адрес: г. Находка, ул. Ленинская, 2. Заключение контракта осуществлялось по капитанской почте через капитана судна (т.2 л.д.6-7).

Из протокола допроса свидетеля Романченко С.И., являющегося заместителем директора ООО «Бризбо», следует, что товар, после передачи покупателю, вывозился транспортом последнего. Офис располагается по юридическому адресу в г. Артеме, ул. Невская, 14, численность работников ООО «Бризбо» четыре человека: директор, его заместитель, главный бухгалтер и декларант.

Согласно пунктам 1,2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации. Учетные документы по форме должны отвечать требованиям постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», согласно которому указанные в п.1 настоящего постановления унифицированные формы первичной учетной документации применяются юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики. Следуя требованиям альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, при постановке товара на учет должен быть составлен акт о приемке товара по форме Торг-1, в котором удостоверяется не только количество, качество, комплектность полученного товара, но и отражается вид транспортного средства, доставившего товар (в вагоне, составе, автофургоне, на судне…).

Хранение товара должно быть подтверждено актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что предусмотрено унифицированными формами первичной учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения, утвержденными Постановлением Российского статистического агентства от 09.08.1999г. № 66, действие которых распространяется на юридических лиц всех форм собственности.

Между тем, указанные документы обществом не представлены, постановка на учет подтверждается лишь регистром бухгалтерского учета –карточкой счета 41, что судом расценивается лишь как формальное отражение получения товара без документального подтверждения. Отсутствие одного из условий, дающего право на налоговый вычет, свидетельствует о неправомерности предъявления налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.12.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерении получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив действия налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что намерение получить экономический эффект в результате реальной деятельности у ООО «Бризбо» отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда правомерным, принимая во внимание что:

1. Заключенный с иностранной компанией контракт заранее предполагает наличие кредиторской задолженности перед поставщиком товара, так как по его условиям поставка товара производится не позднее 1 августа 2006года, в то время как срок последнего платежа установлен 01 августа 2008г. При этом за первое полугодие 2006 года платежи за поставленный товар ООО «Бризбо» не производило, что подтверждается письмом от 14.08.2006г. № 1716\4 филиала ЗАО КБ «Приско Капитал Банк» в г. Находка, а письма этого же банка от 25.09.2007г за № 262714 и от 14.08.2006 № 1716\4 указывают на отсутствие средств на счете общества (т.1 л.д. 85, т.2 л.д.8).

2. По условиям договора купли-продажи с ООО «Тэйн-Вк» оплата за поставленный товар производится согласно выставленным счетам-фактурам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за каждую партию товара. Между тем, материалы дела указывают на то, что покупатель рассчитывался с поставщиком не за полученную партию товара, а в связи с необходимостью уплаты таможенных платежей. Это следует из последовательности платежей осуществляемых ООО «Тэйн-Вк» (покупатель) и ООО «Бризбо» (поставщик) за период с января 2006г. по апрель 2006г.

В указанном периоде поставщик предъявил покупателю следующие счета – фактуры: № 1 от 31.01.06 на сумму 23194080р., № 2 от 02.02.06г. на сумму 10276761р.60к., № 3 от 07.02.06г. на сумму 1289551р. 20к., № 4 от 06.03.06г. – 12786480р., № 5 от 13.03.06г. -306800р., № 6 от 14.03.06г. – 15070700р. 40к. № 7 от 28.03.06г. -7624310р. 40к.,№ 8 от 19.04.06г.- 7570785р., № 9 от 27.04.06г. - 978550р.40к.

27.01.2006г. покупатель производит платеж в сумме 8148000р., 30.01.2006г. - 4068550р., 01.02.06г.- 6584440р., 03.03.06г.- 6914500р., 13.03.06г.- 7961000р., 23.03.2006г. - 3981000р., 17.04.06г.- 4070600р., 24.04.06г. - 320500р., 26.04.2006г. -196000р.

ООО «Бризбо» производит оплату таможенных платежей 30.01.06г в сумме 8148000р., 31.01.06г. - 4068000р., 02.02.06г.- 6487400, 06.03.06г.- 6914000, 23.03.06г.- 3980000, 24.03.06 - 7960000 р., 18.04.06г.-4070600р., 25.04.06г. -320000р., 26.04.06г.- 197105р. (см. платежные поручения т.3 л.д.6-24, т.5 л.д.81-99, счета-фактуры т.5 л.д.118-134, т. 5 л.д.118-134).

3. При реализации закупленного импортного товара на территории России просматривается схема с оплатой. Как уже указывалось выше все поступающие денежные средства от покупателя ООО «Тэйн-Вк» в сумме 42145105 перечислены в уплату налога на добавленную стоимость. В то же время выписки банка ЗАО КБ «Кедр» от 02.10.06г. за № 857 по расчетному счету покупателя подтверждают, что на счет покупателя деньги поступили за товар от ООО «Танит», ООО «Техмашопт» и перечислялись на расчетный счет ООО «Бризбо». Так, 27.01.06г. от ООО «Техмашопт» получено 13074300р., в этот же день на расчетный счет ООО «Бризбо» перечисляются 12216550р. Денежные средства, полученные 13.03.06г. на расчетный счет от ООО «Танит» в сумме 7961000р., на следующий день ООО «Тэйн-Вк» перечислены ООО «Бризбо» в полной сумме, 23.03.06г. поступило покупателю от ООО «Танит» 7345290р. и в этот же день перечислено ООО «Бризбо» 3981000р., оставшаяся сумма 3363000р. перечислена ООО «Баярд», осуществляющему аналогичный вид деятельности. При этом, из анализа движения денежных средств и движения товара установлено, что товар получен одними лицами, а денежные средства поступают от других лиц и уже не за товар, а за транспортные услуги по сумме, почти соответствующей стоимости товара, о чем свидетельствуют выписки, полученные от ОАО «Внешторгбанк» по расчетному счету ООО «Восттранзит» (т.3 л.д.90- 139), от Приморского торгового коммерческого банка «Меркурий» в отношении ООО «Техмашопт» (т. 3 л.д.73-82), от ОАО «Примсоцбанк» в отношении ООО «Промконтракт» (т. 3 л.д.82-89), от Приморского торгового коммерческого банка «Меркурий» в отношении ООО «Танит» (т. 3 л.д. 35-72).

Например, на расчетный счет ООО «Промконтракт» 11.01.06г. по выписке банка получено 5300000р. от ООО «Восттранзит» за услуги по оформлению груза, в тот же день перечислено на р\счет ООО «Тэйн-Вк» 5273500р, но уже с пометкой « за товар»;

Денежные средства, полученные 23.01.06г. на счет ООО «Техмашопт» от ООО «Восттранзит» за услуги по оформлению груза в сумме 8300000р. на следующий день перечислены на р\счет ООО «Тэйн-Вк» в сумме 8258500р. за товар;

ООО «Танит» 23.05.06г. получил от ООО «Восттранзит» 6615630р. за услуги по оформлению груза, в тот же день перечислено на счет ООО «Тэйн-Вк» 6582551р.85к. за товар.

Таким образом, денежные средства поступают ООО «Бризбо» по схеме, направленной на получение налоговой выгоды путем получения дохода за счет возмещения из бюджета НДС, уплаченного таможенному органу за счет третьих лиц.

Из сообщения ООО «Восточная стивидорная компания» от 04.05.07г. № 45\05-ОН следует, что последнее в договорных отношениях с ООО «Бризбо», ООО «Тэйн-Вк», иностранным поставщиком товара не состоит.

4. Организационно-административные факторы в совокупности свидетельствуют о примитивности структуры организации, наличии краткосрочной цели деятельности, не связанной с установлением долгосрочных деловых контактов, так как ООО «Бризбо» не имеет денежных средств на оплату товара, численность работников, что следует из пояснений Романченко С.И. - 4 человека, а по сведениям налогового органа - 2 человека, отсутствуют управленческие службы, хотя общество осуществляет крупную внешнеторговую сделку, отсутствует офисное помещение, отсутствуют основные средства, отсутствуют собственные оборотные средства, закупка товара производится у иностранной компании, не осуществляющей деятельности по месту регистрации, что следует из сообщения филиала НЦБ Интерпола УВД Приморского края от 15.11.2006г. № 2\И -880. (т. 2 л.д. 27).

5. Экономико-хозяйственные факторы свидетельствуют о несоразмерности объемов возмещения НДС и удельного веса иных налоговых отчислений. Так, баланс ООО «Бризбо» сформирован из 100% дебиторской задолженности покупателей (за исключением оплаты товара в объеме таможенных платежей) и 100% кредиторской задолженности перед поставщиками, стоимость внеоборотных активов составляет 10000т.р. убыток за указанный период составил 559000р., а налоговые вычеты за этот период составили 32850711р.

Кроме указанных выше доводов, свидетельствующих о необоснованном получении налогового вычета ООО «Бризбо», в материалы дела представлены сведения по предприятиям, оказывающим услуги по доставке и оформлению груза. Так, оформлением грузоперевозок по договорам с ООО «Техмашопт», ООО «Танит», ООО «Промконтракт» занималась транспортная компания ООО «Восттранзит». Грузоотправителем являлись не вышеуказанные покупатели, а ООО «Восточная стивидорная компания» ИНН\КПП 2508064833\250801001, которое действовало по распоряжению ООО «МКЛ Восток» и ООО «Восттранзит», и отгружало товар в адреса ЗАО «ППТК-4» и ООО «Судокомплект», не числящимся в Федеральной базе данных ФНС РФ.

Встречной проверкой склада временного хранения ООО «Восточная стивидорная компания» установлено, что услуги по разгрузке контейнеров с борта судна, размещению и хранению контейнеров на складских площадках для производства таможенного досмотра, оплачивали организации-экспедиторы по заявке третьих лиц. Более того, согласно объяснению руководителя ООО «Тэйн-Вк» Заказнова А.Н., общество является посредником, а Заказнова А.Н., как руководителя, не интересует каким транспортом и через какие транспортные компании перевозится груз. Представителю ООО «Танит» Сергею, фамилию которого генеральный директор не знает, передаются только накладные, с момента подписания товар переходит в собственность ООО «Танит». Сергей единственный представитель ООО «Танит», который подписывает документы. Согласно пояснению Заказнова А.Н., товар считается полученным после получения пакета документов» (т. 2 л.д. 132—137).

Значащийся руководителем ООО «Танит» Смирнов В.С. в своем объяснении, данном сотруднику УФСБ РФ по Приморскому краю 06.10.06г. указал, что руководителем и учредителем ООО «Танит» не является, об учреждении ООО «Танит» ничего не знает, регистрацию в налоговых органах не осуществлял, согласие на изготовление клише не давал, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет (т.7 л.д.8), а согласно протоколу обследования от 28.11.06г. № 04-85 по адресу г. Владивосток, ул. Тухачевского, 28-40 ООО «Танит» не находится, это жилое помещение в котором проживает Неверова Е.П. (т. 7 л.д.10-11).

Из информации ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока от 15.12.2006г. № 12/1239, от 20.11.06г. №14\11325, от 08.11.06г. № 312\16943, от 12.01.07г. № 14\420 следует, что ООО «Техмашопт» по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность представлена за январь 2006г.

Указанные выше факты являются доказательством обоснованности вывода налогового органа о недостоверности данных, имеющихся в счетах-фактурах всех покупателей товара и, кроме того, не подтверждают реальности перепродажи товара.

Таким образом, совокупность изложенных организационно-административных, экономико-хозяйственных факторов являются доказательством того, что главной целью ООО «Бризбо» является получение дохода исключительно за счет налоговых вычетов по НДС в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы заявителя о необоснованном начислении штрафных санкций суд отклоняет в силу следующего. Действительно, в акте проверки и в решении налогового органа указано на наличие переплаты по НДС на 06.03.2007 г. в сумме 3 160070р. Однако, проверкой установлено, что в результате необоснованного предъявления к возмещению и возврату налогоплательщику НДС в сумме 20784911р. у налогоплательщика возникла задолженность по налогу. Следовательно, начисление налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки штрафа на всю сумму задолженности является законным и обоснованным и не противоречит указаниям п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.01г. № 5.

Принимая во внимание, что доводы общества являются необоснованными, а решение налогового органа не нарушает права и законные интересы ООО

«Бризбо», коллегия считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что апелляционная жалоба ООО «Бризбо» оставлена без удовлетворения, оплаченная при ее подаче государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.05.2008г. года по делу А51-11063/2008 25-211 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок в установленном законом порядке.

     Председательствующий     З.Д. Бац

     Судьи
      Н.В. Алферова

     Г.А.Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11063/2007
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 июля 2008

Поиск в тексте