• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июня 2009 года  Дело N А51-11072/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судьи: Н.А. Скрипки, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.И. Граждан

при участии

от ООО «Зенкер» представитель Батько О.А. (адвокат, удостоверение №61, дов-ть от 03.10.08),

от ОАО «Аскольд» представитель Пинчук О.Н. (паспорт 0500 №258818, дов-ть №106 от 10.01.09)

рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «Аскольд»

на решение от 09 февраля 2009 года

судьи Г.Н. Кошлаковой

по делу №А51-11072/2008 14-363 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО «Зенкер»

кОАО «Аскольд»

о взыскании 6327565,58 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенкер» обратилось с исковыми требованиями о взыскании с Открытого акционерного общества «Аскольд» 6327565 руб.58 коп., в том числе 5788 556 рублей 58 копеек основного долга по оплате оказанных истцом услуг по изготовлению и выполнению ремонтных работ судовой арматуры и других инструментов по заключенному сторонами договору подряда № 11-352 от 09.01.2007; 539 009 руб. начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 25.11.2007 по 13.10.2008.

Решением от 09.02.2009 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Аскольд» обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дан неверную оценку обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, у него не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку истец не выполнил принятые на себя обязательства и не сдал ответчику отходы по остаткам давальческого сырья.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв на жалобы, в котором просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 09.01.2007 года между ОАО «Аскольд» (Заказчик) и ООО «Зенкер» (Исполнитель) заключен договор № 11-352 на оказание услуг по выполнению работ по изготовлению судовой арматуры из давальческого сырья, инструмента и оснастки из собственного материала.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора Исполнитель обязался при изготовлении заказа из давальческого сырья обеспечить сбор, учет, хранение и сдачу отходов черных и цветных металлов в соответствии с нормами указанными в технологических процессах и в соответствии с инструкцией ГЫ 0.005.455И.

Заказчик обязался произвести расчет за оказываемые услуги в течение 30 дней после оформления акта выполненных работ и оформления накладных на сдачу отходов черных и цветных металлов из давальческого сырья и по счетам - фактурам выставленным исполнителем (пункт 4.1. договора).

В спецификациях 1,2,3 сторонами согласован объем, сроки и стоимость производимой судовой арматуры по договору № 11-352 от 09.01.2007.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по заключенному с ответчиком договору, что подтвердил документально представленными на обозрение суда подлинными: актами приемки работ и товарными накладными на общую сумму 6177617руб., а также требованиями на сдачу отходов № 7 от июня 2007 на 70 кг., от 12.04.2007 на 377кг., от 28.082007 на 415 кг., от 19.07.2007 на 430кг., от 26.06.2007 на 530кг., от 25.05.2007 на 520кг

ОАО «Аскольд» получило изготовленные детали от ООО «Зенкер» по товарным накладным: № 49 от 04.05.2007 на сумму 295руб., № 91 от 10.07.2007 на сумму 147000руб., № 110 от 11.09.2007 на сумму 116904руб., № 138 от 24.10.2007 на сумму 212535 руб., № 139 от 24.10.2007 на сумму 300000руб., № 7 от 11.02.2008 на сумму 118660руб., № 42 от 03.06.2008 на сумму 46360 рублей.

ОАО «Аскольд» по заключенному договору от 09.01.2007 № 11-352 оплатило выполненных работ всего на сумму 389060 руб.97коп.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, ООО Зенкер 06.10.2008 направило в адрес ОАО «Аскольд» претензию с требованием в пятидневный срок оплатить задолженность.

В указанный в претензии срок ответчик требование об оплате не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не доказал надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, передал продукцию ответчику, который принял ее без каких-либо замечаний относительно количества или качества.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты платежное поручение № 253 от 27.11.2007 на сумму 51209,64 рублей, поскольку основанием для оплаты в данном поручении указан взаиморасчет между сторонами по другому договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что истец не исполнил свои обязательства по договору и не произвел сдачу отходов сырья, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждает передача истцом металлической стружки в количестве 2642 кг.

Доводы ответчика о том, что истец должен был сдать другое количество отходов черных и цветных металлов, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку заявитель не доказал в силу каких документов, в том числе договорных обязательств, истец должен был возвратить отходы металлосырья в количестве, заявленном ответчиком.

Условиями договора не согласованы нормы отходов металлов, подлежащих сдаче по результатам выполненных работ.

Представленная ответчиком ведомость расчета отходов является его внутренним документом, который истец не подписывал и его исполнение для истца не является обязательным.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерно заявленных истцом требований.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив законность и обоснованность расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет осуществлен правильно согласно требованиям правовых норм.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства и не оплатил своевременно выполненные истцом работы, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 февраля 2009 года по делу № А51-11072/2008 14-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.С. Чижиков

     Судьи

     Т.А. Аппакова

     Н.А. Скрипка

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11072/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 июня 2009

Поиск в тексте