ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 июля 2009 года  Дело N А51-11085/2008

Резолютивная часть постановления оглашена  01 июля  2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 июля  2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А.Аппаковой

судей: И.С. Чижикова, Н.И.Фадеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И.Граждан

при участии:

от истца: Хлыстун Л.И. доверенность от 10.06.07, представитель Царева Е.С. доверенность от 01.06.09

от ответчика: представитель Уланов А.Г. доверенность № 1019 от 26.12.08

от администрации г. Владивостока: Худолеева О.А. доверенность № 1-3/30 от 12.01.09

на решение от  25.02.09

судьи Н.В.Перязевой

по делу № А51-11085/2008 12-114 Арбитражного суда Приморского края

по иску Товарищества собственников жилья «Емар» г. Владивостока

к  Федеральному государственному образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан»

третьи лица: Администрация Приморского края, Администрация г. Владивостока

о признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Емар» г. Владивостока (далее – ТСЖ «Емар», товарищество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральному государственносму образовательному учреждению «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГОУ «ВДЦ «Океан», учреждение) о признании прекращенным права постоянного бессрочного пользования ответчика на земельный участок, занимаемый многоэтажным жилым домом по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 1 «А», площадью 5053 кв.м и признании права общей собственности на указанный земельный участок за собственниками квартир многоквартирного дома.

Определением от 24.11.08 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Приморского края и Администрация г. Владивостока.

Решением от 25.02.09 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права,  исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судом не дана оценка представленному им в материалы дела документу – удостоверению на право временного пользования земельным участком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указав также на то, что судом неверно применена к спорным правоотношениям статья 45 Земельного кодекса РФ, так как истец просил суд не прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а признать данное право прекращенным. По мнению истца, ответчик, заключив 25.11.99 договор с ЗАО «Востокинвестстрой», фактически в добровольном порядке отказался от имеющегося у него права. Полагает, что суд неправомерно не применил положения пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, статьи 552 Гражданского кодекса РФ. Истец считает, что им был соблюден порядок обращения в уполномоченный орган о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Ответчик и третье лицо – Администрация г. Владивостока с доводами жалобы не согласны, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо – Администрация Приморского края в судебное заседание не прибыло, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей сторон, третьего лица, апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт  не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным актом  от 17.01.90 управлению Всесоюзного пионерского лагеря ЦК ВЛКСМ «Океан» (правопредшественник ответчика) предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 265, 27 га для строительства пионерского лагеря. В числе строящихся объектов пионерского лагеря началось возведение жилого дома по ул. Артековская, 1 «А».

25.11.99 между ответчиком и ЗАО «Востокинвестстрой» заключен договор, по которому права застройщика по возведению строящегося жилого дома были переданы ЗАО «Востокинвестстрой».

После окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию дом площадью застройки 812 кв.м был передан по акту приема-передачи от 01.07.00 на баланс ТСЖ «Емар».

04.07.07 товарищество обратилось с заявлением вх. 9508д в Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (далее – УМИГА г. Владивостока) по вопросу изготовления и утверждения проекта границ земельного участка по адресу: г. Владивосток, ул. Артековская, 1 «А».

Письмом № 9508д от 28.11.07 УМИГА г. Владивостока сообщило истцу о снятии обращения товарищества с рассмотрения в связи с тем, что испрашиваемый участок предоставлен на праве бессрочного пользования ответчику, который не отказывался от него в установленном законом порядке. В указанном письме заявителю также был разъяснен порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и указано, что органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, во Владивостокском городском округе является Администрация Приморского края.

06.12.07 товарищество обратилось к учреждению с письмом № 102 с просьбой отказаться от земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании ответчика, но фактически занимаемого и эксплуатируемого истцом.

Письмом № 45 от 29.01.08 ответчик сообщил истцу о том, что не намерен отказываться от права бессрочного пользования на земельный участок (его часть), предоставленный ему по государственному акту на право пользования землей  от 17.01.90.

ТСЖ «Емар», полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от отказа от права бессрочного пользования земельным участком, который фактически эксплуатируется истцом для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу: ул. Артековская, 1 «А», обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на положения статьи 45 Земельного кодекса РФ, определяющие основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 1 указанной нормы право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 кодекса.

Статья 53 Земельного кодекса РФ предусматривает условия и порядок отказа лица от права на земельный участок, применяемые при добровольном отказе этого лица от имеющегося у него права.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что ответчик в добровольном порядке от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не отказывался.

Довод заявителя жалобы о том, что, заключая 25.11.99 договор с ЗАО «Востокинвестстрой» о передаче последнему функций заказчика строительства, ответчик фактически заявил отказ от имеющегося у него права, несостоятелен, поскольку из содержания договора указанное истцом не следует. Иных документов, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, истец в материалы дела не представил.

Пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ установлены основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В пункте 3 той же нормы указано, что решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статьей 54 Земельного кодекса РФ правом на обращение в суд с заявлением о прекращении права на земельный участок наделены лишь орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

Таким образом, указанными нормами императивно определен  порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Поскольку истцом доказательства соблюдения такого порядка в материалы дела предоставлены не были, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ответчика прекращенным.

Довод истца о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком было прекращено в связи с выдачей АО «Востокинвестстрой» 13.02.93 удостоверения на право временного пользования землей, отклоняется. Из смысла статьи 14 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выдачи указанного удостоверения, не следует, что передача земельного участка во временное пользование является основанием для прекращения права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Кроме того, представленный истцом документ не соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно не принят в качестве такового судом первой инстанции.

Ссылка истца на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 552 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ  признается ошибочной, поскольку данные нормы не могут быть применены к отношениям, связанным с прекращением права в отношении земельного участка, без учета требований, императивно установленным Земельным кодексом РФ.

Установив, что спорный земельный участок  не является свободным от вещного права ответчика, суд обоснованно отклонил требование истца о признании права общей собственности на этот участок за собственниками квартир многоквартирного дома.

При этом является правомерной ссылка суда на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства соблюдения порядка приобретения права на земельный участок, установленного статьей 36 Земельного кодекса РФ. Заявление, поданное истцом в порядке пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, в уполномоченный по распоряжению земельными участками орган, в деле отсутствует.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с излишней оплатой заявителем госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей последняя подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.02.09 по делу №А51-11085/2008 12-114 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Емар» из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины, излишне оплаченной платежным поручением № 54 от 13.04.09.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка