ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2009 года  Дело N А51-11086/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.

при участии:

от ООО «СП Филимонов Интерпрайс» - Белокобыльский А.Н. по доверенности от 01.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009;

от Владивостокской таможни – Мацокина О.А. по доверенности от 07.10.2009 №83 со специальными полномочиями сроком до 22.01.2010, удостоверение ГС №241652..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство № 05АП-5653/2009

на решение  от  28 сентября 2009г.

судьи Колтуновой Н.В.

по делу № А51-11086/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "СП Филимонов Интерпрайс"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Филимонов Интерпрайс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни по таможенной стоимости товаров по ГТД № 10702030/240409/0009667, оформленное в виде записи о принятии таможенной стоимости от 23.06.2009г. в графе «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС – 2.

Решением суда от 28.09.2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Владивостокская таможня, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Приказом ФТС России от 27.04.2007 №536 коносамент входит в перечень обязательных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости по 1 методу. В представленном декларантом коносаменте  отсутствует подпись лица, его выдавшего. Представленные декларантом два инвойса №28 от 09.02.2009 содержат различную информацию. Кроме того, декларант не представил документ, согласовывающий условия оплаты спорной партии товара, банковские платежные документы по предыдущим поставкам, банковская документация о постановке на учет и реализацию на территории РФ, расчет себестоимости товара, упаковочный лист и прайс-лист завода изготовителя, а также экспортную декларацию. По мнению Владивостокской таможни, все перечисленные обстоятельства подтверждают факт недостоверности сведений, заявленных декларантом при таможенном оформлении, в связи с чем первый метод таможенной оценки не мог быть применен.

Представитель Владивостокской таможни, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ООО СП «Филимонов Интерпрайс» с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, представлен письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 г. Обществом с ограниченной ответственностью «СП Филимонов Интерпрайс» (покупатель) и Компанией «Business Exchange International Inc.,» (продавец) заключен контракт №BEI/SPF-2, согласно которому Общество на условиях CFR-г.Владивосток приобрело товар: мясопродукцию замороженную, кукурузу для СВЧ в соответствии с Приложениями к настоящему контракту, которые являются неотъемлемой его частью и составляются на каждую поставку.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя 30.03.2009г. был ввезен указанный товар в ассортименте и количестве, указанном в Приложении №20 от 09.02.2009 к внешнеторговому контракту.

В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию №10702030/240409/0009667, таможенная стоимость задекларированного товара была определена заявителем по методу № 1 (по цене сделки с ввозимыми товарами). При этом декларант представил в таможенный орган сведения, относящиеся к  определению суммы таможенных платежей.

Полагая, что предоставленных декларантом документов в подтверждение заявленной стоимости недостаточно, таможенный орган направил Обществу запрос о предоставлении дополнительных документов, в ответ на который декларант представил дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении письмом от 27.05.2009г., пояснив о невозможности предоставления всех запрошенных документов с обоснованием причин.

Поскольку декларант отказался  определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) Владивостокской таможней было принято окончательное решение от 23.06.2009г. о принятии таможенной стоимости товара по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено в виде записи в графе «для отметок таможенного органа» формы ДТС-2  - «Таможенная стоимость принята 23.06.2009» и в дополнении №2 к ДТС-2.

Не согласившись с принятым Владивостокской таможней решением в отношении товаров, задекларированных по ГТД №10702030/240409/0009667,  Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ №5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Материалами дела установлено, что декларантом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД №10702030/240409/0009667: внешнеторговый контракт №BEI/SPF-2 от 01.03.2007,приложение к контракту №20 от 09.02.2009;  коносамент №PUVV175838; инвойс №28 от 09.02.2009; упаковочный лист; паспорт сделки №07050080/3001/0000/2/0., пояснения по условиям продажи.

Следует учитывать, что Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в п. 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом ФТС Российской Федерации от 25.04.2007 № 536.

Таким образом, непредставление Обществом дополнительно запрошенных Владивостокской таможней документов, в том числе: экспортной декларации страны вывоза товаров, прайс-листов не могло послужить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку запрашиваемые документы не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный приказом ФТС России от 25.04.2007 N536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.

Таким образом, обстоятельства дела, свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны Общества. Поставка товара осуществлена инопартнером согласно контракту, а также инвойсу. Данные документы содержат все необходимые сведения о количестве, характеристиках и стоимости товара.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

При этом факт перемещения указанного в ГТД   №10702030/240409/0009667 товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.2 контракта № BEI/SPF-2 от 01.03.2007 количество, ассортимент и цена товаров по каждой поставке указываются в приложениях к настоящему контракту. Так, приложение №20 от 09.02.2009, содержит  сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что экспортная декларация, а также прайс-листы у заявителя отсутствовали. Таким образом, непредставление Обществом экспортной декларации продавца вызвано объективными причинами их отсутствия у декларанта – положениями контракта об условиях поставки данные документы в перечень документов, предоставляемых продавцом, не включены.  Кроме того, инопартнер отказал в предоставлении указанных документов, сославшись на коммерческую тайну.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.

Довод жалобы о том, что в представленном Обществом коносаменте отсутствует подпись лица, его подписавшего, был предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд правомерно руководствовался тем что, приобретая товар на условиях CFR- порт Владивосток, декларант не вступает в договорные отношения с морским перевозчиком, подпись которого должна быть на коносаменте в соответствии со статьей 144 Кодекса торгового мореплавания РФ, в связи с чем, не может нести ответственность за несоблюдение формы сделки иными участниками экономической сделки.

Непредставление декларантом документа, согласовывающего условия оплаты спорной партии товара также не могло послужить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку внешнеторговым контрактом возможность оплаты, как посредством предоплаты, так и в течение 90 дней с момента таможенного оформления товара в порту назначения предусмотрена для товара, реализуемого по договору в целом, и не предусматривают обязанность сторон согласовывать условия оплаты товара по каждой конкретной партии товара, поставляемого в рамках настоящего контракта.

Довод жалобы о представлении декларантом двух инвойсов №28 от 09.02.2009, содержащих различную информацию судом отклоняется, так как в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представитель Общества пояснил о допущенной технической ошибке, кроме того, сведения, содержащиеся в инвойсе №28 от 09.02.2009 с указанной технической ошибкой, соответствуют ценовой информации, указанной в приложении №20 от 09.02.2009 к внешнеторговому контракту.

Учитывая, что таможенным органом допущены существенные нарушения законодательно закрепленного порядка по определению таможенной стоимости товаров методом, отличным от предложенного Обществом основного метода, следует согласиться с выводами суда о том, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах,  коллегия считает правомерным и обоснованным решение суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Владивостокской таможни от 23.06.2009 по таможенной стоимости товаров, заявленных в  ГТД №10702030/240409/0009667, оформленное путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята 23.06.2009» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Распределение судом судебных издержек понесенных предпринимателем при подаче заявления в суд на таможенный орган соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 сентября 2009г. №А51-11086/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка