• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года  Дело N А51-11096/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 21 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола судьей И.С. Чижиковым

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» - Сидорова Е.А. (паспорт, дов. № 254-Д от 22.10.2009);

от ЗАО «МАКС» - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС»

апелляционное производство № 05АП-6179/2009

на решение от 15.10.2009

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-11096/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «МАКС»

к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток»

о взыскании 64542 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах-Дальний Восток» о взыскании 64 542 руб. 48 коп. убытков, возникших в связи с выплатой страхового возмещения.

Решением от 15.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 24.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины в действиях водителей, нарушивших ПДД, и, соответственно, влечет за собой обязанность ответственных лиц по возмещению ущерба на основании действующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик по заявленному ходатайству не возражал. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившейся стороны.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2007 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (страхователь) заключен договор № 10768/50- 830848 (л.д. 14) страхования средств наземного транспорта по риску хищение и ущерб, страховой полис серии 10768/50 №830848, в соответствии с условиями которого подлежащим возмещению страховым риском является ущерб и хищение, причиненные транспортному средству.

Период действия договора определен сторонами с 29.05.2007 по 28.05.2008. Объектом страхования по договору является бронеавтомобиль 19451 на базе Ford Transit Connect LWB, 2006 года выпуска, регистрационный знак У359КН/25 RUS.

18.04.2008 в г. Владивостоке по ул. Н.Портовая около дома №1 произошло столкновение автомашины TOYOTA Lite Ace, государственный регистрационный знак У315ТА, под управлением Курелюк И.В. и принадлежащий Тарханову А.А. и автомашины Ford Transit Connect LWB, государственный регистрационный знак У359КН, принадлежащей ОАО «Восточный Экспресс Банк» и под управлением Ветлугина Вячеслава Александровича.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Как следует из постановления 005 ППК №0079924 об административном правонарушении (л.д.56), в отношении водителя автомашины Ford Transit Connect LWB, государственный регистрационный знак У359КН, Ветлугина В.А., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно постановлению 005 ППК №0079925 об административном правонарушении (л.д.58) в отношении водителя автомашины TOYOTA Lite Ace, государственный регистрационный знак У315ТА, Курелюк И.В., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность автомашины TOYOTA Lite Ace, государственный регистрационный знак У315ТА, застрахована в ООО «РГС-Дальний Восток», полис серии ААА №0434059084, что не оспаривается представителем ответчика.

16.05.2008 страхователь обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10).

На основании договора № 10768/50-830848 от 28.05.2007, заявления об убытках от 16.05.2008, акта осмотра транспортного средства от 18.04.2008, составленного ЗАО «МАКС» (л.д.29), наряд-заказа №ПК- 700078 о стоимости ремонта транспортного средства Ford Transit Connect LWB, 2006 года выпуска, регистрационный знак У359КН/25RUS (л.д. 31), акта о страховом случае от 07.04.2009 (л.д.37), счет-фактуры ЗАО «Хабиба» №1521 от 26.06.2008 (л.д.32), ОАО «МАКС» выплатило ОАО «Восточный Экспресс Банк» страховое возмещение в сумме 64542 руб. 48 коп., выплата подтверждается платежным поручением №49728 от 20.04.2009 (л.д.38).

Отказ ответчика возместить убытки в заявленной сумме явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 № 40-Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Аналогичное требование содержится в абзаце 2 пункта 45 и подпункта «б» пункта 61 Правил.

В нарушение названных правовых норм для установления повреждений транспортного средства, их причин, стоимости ремонта в рассматриваемом случае независимая экспертиза не проводилась. Истец не оспаривает отсутствие независимого экспертного заключения по спорному повреждению автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий гражданки Курелюк И.В., поскольку в отношении указанного водителя административное производство по дорожно-транспортному происшествию прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вина водителя, чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах-дальний Восток», не установлена, а также не произведена оценка ущерба независимым экспертом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 15.10.2009 по делу № А51-11096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В.   Шевченко

     Судьи

     К.П.   Засорин

     И.С.   Чижиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11096/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 декабря 2009

Поиск в тексте