• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июня 2009 года  Дело N А51-11116/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворожбит Я.А.

при участии:

от ИФНС России по г.Находке Приморского края: специалист 1 разряда Антонова Е.В. по доверенности № 254 от 14.10.2008, выданной сроком до 31.12.2009,

от ООО «Морской корабельный центр - НСРЗ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Морской корабельный центр - НСРЗ»

на решение от 04 февраля 2009 года

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-11116/2008 20-293 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Морской корабельный центр - НСРЗ»

к ИФНС России по г.Находке Приморского края

о признании недействительным решения № 18463 от 27.06.2008 и требования от 02.10.2008 № 3416,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Морской корабельный центр - НСРЗ» (далее – Заявитель, Общество, Налогоплательщик, ООО «НСРЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения № 18463 от 27.06.2008 и требования от 02.10.2008 № 3416, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края (далее – Инспекция, Налоговый орган, ИФНС России по г.Находке Приморского края).

Решением от 04 февраля 2009 года суд удовлетворил заявленные требования частично: признал решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 18463 от 27.06.2008, а также требование № 3416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 02.10.2008 недействительными в части начисления пеней в сумме 87.093 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части требований Заявителю было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными указанных решения и требования в части доначисления НДС в сумме 1.341.900 руб., Общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Заявитель указал, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены следующие нарушения: неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела. Согласно жалобе, суд первой инстанции не учел, что при вынесении решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 18463 от 27.06.2008 Налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно апелляционной жалобе, Общество правомерно применило льготу по НДС, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, поскольку ремонтные работы судов были произведены во время их стоянки в порту (у причалов ОАО «НСРЗ» на акватории морского торгового порта Находка). При этом Заявитель, ссылаясь на нормы Кодекса торгового мореплавания, Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Минтрансом России и Роскомрыболовством 01.12.1992, указал, что судно, стоящее у причалов судоремонтного завода в пределах границ морского порта, считается судном, стоящим в порту, а также указал, что, док и причалы являются портовыми сооружениями, входят в инфраструктуру порта и, соответственно, являются портом.

Общество указало, что контракт К47/2007, заключенный между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и ФГУ «ГА Находкинского морского рыбного порта» не содержит сведений о выводе судна л/к «Ладога» из эксплуатации, выводы, сделанные судом, о выводе из эксплуатации судов: МТР «Фортуна», б/к «Руслан», з/с «С. Демешев», ПСКР «Приморье», согласно жалобе, не подтверждены соответствующими документами, а факт выведения судов ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ППС «Палия», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Манчжур» решением Инспекции № 18463 не установлен.

Согласно жалобе, выводы Налогового органа, сделанные в решении № 18463, о том, что целью захода судов в порт является их ремонт, о том, что ремонт судов был доковым, плановым и с выводом из эксплуатации не подтверждены документально. При этом, продолжительность ремонта судов (ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Манчжур») по мнению Заявителя, не является показателем капитального или докового ремонта.

Общество указало, что в отношении судов: ПСКР «Манчжур», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Палия», ПСКР «Сокол», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Приморье», з/с «Степан Демешев», б/к «Руслан», МТР «Фортуна», л/к «Ладога» им были представлены суду заказы на текущий ремонт, несмотря на это суд первой инстанции сделал вывод о том, что ремонт судов был капитальным. При этом, проведение текущего ремонта судов ПСКР «Приморье», ПСКР «Чукотка», ПСКР «Сокол», ПСКР «Палия», ПСКР «Забайкалье», ПСКР «Манчжур», согласно жалобе, подтверждается выводами Налогового органа, сделанными в оспариваемом решении.

Общество указало, что, поскольку оно не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, то решение Инспекции № 18463 от 27.06.2008, является принятым с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки и непринятием акта по результатам проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, что в свою очередь свидетельствует о том, что проверка состоялась, и правонарушений Инспекцией обнаружено не было.

Согласно жалобе, 20 июня 2008 года Обществом было получено требование Инспекции от 19.06.2008 № 14-44/1978/1979 о представлении документов за ноябрь, май, декабрь 2007 года. Документы по данному требованию были представлены Обществом 03.07.2008, при этом решение № 18463 от 27.06.2008 вынесено Инспекцией до истечения срока представления документов и до истечения срока, указанного в решении от 28.05.2008 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем Заявитель считает, что оспариваемое решение было вынесено Инспекцией с нарушением п. 1 ст. 101 НК РФ без рассмотрения всех материалов налоговой проверки, а именно, запрошенных Инспекцией документов по указанному требованию, а он был лишен права представлять Налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель также указал, что требование Инспекции № 3416 от 02.10.2008 было выставлено Обществу без учета изменений, внесенных в решение Инспекции решением УФНС России по Приморскому краю от 18.09.2008 № 23-15/469/20848, в части признания недействительным доначисления Обществу штрафных санкций в сумме 268.380 руб. и 500 руб.

На основании указанных доводов Общество просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции № 18463 от 27.06.2008 в части начисления НДС в сумме 1.341.900 руб., о признании недействительным требования № 3416 от 02.10.2008 в части начисления НДС в указанной сумме и штрафов, а также взыскать с Налогового органа в пользу Заявителя государственную пошлину в размере 2.000 руб.

От Налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами Общества Инспекция не согласна, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «НСРЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, принимая во внимание неявку стороны, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Морской корабельный центр - НСРЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края за основным государственным регистрационным номером 1062508047843, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации серии 25 №002806330.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является строительство и ремонт судов.

На основании представленной Обществом 19.12.2007 налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года ИФНС России по г.Находке была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой Инспекцией было установлено, что Налогоплательщик в результате неправомерного применения льготы по операциям, не подлежащим налогообложению, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, не включил в налоговую базу по НДС выручку от выполненных им работ по осуществлению заводского ремонта морских судов в сумме 7.455.001 руб., что в свою очередь привело к занижению подлежащего уплате за ноябрь 2007 года НДС на 1.341.900 руб.

По результатам проведения проверки Инспекцией был составлен акт от 19.03.2008 № 6016, на который Обществом были поданы возражения от 08.05.2008.

На основании решения от 28.05.2008 № 25 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки Налоговым органом было принято решение № 39 от 28.05.2008 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение от 27.06.2008 № 18463, которым доначислила Обществу НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1.341.900 руб., пени за его неуплату по состоянию на 27.06.2008 в сумме 87.093 руб. 58 коп. Кроме того, данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС – в сумме 268.380,00 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 600, 00 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 27.06.2008 № 18463, Общество обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Управление Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, которое решением от 18.09.2008 № 23-15/469/20848 отменило решение Налогового органа от 27.06.2008 № 18463 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 268.380 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ – в виде штрафа в размере 600, 00 руб. В части доначисления Обществу НДС, а также пеней за его неуплату решение Инспекции было оставлено без изменения.

Требованием № 3416, вынесенным по состоянию на 02.10.2008, Налоговый орган предложил Обществу в добровольном порядке в срок до 12.10.2008 года уплатить НДС в сумме 1.341.900 руб., пени в сумме 87.093 руб. 58 коп., штрафы в суммах 268.3080 руб., 600 руб., доначисленные решением от 27.06.2008 № 18463.

Не согласившись с решением Налогового органа от 27.06.2008 № 18463 с учетом внесенных УФНС России по Приморскому краю изменений, требованием № 3416, Общество обратилось с заявлением о признании их недействительными в арбитражный суд, который частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения от сторон не поступили, коллегия пересматривает в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции по настоящему делу только в той части, которая обжалуется согласно апелляционной жалобе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

По смыслу указанной нормы от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение судоремонтного завода, оказывающего услуги по ремонту, на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего в порт с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации. Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту общество обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007№ 4566/07.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, для установления права Общества на применение льготы, предусмотренной пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ необходимо учитывать следующие обстоятельства: плановость ремонта, цель захода судна в порт, осуществление ремонта в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, выведение судна на время ремонта из эксплуатации. Необходимо также учитывать характер произведенных ремонтных работ и их перечень.

Как следует из налоговой декларации Общества по НДС за ноябрь 2007 года, в состав операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость Налогоплательщик включил выручку на общую сумму 7.455.001 руб., полученную от реализации работ (услуг) по обслуживанию десяти морских судов, а именно: ПСКР «Забайкалье» - в сумме 2.623.525 руб., ПСКР «Сокол» - в сумме 1.055.565 руб., ПСКР «Чукотка» - в сумме 467.229 руб., ПСКР «Манчжур» - в сумме 105.362 руб., ПСКР «Приморье» - в сумме 1.219.899 руб., ПСКР «Палия» - в сумме 282.601 руб., МТР «Фортуна» - в сумме 1.198.324 руб., л/к «Ладога» - в сумме 174.502 руб., б/к «Руслан» - в сумме 156.425 руб., з/с «Степан Демешев» - в сумме 171.499 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором генподряда № 2007/08 от 01.01.2007, заключенным между ОАО «Находкинский судоремонтный завод» (Генподрядчик) и ООО «Морской корабельный центр - НСРЗ» (Субподрядчик) Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению судоремонтных работ и других видов работ по заявкам Генподрядчика в количестве и объемах, указанных в заявках.

В соответствии с договором генподряда № С-09/2007 от 01.01.2007, заключенным между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и Обществом, последнее принимает на себя обязательства по выполнению судоремонтных и других видов работ по заявкам ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» в количестве и объемах, указанных в данных заявках.

Во исполнение данных договоров Обществом был выполнен ремонт вышеуказанных судов.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что ремонт ПСКР «Забайкалье» Обществом был произведен в соответствии с условиями государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд № 14/2007 от 22 марта 2007, договором генподряда № 2007/08 от 01.01.2007, заключенным Обществом с ОАО «Находкинский судоремонтный завод».

Согласно акту приемки корабля в ремонт ПСКР «Забайкалье» было принято в ремонт 02 августа 2007 года, ремонт был окончен в декабре 2007 года, что следует из акта выполненных работ № 00002433. В соответствии с актом выполненных работ № 00002433, смете твердой цены ремонта ПСКР «Забайкалье» на судне был выполнен текущий доковый и надводный ремонт.

Как следует из протокола согласования объема и стоимости выполненных работ по данному судну, Общество произвело следующие ремонтные работы ПСКР «Забайкалье»: ремонт корпусной части (ремонт стеллажа с контейнерами для плотов, шлюпбалки, леерных ограждений, дверей водогазонепроницаемых, иллюминатора стального бортового, механической части (ремонт электрокомпрессора, котлоагрегата (демонтаж, ремонт), холодильной фреоновой установки (демонтаж, ремонт), подогревателя забортной воды (демонтаж, ремонт), насосов (демонтаж, ремонт), сепараторов, электронасосов, системы питьевой воды (демонтаж, ремонт), системы пускового воздуха (демонтаж, ремонт), дизель-генератора, балластно-осушительной системы (демонтаж, ремонт), электротехнической части (ремонт генераторов).

Стоимость ремонтных работ согласно смете составила 2.623.525 руб. По окончании ремонта Обществом была выставлена счет-фактура № 25 от 30.11.2007 года.

В соответствии с договором генподряда № 2007/08 от 01.01.2007 Обществом были произведены ремонтные работы ПСКР «Манчжур», а именно: ремонт судовых корпусных конструкций, судового электрооборудования, судовых механизмов, судовых систем и оборудования судовых систем, ремонт якорных канатов, очистка, окраска судовых конструкций. Стоимость ремонта составила 105.362 руб. По окончании ремонтных работ Обществом была выставлена счет-фактура от 30.11.2007 № 25.

Ремонт ПСКР «Сокол» был произведен Обществом в соответствии с контрактом на оказание услуг для государственных нужд № 35 от 02.04.2007. В соответствии с протоколом согласования объема и стоимости выполненных работ по данному судну Обществом в период с 01.11.2007 по 29.11.2007 был выполнен текущий ремонт ПСКР «Сокол».

Во время ремонта были выполнены следующие виды ремонтных работ: электрической части (ГРЩ, РЩ, электродвигателей (ремонт, демонтаж), электрооборудования, генераторов, агрегатов питания, механической части (ремонт, демонтаж, установка (главного двигателя, дизелей холодильников, электронасосов), трубопроводов, арматуры (ремонт, демонтаж охладителей генератора, системы пускового воздуха, топливной системы), ремонт, демонтаж охладителя масла, клапанов, фильтра забортной воды, труб, системы зачистки и сбора трюмных вод, системы жидкостного пожаротушения, системы противопожарной водяной, системы сжатого воздуха, системы масляной, корпусной части.

Стоимость ремонта составила 1.055.565 руб. По окончании ремонта Обществом была выставлена счет-фактура от 30.11.2007 № 25.

В соответствии с государственным контрактом № 15/2007 от 22.03.2007, заключенным между Сахалинским пограничным управлением береговой охраны ФСБ России и ОАО «Находкинский судоремонтный завод», а также в соответствии с договором генподряда № 2007/08 от 01.01.2007 Обществом был осуществлен ремонт ПСКР «Чукотка». Срок выполнения работ согласно п. 3.1 указанного контракта составил 170 суток.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 15/2007 от 22.03.2007, приемо-сдаточному акту Обществом был произведен текущий доковый ремонт судна ПСКР «Чукотка».

Как следует из акта приемки корабля в ремонт, приемо-сдаточного акта, ремонт ПСКР «Чукотка» осуществлялся Обществом с период с 09.04.2007 по 30.11.2007.

Согласно смете на производство судоремонтных работ, протоколу согласования объема и стоимости выполненных работ по данному судну Общество произвело следующие ремонтные работы ПСКР «Чукотка»: ремонт корпусной части (очистка, окраска корпусных конструкций корабля, ремонт подводной части корпуса, якорных клюзов, донно-забортной аппаратуры, винторулевой группы, протекторной защиты корпуса, кормового грузового устройства и др.), механической части (брашпиля лебедки шлюпочной, шлюпбалки, холодильников и терморегуляторов, котлоагрегата судового, трубопровода и арматуры котлоагрегата, электронасоса центробежного, трубопроводов и арматуры, насоса центробежного, клапанов и др., лебедки грузовой, систем объемного пожаротушения), трубопровода и арматуры, топливной системы, системы охлаждения гирокомпаса, системы парового отопления и хозяйственного пароснабжения, электрочасти (гребного электродвигателя, генератора, трехмашинного возбудительного агрегата, щита управления гребной установкой и т.д.)

Стоимость ремонтных работ составила 467.299 руб., по окончании работ Обществом была выставлена счет-фактура от 30.11.2007 № 25.

В соответствии с договором генподряда № 2007/08 от 01.01.2007 Обществом был проведен текущий, доковый ремонт ПСКР «Палия».

Согласно акту приемки корабля в ремонт, приемо-сдаточному акту, ПСКР «Палия» находилось в ремонте с 14.05.2007 до 07.12.2007.

Как следует из сметы на производство судоремонтных работ, протокола согласования объема и стоимости выполненных работ по данному судну, Общество произвело следующие ремонтные работы ПСКР «Палия»: ремонт корпусной части (подводной части) с демонтажем и монтажом трубопроводов и механизмов; доковые технические - рулевого, дейдвудного устройств, гребного винта, гребного вала, кингстонов, донно-забортной аппаратуры; корпусной части, механической части (главного и вспомогательного двигателей, компрессоров, насосов, палубных механизмов, арматуры) трубопроводов; электротехнической части (генераторов, электродвигателей, контроллеров, магнитной станции, главного распределительного щита, силового щита).

Стоимость ремонтных работ составила 282.601,00 руб., по окончании ремонтных работ Обществом была выставлена счет-фактура от 30.11.2007 № 25.

Ремонт Обществом ПСКР «Приморье» был произведен в соответствии с контрактом на оказание услуг для государственных нужд № 36 от 02.04.2007. Согласно акту приемки корабля в ремонт, приемо-сдаточному акту ремонт судна был произведен Обществом в период с 14 мая 2007 года по 31 октября 2007 года; при этом, на судне был произведен средний ремонт с докованием.

Согласно смете на производство судоремонтных работ, протоколу согласования объема и стоимости выполненных работ по ремонту ПСКР «Приморье» на судне были выполнены следующие виды работ: ремонт корпусной части (демонтаж и замена переборок., покраска настроек и мачт и др., ремонт арматуры системы парового отопления, балластно-осушительной системы, арматуры, системы водопровода мытьевой воды), ремонт механической части (демонтаж и выгрузка дизеля из объекта, доставка в цех, капитальный ремонт дизеля и навесных агрегатов., ремонт насосов ЭПНМ, ДПЖН, лебедки шлюпочной, замена кабеля в машинном отделении, замена кабеля дистанционного вкключения якорных огней).

Стоимость ремонта ПСКР «Приморье» составила 1.219.899 руб., по окончании ремонта Обществом была выставлена счет-фактура № 26 от 30.11.2007.

Ремонт л/к «Ладога» был произведен Обществом в соответствии с контрактом №К-47/2007 от 24.09.2007, заключенным между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и Государственным учреждением «Государственная администрация морского рыбного порта», дополнительным соглашением к данного контракту, на основании договора генподряда № С-09/2007 от 01.01.2007.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ л/к «Ладога», протоколу согласования объема и стоимости выполненных работ по данному судну Заявителем были проведены следующие ремонтные работы: ремонт механической части судна, корпусной части (двери - ремонт с заменой уплотнительной резины, ремонт замков, замена леерного ограждения - кормовой поручень ст. труба леер ст. труба), механической части (демонтаж и замена ГД и ВТД на новые, блоки дистанционного привода реверс-редуктора, изготовление и монтаж труб системы охлаждения ГД и реверс-редуктора), электрочасти (замена на ГРЩ с подгонкой мест крепления БКН, БУ, демонтаж кабеля), автоматики, такелажные работы. Согласно смете на производство судовых работ Обществом была также произведена очистка, окраска судовых конструкций.

Стоимость ремонтных работ составила 174.502 руб., по окончании работ Обществом была выставлена счет-фактура № 27 от 30.11.2007.

Кроме того, в ноябре 2007 года, как следует из материалов дела, л/к Ладога проходил ежегодное освидетельствование.

В соответствии с контрактом № К-42/2007 от 03.09.2007, заключенным между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и ООО «Морские технологии», договором генподряда № С-09/2007 от 01.01.2007, заключенным между ЗАО «НСРЗ-Консалтинг» и Обществом, последним был выполнен ремонт судна з/с «Степан Демешев».

Ремонт судна согласно акту приемки-сдачи выполненных работ по указанному контракту был произведен в период с 03.09.2007 по 25.09.2007.

В соответствии со сметой на производство судоремонтных работ за ноябрь 2007 года, протоколом согласования объема и стоимости работ по ремонту з/с «Степан Демешев» Обществом на данном судне были произведены следующие ремонтные работы: ремонт доковой части (кингстонных выгородок, гребных валов, дейдвудного устройства, рулевого устройства), механической части (топливоперекачивающего насоса, воздушного компрессора, компрессора реф.установки, ГТН ВДГ 6НВД26., ГД №1 NVDS-48A2).

Согласно счету - фактуре № 27 от 30.11.2007, смете на производство судоремонтных работ от 30.11.2007, стоимость работ составила 171 449 руб.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что в сентябре 2007 года судно з/с «Степан Демешев» проходило освидетельствование гребного вала, дейдвудного устройства, двигателя, донно-бортовой арматуры, о чем свидетельствует акт № 07.12261.171, освидетельствование корпуса и рулевого устройства в доке, о чем свидетельствует акт № 07.12262.171.

Согласно пояснительной записке ООО «Морские технологии», имеющейся в материалах дела, з/с «Степан Демешев» в период с 05.09.2007 по 18.09.2007 находилось на территории порта Находка для выполнения текущего докового ремонта.

В соответствии со сметой от 30.11.2007 в ноябре 2007 года Обществом были выполнены следующие виды ремонтных работ МТР «Фортуна»: дефектация корпуса дна, очистка подводной части корпуса, подводная часть корпуса окраска по схеме, ремонт ДЗА, клапан, механическая часть (доковая): рулевое устройство: демонтаж, выгрузка, доставка в цех, разборка, дефектация, гребневой вал: демонтаж выгрузка, доставка в цех, дефектация гребневого вала на станке, дефектоскопия гребневого вала, дейдвудное устройство: очистка, дефектация, ремонт главного двигателя, ремонт ВДГ, ремонт компрессора пускового воздуха, ремонт грузовой лебедки; трубопроводная часть: ремонт клапана системы осушения, ремонт клапана топливной системы, электрочасть и автоматика (насосов и генераторов), судовой автоматики. Общая стоимость ремонтных работ составила 1.198.324 руб. По окончании ремонтных работ Обществом была выставлена счет-фактура от 30.11.2007 № 27.

Кроме того, из материалов дела коллегией установлено, что в период с 01.11.2007 по 21.12.2007 судно МТР «Фортуна» проходило очередное и доковое освидетельствование корпуса и рулевого устройства, гребного вала, дейдвудного устройства, двигателя и донно-бортовой арматуры, о чем в деле имеются соответствующие акты.

Ремонт б/к «Руслан» был произведен Обществом на основании договора генподряда № С-09/2007 от 01.01.2007. Обществом были произведены следующие виды ремонтных работ: замена наружной обшивки с коррозивным износом, произведена строжка и наплавка сварных швов наружной обшивки, поворотной насадки, произведена заплавка язвин гельмпортовой выгородки, заварка трещин стабилизатора насадка, корпус судна очищен и окрашен. Стоимость ремонтных работ составила 156.425 руб. По окончании работ Общество выставило счет-фактуру № 27 от 30.11.2007.

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2007 года, судно б/к «Руслан» проходило освидетельствование гребного вала, дейдвудного устройства, двигателя, донно-бортовой арматуры.

Руководствуясь изложенным, принимая во внимание характер и перечень произведенных Обществом работ, коллегия приходит к выводу о том, что произведенные на судах ремонтные работы не относятся к работам, осуществляемым с целью устранения возникших неполадок, производимым на судне в период его захода в порт с целью загрузки, выгрузки, заправки либо еще каких-либо работ по обслуживанию судов. Коллегия считает, что целью захода в порт Находка вышеуказанных судов явилось именно проведение планового заводского ремонта. Налогоплательщик в свою очередь обратного не доказал.

Таким образом, в отношении ремонтных работ на указанных судах Общество обязано уплатить в бюджет НДС в общеустановленном порядке, следовательно, включение Инспекцией в налоговую базу для исчисления НДС выручки, полученной Налогоплательщиком по результатам выполненных по ремонту указанных судов работ, в связи с отказом в предоставлении освобождения от налогообложения НДС, предусмотренного положением пп.23 п.2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

Руководствуясь изложенным, коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение ИФНС России по г.Находке Приморского края № 18463 от 27.06.2008, требование от 02.10.2008 №3416 в части начисления Обществу НДС в сумме 1.341.900 руб. являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также о том, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, коллегия отклоняет, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Довод Общества о том, что ремонт судов был произведен во время их стоянки в порту, так как причалы и доки являются частью порта, коллегия отклоняет, поскольку, сам по себе факт нахождения исполнителя ремонтных работ, а также осуществление данных работ в порту, не свидетельствует о праве исполнителя работ на льготу по уплате НДС, предусмотренную пп. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ, тем более, что в рассматриваемом случае Налогоплательщик не доказал, что вышеуказанные суда заходили в порт Находка с какими-либо иными целями помимо цели осуществления ремонта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный на судах ремонт являлся текущим, а не капитальным, коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции, а также выводы коллегии основаны в первую очередь на перечне и характере произведенных работ, а также на исследовании обстоятельств дела в их совокупности, сам по себе тот факт, что произведенный на судах ремонт являлся текущим, а не капитальным, не свидетельствует о том, что суда зашли в порт с иное целью (загрузки, выгрузки и т.д.), а не исключительно с целью осуществления ремонта, а некоторые из них – с целью осуществления ремонта для дальнейшего освидетельствования.

Довод Заявителя о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности в связи с тем, что Общество не было ознакомлено с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, коллегия отклоняет.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Таким образом, целью дополнительных мероприятий налогового контроля является уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными налоговыми органами правонарушениями. При этом указанной нормой не предусмотрена обязанность налоговых органов по составлению акта по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, а также обязанность по ознакомления с ним налогоплательщиков.

Довод жалобы о том, что решение № 18463 от 27.06.2008 вынесено Инспекцией до истечения срока представления документов, установленного Обществу требованием от 19.06.2008 № 14-44/1978/1979 о представлении документов за ноября, май, декабрь 2007 года, коллегия отклоняет в связи с тем, что, как следует из материалов дела, в указанном требовании Инспекцией была допущена опечатка – указано о необходимости представления документов за ноябрь 2007 года. В связи с допущенной опечаткой Налоговым органом Обществу были направлены требования от 30.06.2008 № 14-44/1978/29470, № 14-44/1979/29741.

Довод о том, что Заявитель был лишен права представлять Налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов и участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, коллегия также отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, 26.06.2008 Обществу было вручено уведомление № 14-44/3716/28238 о рассмотрении материалов налоговой проверки 27.06.2008 в 15.00.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование Инспекции № 3416 от 02.10.2008 было выставлено Обществу без учета изменений, внесенных в решение Инспекции решением УФНС России по Приморскому краю от 18.09.2008 № 23-15/469/20848, в части признания недействительным доначисления Обществу штрафных санкций в сумме 268.380 руб. и 600 руб., коллегия отклоняет, так как решением УФНС Росси по Приморскому краю от 18.09.2008 № 23-15/469/20848 оспариваемое решение Инспекции в части доначисления штрафных санкций было признано недействительным, в связи с этим, требование № 3416 от 02.10.2008, выставленное на основании оспариваемого решения, не подлежит исполнению Обществом в части взыскания штрафных санкций и не требует признании недействительным в указанной части. Кроме того, Общество не представило доказательств взыскания с него сумм штрафных санкций.

Остальные доводы апелляционной жалобы коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 февраля 2009 года по делу № А51-11116/2008 20-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
      Т.А. Солохина

     Судьи
     З.Д. Бац

     Е.Л. Сидорович

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11116/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 июня 2009

Поиск в тексте