• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2009 года  Дело N А51-1111/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 12.08.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Оноприенко

при участии:

от ЗАО «Примрыбфлот»: Пушкарева М.М. по доверенности от 11.08.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Барнашова С.С. по доверенности от 12.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009, Алешина И.Н. по доверенности от 23.01.2009 со специальными полномочиями

от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Сысоева А.Г. по доверенности № 11/5 от 12.01.2009 со специальными полномочиям сроком до 31.12.2009, Губченко С.В. по доверенности № 11/40 от 18.02.2009 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Примрыбфлот» на решение от 21.04.2009 судьи О.П. Хвалько по делу №А51-1111/2009 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Закрытого акционерного общества «Примрыбфлот» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока о признании частично недействительным решения № 14/9288 от 31.12.2008

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Примрыбфлот» (далее по тексту - ЗАО «Примрыбфлот», налогоплательщик, общество) обратилось в суд с заявлением к

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба) о признании частично недействительным решения №14/9288 от 31.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.097.789 рублей, НДС в сумме 37.188 рублей, соответствующих пени и штрафов за их неуплату.

Решением суда от 21.04.2009 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа№14/9288 от 31.12.2008 в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда в части правомерности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 325.386 рублей за 2006 года, соответствующих пеней и штрафов, общество подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в указанной части как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что наличие кредиторской задолженности контрагента не является основанием для изменения правил учета затрат в целях налогообложения, поскольку данное обстоятельство является односторонним подходом к правилам учета затрат в целях налогообложения, предусмотренных пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на отсутствие в материалах дела доказательств отправления акта сверки является необоснованной, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают акт пожара в ЗАО «Примрыбфлот» в июле 2007 года, который является причиной того, что факт отправления акта сверки взаиморасчетов в адрес ОАО «Южноморрыбфлот» подтверждался лишь записями, в том числе в 2005 году в журнале регистрации исходящих документов, который сохранился после пожара. При этом, заявитель жалобы указал, что на 01.01.2005 года на данном предприятии остатка задолженности по компании ЗАО «Примрыбфлот» не числится, является необоснованным, поскольку общество не несет ответственность за порядок ведения бухгалтерского учета у контрагентов. Кроме того, налогоплательщик не может быть лишен права на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, по мнению заявителя жалобы, только на основании смены руководства у контрагента либо его реорганизации и последующей ликвидации.

Представили ЗАО «Примрыбфлот» в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представили налогового органа в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами заявителя жалобы не согласны в полном объеме, считают, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просят оставить апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется частично судебный акт, коллегия апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в отношении доначисления налога на прибыль в сумме 325.386 рублей за 2006 года, соответствующих пеней и штрафов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока на основании решения от 17.09.2008 № 14/772 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Примрыбфлот» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки № 14/8773 от 08.12.2008.

На основании акта проверки и представленных возражений на него налоговым органом принято решение № 14/9288 от 31.12.2008 о привлечении ЗАО «Примрыбфлот» к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислены, в том числе, налог на прибыль за 2005-2007 годы в сумме 1.103.789 рублей, пени в сумме 124.661,17 рубль и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме в сумме 110.075 рублей, НДС в сумме за 2005-2006 годы в сумме 109.894 рублей, пени в сумме 21.459 рублей, штрафа в сумме 954 рубля.

При вынесении решения, налоговый орган посчитал, что дебиторская задолженность ОАО «Южморрыбфлот» в общей сумме 740.385 рублей по договорам №17/д/98 от 21.12.98, от 27.02.99 в нарушение ст. 265, 266 НК РФ отнесены налогоплательщиком в состав затрат 2006года, поскольку при проведении проверки и рассмотрении разногласий заявитель не представил доказательств безнадежности долгов. Поскольку срок исковой давности истек в ноябре 2002 года, по правилам статьи 54, 272 НК РФ в состав внереализационных расходов данные суммы подлежали отнесению в 2002 году.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.097.789 рублей, НДС в сумме 37.188 рублей, соответствующих пени и штрафов за их неуплату, ЗАО «Примрыбфлот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным частично.

Отказывая в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции № 14/9288 от 31.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 325.386 рублей за 2006 года, соответствующих пеней и штафов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 настоящего Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 НК РФ установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Исходя из анализа указанных норм, следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Таким образом, для списания дебиторской задолженности достаточно одного из условий: либо истечения срока исковой давности, либо возникшей по другим основаниям нереальности ее взыскания.

Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Срок исковой давности может быть прерван, а затем начаться заново, если должник совершит действия, свидетельствующие о признании им долга (в том числе подписание им акта сверки задолженности).

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее по тексту – Закон № 129-ФЗ) и пунктом 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции (пункт 15 Положения).

В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Как следует из материалов дела, в 2006 году обществом списана дебиторская задолженность в связи с истечением срока исковой давности по неисполненным обязательствам по договорам комиссии от 21.12.98 №17/д/98, от 27.02.1999, заключенным с ОАО «Южморрыбфлот», согласно которым общество обязалось за вознаграждение реализовать произведенную ОАО «Южморрыбфлот» рыбопродукцию и оказывать услуги, связанные с ремонтом судна «Байкал», обеспечением материально-техническим снабжением и ГСМ, агентированием судна «Байкал», и реализацией выпущенной судном «Байкал» продукции.

В подтверждение дебиторской задолженности по договору №17/д/98 от 21.12.98 общество представило в инспекцию и в суд переписку с ОАО «Южморрыбфлот», где на претензию заявителя от 20.08.09 №234 ОАО «Южморрыбфлот» письмом от 04.11.99 №01/24-425 подтверждает ее наличие, а также признает долги в актах сверки от 19.03.99, от 09.06.99, от 30.06.2003.

В отношении задолженности в сумме 677.888 рублей доводы общества сводятся к тому, что дебиторская задолженность комитента ОАО «Южморрыбфлот» погашается его кредиторской задолженностью перед комиссионером ЗАО «Примрыбфлот» в сумме 773.585,45 рублей.

Налоговый орган, отказывая в признании правомерности отнесения спорных сумм в состав расходов, считает, что налогоплательщик не подтвердил документально наличие безнадежной к взысканию задолженности, дату образования безнадежных долгов и правомерность ее списания в проверяемом периоде.

Из материалов дела следует, что письмом-претензией от 20.08.99 №ПРФ/234 общество просит ОАО «Южморрыбфлот» перечислить задолженность по комиссионному вознаграждению в сумме 62.497,15 рублей и подписать акт сверки.

Акт сверки от 20.08.99г., представленный налоговому органу при проведении проверки, со стороны ОАО «Южморрыбфлот» не подписан, печать организации не проставлена. Письмом от 04.11.99 №01/24-425 на претензию ЗАО «Примрыбфлот» ОАО «Южморрыбфлот» извещает, что при наличии денежных средств претензионные суммы будут перечислены на счет ЗАО «Примрыбфлот».

Следовательно, в данном случае по правилам статьи 203 ГК РФ при признании должником долга течение срока исковой давности начинается заново с 05.11.99 и заканчивается 04.11.2002г.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом)

периоде, к которому они относятся.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса подлежат применению в текущем налоговом периоде только тогда, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен.

Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с учетом требований статей 54 и 272 Кодекса.

Поскольку в данном случае период возникновения расходов и дата истечения срока исковой давности известны, следовательно, сумму долга как безнадежного ко взысканию следовало списать во внереализационные расходы на основании п.2 ст. 265 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2002 год, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что отнесение в рассматриваемом случае дебиторской задолженности в сумме 62.497 рублей в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году нарушает требования учета данной задолженности и правила отнесения ее в состав затрат.

Доводы общества о том, что течение срока исковой давности прервано и начато заново по правилам ст. 203 ГК РФ признанием долга ОАО «Южморрыбфлот» в акте сверки от 30.06.03 суд отклоняет как несостоятельный, поскольку данный акт составлен за пределами истекшего срока исковой давности.

Кроме того, представленный при проведении проверки акт сверки на 30.06.03 не содержит печати ОАО «Южморрыбфлот» и подписи уполномоченного лица.

При подаче возражений на акт проверки обществом представлен акт сверки на 30.06.03 с проставленными на нем печатью ОАО «Южморфлот» и подписью должностного лица Никифорова К.А.

В ходе проверки инспекцией установлено, что приказом №174 от 01.11.2000г., исполнение обязанностей генерального директора ОАО «Южморрыбфлот» с 01.11.2000г. возложены на Темных А.А., о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт сверки.

Письмом от 12.12.08 №01/25-517 ОАО «Южморрыбфлот» на запрос налогового органа сообщило, что на 01.01.05 на ОАО «Южморрыбфлот» остатка задолженности по компании ЗАО «Примрыбфлот» не числится, такой контрагент отсутствует.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что представленный обществом акт сверки расчетов от 30.06.03 не может быть признан доказательством признания долга ОАО «Южморрыбфлот» и быть юридическим основанием для пролонгации исчисления сроков исковой давности.

Что касается суммы дебиторской задолженности в размере 677.888 рублей по договору комиссии от 27.02.1999, то коллегия считает правильным вывод суда о том, что срок исковой давности по договору от 27.02.99 следует исчислять исходя из наступления сроков исполнения обязательств ОАО «Южморрыбфлот», установленного п.1.2 договора, по которому ОАО «Южморрыбфлот» обязалось реализовать всю выпущено судном «Байкал» рыбопродукцию через ЗАО «Примрыбфлот» и своевременно до 20.07.1999 года возместить последнему стоимость оказанных договором услуг.

В обоснование подтверждения списания дебиторской задолженности в сумме 677.888 рублей в связи с истечением срока исковой давности общество ссылается на акт сверки от 30.06.2003 года.

Однако, из пояснений директора ЗАО «Примрыбфлот» от 18.11.2008 (т.2 л.д.116) Войток В.В. начальнику ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока следует, что ОАО «Южморрыбфлот» было предложено 30.06.2003 года подписать акт сверки. В то время к руководству ОАО «Южморрыбфлот» пришли новые собственники, которые пообещали разобраться и перечислить деньги.

В связи с неисполнением ОАО «Южморрыбфлот» своих обязательств по погашению задолженности, постоянным уклонением от переговоров и подписания акта сверки, через три года, по истечении срока исковой давности, сумма задолженности по расчетам с ОАО «Южморрыбфлот» была отнесена на убытки.

Исходя из вышеизложенного, следует, что акт сверки не был подписан ОАО «Южморрыбфлот», директору ЗАО «Примрыбфлот» Войток В.В. было известно о новых собственниках, и о том, что директором общества Никифоров К.А. не является, в связи с чем коллегия считает правильным вывод суда о том, что данный акт сверки не является достоверным доказательством признания долга ОАО «Южморрыбфлот» и основанием для пролонгации исчисления сроков исковой давности.

Таким образом, в данном случае, срок давности начинает исчисляться с 21.07.1999 и оканчивается 20.07.2002г., в связи с чем данная задолженность подлежит отнесению в состав затрат как безнадежная ко взысканию также в период, к которому относятся данные операции, то есть в 2002 году, а не в 2006 году.

Довод общества о том, что имеющаяся дебиторская задолженность перекрывается кредиторской задолженностью ЗАО «Южморрыбфлот», при отражении которой налоговый орган нарушений не установил, является необоснованным, поскольку наличие кредиторской задолженности контрагента не является основанием для изменения правил учета затрат в целях налогообложения.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что общество неправомерно занизило налоговую базу по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 740.385 рублей внереализационных расходов, в связи с чем решение налогового органа № 14/9288 от 31.12.2008 в части доначисления налога на прибыль в сумме 325.386 рублей за 2006 года, соответствующих пеней и штафов является законным, а требование общества – не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2008 по делу № А51-1111/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
  З.Д. Бац

     Судьи
    Е.Л. Сидорович

     Г.А. Симонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-1111/2009
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 августа 2009

Поиск в тексте