• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июня 2009 года  Дело N А51-11122/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан

при участии:

от Департамента Дорожного хозяйства Приморского края – Витвицкая Т.С. (уд. № 3041, дов. № 45/1226 от 01.04.2008).

от ЗАО «Ольгерд» - Дягтерева Е.И. (паспорт 0505 271700, дов. № 74/06 от 01.06.2009), Павлова М.А. (паспорт 0503 933900, дов. № 29/01 от 01.01.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 20.02.2009

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-11122/2008 Арбитражного суда Приморского края

по иску ЗАО «Ольгерд»

к Департаменту Дорожного хозяйства Приморского края

о взыскании 3432 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ольгерд» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту Дорожного хозяйства Приморского края о взыскании 3 342 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие неосуществления тяжеловесным автомобилем МАЗ 64227, государственный регистрационный знак К302ВК, принадлежащим истцу, разрешенного количества поездок по маршруту Пограничный – Уссурийск.

Решением от 20.02.2009 с Департамента Дорожного хозяйства Приморского края взыскано 3432 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, Департамент Дорожного хозяйства Приморского края обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что Федеральный закон не ставит возмещение компенсации в зависимость от фактического совершения количества перевозок, указанных в разрешении. Полагает, что неосновательного обогащения Департамента дорожного хозяйства Приморского края не произошло, поскольку истец не доказал, что осуществил неполное количество перевозок.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение проверяется в порядке ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

01.07.2008 истцом было получено разрешение №0123988 на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза по дорогам общего пользования Приморского края (л.д. 12).

Согласно указанному разрешению ЗАО «Ольгерд» предоставлено право выполнить 10 местных перевозок автотранспортным средством МАЗ 64227, номерной знак К302ВК с полуприцепами МАЗ -93971 АА8601, МАЗ 93892 АВ2122, АА8691, 99822 АВ 4847, АВ 4843 в период с 01.07.2008 по 01.10.2008 по маршруту «Пограничный-Уссурийск».

В соответствии с расчетом №1/00242 от 01.07.2008 (л.д.10) плата за провоз тяжеловесных грузов при проезде по территориальной дороге согласно разрешению установлена для истца в размере 34 327 рублей, перечисленных ответчику платежным поручением № 402 от 01.07.2008 (л.д. 11).

В течение указанного в разрешении периода истцом осуществлено восемь поездок из десяти. Взыскание стоимости двух оплаченных ответчику, но неиспользованных истцом перевозок в размере 3 432 руб. 70 коп.к послужило основанием для обращения ЗАО «Ольгерд» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» плата за выдачу разрешения для движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, носит компенсационный характер и направлена на возмещение вреда, причиненного дорожному покрытию транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов.

ЗАО «Ольгерд» при оформлении разрешения № 0123988, возместило ущерб, причиненный провозом тяжеловесных грузов исходя из 10-ти поездок. Однако было совершено только 8 поездок, таким образом, истец причинил вред дорожному покрытию соразмерно 8 поездкам. Соответственно отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств, оплаченных сверх размера платы, предусмотренной для совершения 8 поездок.

Количество совершенных истцом поездок подтверждается отметками работников пункта весового контроля на первой странице разрешения на провоз тяжеловесных грузов в графе «по маршруту», копии указанных документов имеются в материалах дела, в силу чего довод ответчика о недоказанности истцом фактического количества проездов несостоятелен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание платы для компенсации ущерба за неосуществленные перевозки нормативными актами не предусмотрено, поэтому имеет место незаконное сбережение ответчиком спорной суммы и применил ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, где указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что размер неосновательного обогащения истцом правомерно определен в размере пропорциональном стоимости неосуществленных поездок.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не предоставил доказательств того, что денежные средства были получены Департаментом Дорожного хозяйства Приморского края, судебной коллегией не принимается, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № 402 от 01.07.2008, где получателем данных денежных средств указан Департамент Дорожного хозяйства Приморского края.

Ссылку заявителя жалобы на письмо от 12.12.2008 № 3.15-1816 Ространснадзора о порядке возврата платы за провоз тяжеловесных грузов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное разъяснение носит ненормативный характер.

Компенсационная природа платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается также Постановлением Конституционного Суда РФ от 17 июля 1998 года №-22-П «По делу о проверке конституционности постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и Правительства РФ от 14 октября 1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы».

Заявитель жалобы указывает на возможность применения решения Верховного Суда РФ от 2 августа 2007 года №ГКПИ07-736, в котором дан анализ отношений, связанных с выдачей лицензии на использование объектов животного мира, к отношениям, возникающим при выдаче специального разрешения на провоз тяжеловесного груза. Однако отношения по выдаче разрешения на провоз тяжеловесных грузов нельзя приравнивать к отношениям, возникающим по поводу выдачи лицензии на пользование объектами животного мира.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 20.02.2009 по делу № А51-11122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Департамента Дорожного хозяйства Приморского края за счет казны Приморского края в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     С.В.   Шевченко

     Судьи

     И.Л.   Яковенко

     Т.А.   Аппакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11122/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 июня 2009

Поиск в тексте