ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2009 года  Дело N А51-11137/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 03 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2009 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от Владивостокской квартирно-эксплуатационной части – юрисконсульт Андрющенко Р.В. (удостоверение №1647 от 29.07.2008, доверенность от 23.04.2009), главный бухгалтер Остапенко А.И. (паспорт 2802 632552, доверенность от 14.01.2009),

от ООО «Нико-Ойл ДВ» - Макарова В.Е. (паспорт 0503 678639, доверенность от 23.06.2009).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нико-Ойл ДВ"

апелляционное производство № 05АП-5906/2009

на  решение от  14.10.09

судьи Анасенко Н.А.

по делу № А51-11137/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Владивостокской квартирно-эксплуатационной части

к ООО "Нико-Ойл ДВ"

о взыскании 90 295 руб.

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская квартирно-эксплуатационная часть №2259 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нико-Ойл ДВ» о взыскании 90 295 рублей по договору № 09/04/08 от 09.04.08 г. (с учетом уточнений).

Решением суда от 14.10.09 требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указал, что ответчик не присутствовал и не извещался истцом об отборе проб поставленного топлива, акт № 182 от 18.05.09 не содержит данных о месте отбора проб, что свидетельствует о недоказанности факта отбора проб. Истцом не предъявлялись требования о предоставлении паспорта приобретаемой продукции. Сослался на п. 30 постановления Правительства РФ № 118 от 27.08.08г. Полагает, что материалами дела подтверждается факт получения истцом топлива надлежащего качества.

Истец по доводам жалобы возразил, согласился с выводами суда первой инстанции. Решение просил оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.04.08 между истцом и ответчиком заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу нефтепродукты, а истец - принять и оплатить.

Вид топлива, его количеств, цена, дата поставки, условия оплаты и место поставки согласовано сторонами в приложениях к договору.

П. 3.1. договора предусмотрено, что поставщик (ответчик) несет ответственность за количество и качество поставляемой продукции.

Из Приложения №2 следует, что истцу поставлялся бензин АИ-92 в количестве 3,5 тн.

Факт передачи топлива подтверждается товарной накладной №415 от 07.04.09 г., подписанной представителем истца.

Полученное топливо оплачено истцом платежным поручением №97 от 09.04.09 г.

Из заключения № 4 от 21.05.09 и протокола испытаний № 796 от 21.05.09 г. следует, что нефтепродукт не соответствует по физико-химическим показателям бензину марки АИ-92. Нарушен при отгрузке технический регламент. Паспорт качества отсутствует и сделан вывод о том, что продукция является фальсифицированной.

В претензии № 1729 от 03.06.09г., получение которой подтвердил ответчик в заседании, истец предложил ответчику возвратить денежную сумму в размере 74 200 рублей или заменить бензин бензином надлежащего качества, а так же возместить расходы по проведению экспертизы 16 095 рублей. Однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

Поставка некачественного топлива и послужила основанием для обращения в суд.

П. 1.2 договора предусмотрено, что поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать действующим ГОСТам, ТУ, иным российским стандартам.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Для проверки качества полученного от ответчика бензина истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Примнефтеэксперт», заключив договор № 114 от 18.05.09 г.

Проверка качества бензина, поступившего истцу по товарной накладной № 415 от 07.04.09 г. проводилась с 18.05.09 г. по 20.05.09 г.

Судом установлен факт ненадлежащего качества бензина АИ-92, поставленного истцу, что подтверждается заключением № 4 от 21.05.09.

Доводы заявителя жалобы о неизвещении ответчика об отборе проб поставленного бензина, отклоняются, поскольку договором не урегулирован порядок приема бензина по качеству. При этом суд учитывает тот факт, что иных поставок топлива в рамках заключенного договора ответчиком истцу не осуществлялось, о некачественности бензина ответчик извещался, что подтверждается в том числе и действиями ответчика по предоставлению паспорта на спорный бензин.

Таким образом, судом первой инстанции, с учетом положений п. 2 ст. 474 ГК РФ, верно указано на проведение истцом проверки качества бензина в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом обязанность предоставления паспорта приобретаемой продукции, установленная Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.02.08 г. № 118, не может влиять на обязанности ответчика поставить товар надлежащего качества.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, установив, что ответчиком реализован товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы, уплаченной истцом за спорный бензин.

Также истец предъявил ко взысканию расходы по экспертизе, оплаченные ОАО «Примнефтеэксперт» платежным поручением № 14901 от 21.05.09 г., как убытки связанные с поставкой некачественного бензина.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки бензина ненадлежащего качества, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков, составивших затраты на проведение экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.09 по делу № А51-11137/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка