ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2009 года  Дело N А51-11144/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 4 марта 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Симоновой Г.А.

судей  Бац З.Д., О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агапитовой О.А.

при участии в заседании:

от ООО «ЮТЭС» - адвокат Ободов В.Г. по доверенности от 14.10.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года, удостоверение № 631 от 10.01.2003 года;

от УФРС по Приморскому краю - Шайтанова А.Д. по доверенности № 10-169 от 29.12.2008 года со специальными полномочиями сроком до 31.12.2009 года;

от ООО «МИКО Партнеры» - Кулагина А.В. по доверенности  от 14.08.2008 года со специальными полномочиями сроком на 1 год.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на решение  от 19 декабря 2008г. по делу №А51-11144/08 29-285, судьи Голуб Е.И. Арбитражного суда Приморского края  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТЭС» к Управлению федеральной регистрационной службы по Приморскому краю

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «МИКО Партнеры»

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю от 26.08.2008 № 01/072/2008-3 об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 180,90 кв. м в здании по ул. Авроровской, 17 (лит Б) в г. Владивостоке и о понуждении Управления ФРС зарегистрировать за ООО «ЮТЭС» право собственности на нежилое помещение общей площадью 180,9 кв. м в здании по ул. Авроровской, 17 (лит. Б) в г. Владивостоке, а также взыскании с ответчика 30000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Решением суда  от 19.12.2008 заявленные требования  удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение Управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю и обязал ответчика совершить действия по восстановлению нарушенного права путем государственной регистрации права собственности ООО «ЮТЭС»и взыскал с УФРС по ПК в пользу ООО «ЮТЭС» 20000 руб. судебных издержек и 2000 руб. госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что у Управления ФРС по Приморскому краю не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «ЮТЭС» на  нежилое помещение площадью 180,9 кв.м. в здании по ул. Авроровской, 17 (лит.Б) в г. Владивостоке, поскольку указанное Общество представило на государственную регистрацию все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Взыскивая в пользу ООО «ЮТЭС» с Управления ФРС по Приморскому краю сумму судебных издержек, суд первой инстанции исходил из разумных пределов издержек на оплату услуг представителя, учел объем и сложность выполненной работы, а также другие условия и снизил судебные расходы до 20000 руб.

Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, не согласившись с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, и просит судебный акт отменить.  В доводах жалобы ссылается на п.1 ст.25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указывая, что основной пакет документов на дом по ул. Авроровской, 17 в г. Владивостоке был сформирован при обращении первого дольщика – Плесовских Р.А. 21.02.2008 с заявлением о государственной регистрации права собственности на квартиру №212 в указанном доме. Проанализировав представленный в числе прочего договор простого товарищества, заключенный между ФГУП Издательско-Полиграфический комплекс «Дальпресс», ООО «МИКО Партнеры» и ООО «Примстроитель», Управление пришло к выводу о том, что согласно пунктам 5.1, 2.4 договора распределение результатов совместной деятельности между сторонами производится по окончании строительства объекта. В этой связи ответчик указывает, что в Управление не были представлены: соглашение о распределении результатов совместной деятельности между сторонами, а также документы, подтверждающие полномочия генеральных директоров сторон, подписавших договор простого товарищества. Поскольку первым дольщиком не были представлены все необходимые для государственной регистрации права собственности документы после приостановления государственной регистрации и не устранении заявителем причин, препятствующих ее проведению, Управление 18.04.2008 отказало в государственной регистрации права на основании абз.10 п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При обращении ООО «ЮТЭС» указанные документы также представлены не были. В этой связи, ответчик считает, что у него отсутствовали правовые основания для совершения регистрационных действий.

Кроме того, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007 № RU25304000-112/2007 в эксплуатацию был принят жилой дом 2-ая очередь, блок-секция №1-2 по адресу: г. Владивосток, ул. Авроровская, 17, в том числе 16 четырехкомнатных квартир площадью 1814,9 кв.м более чем четырехкомнатные квартиры в эксплуатацию в данном доме не принимались. Однако согласно техническому паспорту здания от 04.04.2007, выданному ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» филиала по Приморскому краю, в данном доме числится 11 4-комнатных квартир площадью 1515,5 кв.м, две 5-комнатные и более комнат квартиры площадью 299,4 кв.м. На момент принятия Управлением решения об отказе данное несоответствие устранено не было. Ответчик также ссылается на п.1, 10 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.11 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указывая, что данные технического паспорта здания от 04.04.2007 на момент отказа  не соответствовали разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2007. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Представитель УФРС по ПК доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ЮТЭС» с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным  и вынесенным с учетом обстоятельств дела.

Представитель ООО «МИКО Партнеры» доводы жалобы считает необоснованными, просит оставить решение суда без изменений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение  отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со свидетельством серии 25 №0003305597 общество с ограниченной ответственностью «ЮТЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Из материалов дела судом установлено, что 02.05.2007г. ООО «ЮТЭС» (Дольщик) и ООО «МИКО Партнеры» (Застройщик) заключили договор № 0208 долевого строительства 16-ти этажного дома по ул. Авроровской в г. Владивостоке. Согласно условиям договора Застройщик принял Дольщика для участия в инвестировании строительства офисных помещений, на 1-ом этаже в 1-й и 2-й блок-секциях, общей площадью 160,14 кв. м в строящемся 16-ти этажном жилом доме по ул. Авроровская в г. Владивостоке на земельном участке, отведенном под его строительство и обязуется передать Дольщику после ввода дома в эксплуатацию указанную квартиру свободную от прав третьих лиц. Стоимость офисного помещения составляет 5 444 760 руб.

Согласно справке от 01.08.2007 № 118, выданной ООО «МИКО Партнеры», Общество «ЮТЭС» полностью выплатило долевой взнос за вышеуказанные помещения в соответствии с условиями договора долевого участия от 02.05.2007 № 0208. По акту приема-передачи офисного помещения от 10.12.2007 ООО «МИКО Партнеры» передало ООО «ЮТЭС» в соответствии с договором № 0208 от 02.05.2007 долевого участия законченное строительством офисное помещение, на 1-ом этаже в 1-й и 2-й блок-секциях, общей площадью 160.14 кв.м. жилого дома по ул. Авроровская. 17 в г. Владивостоке. Согласно техническому паспорту офису присвоен номер XXII, общая площадь помещения составила 180,9 кв.м.

07.04.2008 ООО «ЮТЭС» обратилось в Управление ФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 180,90 кв. м в здании по ул. Авроровской, 17 (лит. Б), в г. Владивостоке. По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, Управлением ФРС 24.08.2008 было принято решение № 01/072/2008-3 об отказе в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

ООО «ЮТЭС» посчитав, что решение ответчика по отказу в государственной регистрации права собственности не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон №122-ФЗ от 21.07.1997) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В статье 17 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 перечислены документы, которые являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, такими документами являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно статье 13 названного Федерального закона представление документов, подтверждающих возникновение права собственности, является необходимым условием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Как видно из сообщения УФРС по ПК от 26.08.2008, основанием для отказа в государственной регистрации права собственности ООО «ЮТЭС» на нежилые помещения общей площадью 180,90 кв.м в здании (лит.Б) по ул. Авроровской, 17 в г. Владивостоке явилось то обстоятельство, что Обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия на заключение договора простого товарищества генеральными директорами ФГУП Издательско-Полиграфический комплекс «Дальпресс», ООО «МИКО Партнеры» и ООО «Примстроитель», а также документ о распределении результатов совместной деятельности после ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, основания для отказа в государственной регистрации права установлены статьей 20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997, и указанный в нем перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно материалам дела ООО «ЮТЭС» не являлось стороной договора простого товарищества, по которому Управлением ФРС по Приморскому краю истребованы документы, подтверждающие полномочия лиц, его заключивших. В связи с этим, суд правомерно указал на то, что Общество не могло располагать какими-либо документами к данному договору.

Довод жалобы о недоказанности полномочий лиц, подписавших договор простого товарищества являлся предметом подробного исследования судом первой инстанции.

Так, в соответствии со статьями 53 и 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным органом общества, и действует от его имени без доверенности (подпункт 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ N 14-ФЗ), в т.ч. представляет интересы и совершает сделки. Соответственно генеральный директор ФГУП «Издательско–полиграфический комплекс «Дальпресс», генеральный директор ООО «МИКО Партнеры» и генеральный директор ООО «Примстроитель», подписавшие договор от 17.06.2003 № 7-01 простого товарищества по совместному строительству жилого дома по ул. Авроровская в г. Владивостоке, обладали полномочиями на его подписание в силу своего должностного положения.

Кроме того, как было установлено, право собственности на спорный объект недвижимости возникло не в связи с заключением договора простого товарищества, а вследствие заключенного 02.05.2007 Обществом «ЮТЭС» (Дольщик) и ООО «МИКО Партнеры» (Застройщик) договора № 0208 долевого участия в строительстве 16-ти этажного дома по ул. Авроровской в г. Владивостоке.

Согласно справке от 01.08.2007 № 118, выданной ООО «МИКО Партнеры», Общество «ЮТЭС» полностью выплатило долевой взнос за вышеуказанные помещения в соответствии с условиями Договора долевого участия в строительстве от 02.05.2007 № 0208. Актом приема-передачи офисного помещения от 10.12.2007 ООО «МИКО Партнеры» передало ООО «ЮТЭС» в соответствии с договором № 0208 от 02.05.2007 долевого участия законченное строительством офисное помещение, на 1-ом этаже в 1-й и 2-й блок-секциях, общей площадью 160.14 кв.м. жилого дома по ул. Авроровская. 17 в г. Владивостоке. При этом по паспорту «Ростехинвентаризация» офису присвоен номер XXII, общая площадь данного офисного помещения, согласно техпаспорту составила 180,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о том, что ООО «ЮТЭС» при обращении 27.03.2008 в УФРС по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации  права собственности на нежилое помещение общей площадью 180,9 кв. м в здании по ул. Авроровской, 17 (лит Б), представило все необходимые документы, подтверждающие возникновение у Общества соответствующего права на указанный объект недвижимости.

Ответчик в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств недостаточности представленных ООО «ЮТЭС» документов для государственной регистрации права.

Указание в жалобе на несоответствие квартир в разрешении на ввод в эксплуатацию и в техническом паспорте здания от 04.04.2007 отклоняется на том основании, что предметом государственной регистрации в настоящем деле являются не квартиры, а нежилое офисное помещение, расположенное на первом этаже жилого дома.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя частично требования ООО «ЮТЭС» о взыскании с ответчика судебных расходов, суд оценил положения договора от 14.10.2008 на оказание юридических услуг, заключенный между Обществом и адвокатской конторой «Мельников и партнеры», акты выполненных работ от 18.09.2008 № 1 и от 11.11.2008 № 2,  и, руководствуясь принципом разумности издержек на оплату услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненных работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно посчитал разумным и достаточным взыскать с ответчика судебные издержки в сумме  20000 руб.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 декабря 2008г.  по делу №А51-11144/2008 29-285 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка