• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 года  Дело N А51-11148/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Л. Яковенко

судьи: С.В. Шевченко, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Граждан К.И.

при участии стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Чайна Моторс»

на решение от 09 декабря 2008 года

судьи Скокленевой В.А.

по делу №А51-1148/2008 17-49 Арбитражного суда Приморского края

по иску ИП Пикалова О.Ю.

кООО «Чайна Моторс»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикалов Олег Юрьевич обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чайна Моторс» 3 594 820 рублей, из них 3 400 000 рублей основного долга, 194 820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В предварительном судебном заседании 27.11.08 истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части основного долга в связи с возвратом денежных средств в добровольном порядке, просит взыскать с ответчика 2 200 000 рублей основного долга и 216 603 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.08 по 19.11.08.

Истец заявил ходатайство об уточнении материально-правового основания иска, согласно которому заявленные требования основывает на положениях пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ и статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 09.12.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требований в полном объеме.

ООО «Чайна Моторос» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не принял во внимание частичное погашение основного долга в сумме 1200000 рублей, не учел, что истец произвел начисление процентов на сумму долга с учетом НДС, а также не указал какую именно ставку рефинансирования применил при расчете процентов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

От ООО «Чайна Моторс» поступило ходатайство об отложении слушания в связи с болезнью генерального директора и отсутствием компетентного представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 59 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство, поскольку заявитель не был лишен возможности направить иного представителя.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 24.12.07 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 24/12-07, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность товар, указанный в приложении № 1 (спецификации), а истец принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

В этот же день стороны подписали 2 спецификации к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

Общая сумма договора составила 13 370 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется одной партией в срок до 31 декабря 2007 года в г. Владивосток.

29.12.07 ответчик направил в адрес истца извещение, в котором уведомил его об изменении сроков поставки товара по договору, в связи с чем предложил принять решение по поставляемой технике.

Извещением от 30.12.07 истец предложил ответчику расторгнуть договор поставки № 24/12-07 от 24.12.07.

30.12.07 стороны дополнительным соглашением к договору поставки № 24/12-07 от 24.12.07 пришли к соглашению о расторжении договора, определив срок возврата денежных средств не позднее 31 января 2008 года.

Возврат денежных средств покупателю может осуществляться частями или одним платежом, минимальная сумма платежа должна составлять 1 000 000 рублей (п.п. 4, 5 дополнительного соглашения).

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы предварительно оплаченного товара в предусмотренный срок явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязательство по поставке товара не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, требование истца о взыскании с ответчика, с учетом частичной оплаты, 2 200 000 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод заявителя о том, что проценты за пользования чужими денежными средствами необоснованно начислены на сумму долга 2700000 рублей, без учета оплаченных платежей в размере 1200000 рублей, в силу следующего.

Как следует из исковых требований период, за который истец требует начисления процентов определен с 31.01.2008 по 19.11.2008.

В данный период 13.11.2008 ответчиком был осуществлен платеж на сумму 700000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 449 от 13.11.2008 и не оспаривается истцом. Остальные платежи на сумму 390000 и 110000 рублей были произведены 20.11.2008, то есть за указанным в иске периодом взыскания.

Таким образом, истец правомерно не учел сумму в размере 500000 рублей при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2008 по 19.11.2008.

Доводы заявителя о применении неверного размера ставки рефинансирования также отклоняются судом как необоснованные и противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользования чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 2 указанного постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проверив законность и обоснованность расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет осуществлен правильно согласно требованиям правовых норм, ставка рефинансирования применена на день предъявления исковых требований и составила 11 % в силу указания Центрального банка Российской Федерации от 11.07.2008 № 2123-у.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец предъявил ко взысканию сумму процентов в меньшем размере, что является правом истца и не запрещено законом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его пересмотра в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09 декабря 2008 года по делу № А51-11148/2008 17-49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

     Председательствующий

     И.Л. Яковенко

     Судьи

     Л.Ю. Ротко

     С.В. Шевченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-11148/2008
Принявший орган: Пятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 марта 2009

Поиск в тексте