ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 года  Дело N А51-1114/2005

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей:  Н.И. Фадеевой, Л.Ю. Ротко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго» - представитель Сербинов И.И. по доверенности №394/09 от 20.07.2009. паспорт 0504 №095297;

от ИП Смолик М.Ю. – представитель Мельник В.С. по доверенности от 10.10.2007, паспорт 0507 №439085;

от ООО «Дальнереченское водоснабжение» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Смолик Михаила Юрьевича

на определение от 19.03.2009 г.

судьи Н.А. Анасенко

по делу № А51-1114/2005 13-11 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Смолик М.Ю. о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Дальнереченское водоснабжение"

к КГУП "Примтеплоэнерго"

о взыскании 1 203 071 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании 1 203 071 руб. 76 коп., задолженности по договору на отпуск и прием сточных вод № 152 от 01.09.2003 за период с 01.05.2004 по 31.07.2004.

Решением от 19.05.2005 по делу № А51-1114/2005 13-11 Арбитражным судом Приморского края с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоснабжение» взыскано 1 203 071 руб. 76 коп. основного долга.

21.06.2005 Арбитражным судом выдан исполнительный лист № 057111.

От Индивидуального предпринимателя Смолик Михаила Юрьевича в материалы дела поступило ходатайство № 3 от 24.12.2008 о процессуальном правопреемстве по делу №А51-1114/2005 13-11, в котором просит заменить истца – Общество с ограниченной ответственностью «Дальнереченское водоснабжение» его правопреемником – Индивидуальным предпринимателем Смолик Михаилом Юрьевичем. В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на заключенный с истцом 23.08.06 договор уступки прав требования (цессии).

Определением  арбитражного суда от 19.03.2009 в удовлетворении ходатайства ИП Смолик М.Ю. от 24.12.2008 № 3 о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Смолик М.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя определение суда, ИП Смолик М.Ю.  просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент заключения договора уступки прав требования ООО «Дальнереченское водоснабжение» находилось в стадии добровольной ликвидации. Ликвидационной комиссией было установлено, что имущества ликвидируемого должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов и завершения ликвидационных процедур, в связи с чем суд первой инстанции неправильно применил статью 63 ГК РФ и необоснованно признал договор уступки прав требования не соответствующим закону.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Дальнереченское водоснабжение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившейся стороны.

Определение проверяется в порядке ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания до 17 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Договор уступки прав требования б/н от 23.08.2006 заключен ИП Смолик М.Ю. с ООО «Дальнереченское водоснабжение» на сумму 103 071 руб. 76 коп.

В п.1.1 договора установлено, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования указанной суммы к КГУП «Примтеплоэнерго», которое возникло у цедента на основании договора на отпуск и прием сточных вод № 152 от 01.09.2003 за период с 01.05.2004 по 31.07.2004.

По решению арбитражного суда от 19.05.2005 по делу № А51-1114/2005 13- 11 с ответчика в пользу истца взыскана сумма 1203071 руб. 76 коп.

Платежным поручением №  1317  от 27.02.2006  ответчиком оплачено  истцу   1 100 000 руб.

Таким образом, на момент заключения договора уступки прав требования б/н от 23.08.2006 стороны учли данный факт и заключили договор на сумму, оставшуюся неисполненной – 103 071 руб. 76 коп. от суммы иска.

В материалах дела имеется копия постановления об окончании исполнительного производства № 5/37/282/4/2006 от 28.11.2008, согласно которому, сумма долга в размере 1 203 071 руб. 76 коп. взыскана с ответчика по исполнительному листу № 057111 от 21.06.2005, выданному Арбитражным судом Приморского края.

В силу ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

В соответствии с п.3 ст.63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Поскольку договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, заключен с нарушением статьи 63 ГК РФ, без проведения публичных торгов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО «Дальнереченское водоснабжение» по делу №А51-1114/2005 13-11 на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из материалов дела следует, что 10.08.2006 (до заключения договора уступки прав требования от 23.08.2006) ликвидационная комиссия ООО «Дальнереченское водоснабжение» обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «Дальнереченское водоснабжение» банкротом. Судом было возбуждено дело №А51-11271/2006 11-317, в рамках которого установлено, что представитель ликвидационной комиссии не подтвердил документально наличие денежных средств у должника на проведение процедуры банкротства и не смог дать пояснения по своему заявлению, а также не представил все запрошенные определением от 16.08.2006 документы (определение от 20.09.2006 по делу №А51-11271/2006 11-317). Из определения от 10.09.2008 по указанному делу о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Дальнереченское водоснабжение» следует, что требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент заключения договора цессии ООО «Дальнереченское водоснабжение» не располагало достаточными денежными средствами для удовлетворения требований кредиторов, поэтому с учетом правила, установленного п.3 ст.63 ГК РФ, реализация имущества юридического лица, включая права требования, должна осуществляться ликвидационной комиссией с публичных торгов. Доказательств проведения торгов по продаже права требования к КГУП «Примтеплоэнерго» суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, правомерно исходил из того, что договор цессии, во исполнение которого заявлено ходатайство о правопреемстве, заключен с нарушением статьи 63 ГК РФ, без проведения публичных торгов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 19.03.2009 по делу № А51-1114/2005 13-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолику Михаилу Юрьевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно оплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 17.04.2009. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка